Приговор № 1-52/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Фершампенуаз 03 августа 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А. с участием государственных обвинителей - прокурора Нагайбакского района Челябинской области Васильева Б.С., заместителя прокурора Нагайбакского района Челябинской области Батраева Ю.И., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Хисматуллина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222. ч.1 ст. 223 УК РФ

у с т а н о в и л

ФИО2 в период с сентября 2015 года, до 27 марта 2017 года, вопреки определенному Федеральным законом Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» порядку хранения оружия, незаконно хранил обрез гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, пригодного к стрельбе, на территории домовладения и дома по адресу <адрес>.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Он же, в один из дней сентября 2015 года, в вечернее время, в лесополосе, расположенной вблизи поселка Остроленский Нагайбакского района Челябинской области нашел гладкоствольное двуствольное курковое охотничье ружье модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, пригодное к стрельбе, относящееся к гладкоствольному огнестрельному оружию, которое приобрел, оставив себе, после чего в один из дней сентября 2015 года, находясь во дворе дома по адресу <адрес>, улица <адрес>, действуя умышленно, вопреки ограничениям, устанавливаемым на оборот гражданского оружия, определенным Федеральным законом Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», переделал путем обрезания ножовкой части ствола и приклада в обрез, пригодный к стрельбе и относящийся к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей.

Он же, 27 марта 2017 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя умышленно, по мотиву неприязни к потерпевшему ФИО1, возникшей в результате ссоры с последним, используя в качестве оружия обрез гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, произвел выстрел в переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего ФИО1, причинив потерпевшему ФИО1 слепую проникающую огнестрельную дробовую сочетанную торакоабдоминальную рану передней поверхности грудной клетки в средней трети, сопровождавшуюся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, тела грудины, сердечной сорочки, сердца, аорты, пищевода, средостения, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, левой доли печени, желудка, с правосторонним гемотораксом объемом 1500 мл, гемотампонадой объемом 200 мл, гемоперитонеумом объемом 300 мл. Вышеописанное повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте происшествия

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании показал, что в сентябре 2015 года в лесополосе, расположенной вблизи поселка Остроленский Нагайбакского района нашел двуствольное охотничье ружье, 16 калибра, 4 патрона 16 калибра, один патрон 12 калибра, принес ружье и патроны домой. Через два дня после того как он нашел ружье, он спилил ножовкой ствол ружья и приклад, то есть сделал обрез ружья, который хранил на чердаке бани на территории своего домовладения по адресу <адрес>.

27.03.2017 года он вместе с Свидетель №2 и ФИО15 распивали водку у него дома, на кухне. Около 13.00 часов ФИО4 опьянел и ушел спать на диван в комнату. Около 14.00 часов в ходе распития, между ним и ФИО15 произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. ФИО15 повалил его на пол и избил. Ему стало обидно, что ФИО15 избил его дома, он решил взять обрез ружья, чтобы напугать ФИО15 и выгнать из дома. Он вышел из дома, достал с чердака бани обрез ружья, заряженный двумя патронами 16 калибра, вернулся домой. ФИО15 спал на диване с Свидетель №2. Он взвел курки, разбудил ФИО15, сказал, чтобы тот уходил или он его застрелит. ФИО15 сел на край дивана, стал высказываться нецензурной бранью, затем начал вставать на ноги, он произвел выстрел и попал в грудную клетку ФИО15, после которого тот упал на диван. От выстрела проснулся ФИО4. Куда он бросил обрез ружья, не помнит, сразу после убийства ФИО15, он пошел в магазин, расположенный напротив дома и сказал, чтобы вызвали сотрудников полиции, так как убил человека. Самостоятельно не мог позвонить в полицию поскольку не было телефона. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном преступлении. С исковыми требованиями не согласился, считает их чрезмерно завышенными.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте преступления (т.2 л.д. 1-13).

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Законный представитель малолетней потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до 2014 года состояла в браке с потерпевшим. В этот период у них родились двое детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем отцовство ФИО1 установлено только в отношении дочери. ФИО1 к детям относился очень хорошо, занимался их воспитанием. В сентябре 2016 года ФИО1 стал проживать в поселке <адрес>, с ФИО3. После развода ФИО1 всегда помогал ей материально, давал деньги на воспитание детей, в том числе и перечислял алименты, ежемесячно около <данные изъяты> рублей, встречался с детьми. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 находился в доме у ФИО2, где распивал спиртное. Между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, который перерос в драку. Байкин выстрелил из обреза охотничьего ружья в ФИО1 От полученного огнестрельного ранения ФИО1 умер на месте. Каких-либо материальных расходов, связанных с погребением она не несла. Заявила иск о возмещении морального вреда на сумму на сумму 1500 000 рублей.

Свидетель ФИО4 Е.В. показал, что 27.03.2017 года с утра он находился у ФИО2, где вместе с ФИО15 распивали водку на кухне. Через некоторое время он опьянел и ушел спать в другую комнату. Спустя какое-то время он услышал ссору, вышел в кухню, где увидел дерущихся ФИО2 и ФИО15. ФИО15 сидел сверху на лежащем на полу ФИО2 и наносил удары кулаками по голове и лицу ФИО2. Он разнял их, те продолжили распивать водку, а он снова пошел спать. Еще спустя какое-то время он услышал как ФИО2 говорил ФИО15, что застрелит того если он не уйдет из его дома. ФИО15 ответил: «Стреляй», после этого раздался выстрел. Он встал с дивана и увидел ФИО15, который лежал на диване. ФИО2 в комнате не было. Он вышел на кухню и на стуле увидел обрез охотничьего ружья, схватил его и бросил под диван в дальней комнате, затем обулся и выбежал из дома. На улице он встретил ФИО2, который сказал, что вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является сотрудником Росгвардии. 27.03.2017 года в дневное время около 14.30 часов ему позвонила мать - Свидетель №3 и сказал, что к ней в магазин пришел ФИО2 и сообщил, что убил человека. Когда он приехал в магазин, там находился ФИО2, который плакал, на лице у него имелись множественные гематомы, сообщил что убил у себя дома ФИО1 Он пошел проверить, зашел в дом ФИО2 и обнаружил труп ФИО1 ФИО2 сказал, что застрелил ФИО1 около 15 минут назад. В соседней комнате, под диваном он увидел обрез охотничьего ружья. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает продавцом в продуктовом магазине в доме, расположенном напротив дома, где проживает ФИО2 27.03.2017 в дневное время она находилась в магазине вместе с Свидетель №3 В магазин зашел ФИО2, который находился в испуганном состоянии и сказал, что убил человека, попросил вызвать участкового уполномоченного полиции. На лице ФИО2 она видела ссадины. Никаких подробностей она у ФИО2 не спрашивала. Свидетель №3 позвонила своему сыну - Свидетель №1, который является сотрудником Росгвардии и рассказала о произошедшем. ФИО2 находился в магазине и ждал приезда сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 27.03.2017 года в <адрес> по ул. ФИО2 в поселке <адрес>, в кухне на столе обнаружены стеклянные бутылки из-под водки, на поверхности которых обнаружены и изъяты 8 следов рук. В гардеробном помещении обнаружен и изъят патрон к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра. В комнате на диване обнаружен труп ФИО1, на передней поверхности грудной клетки которого имелось огнестрельное ранение. С трупа ФИО1 изъят свитер черного цвета. В комнате под диваном обнаружен и изъят обрез гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра серия 7735-66, в стволе которого находилась гильза 16 калибра и патрон 16 калибра.(т.1 л.д. 27-41)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,обрез ружья изъятый 27.03.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, является обрезом гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16-го калибра, изготовленный самодельным способом путем укорочения части ствола и изготовления рукояти, пригоден к стрельбе и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Из двух представленных патронов:

Патрон, извлеченный из левого ствола представленного обреза ружья, является охотничьим патроном заводского изготовления, 16-го калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия, штатный к ружьям ИЖ, ТОЗ, и др.

Патрон, изъятый 27.03.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу дом № 57 по ул. ФИО2, в пос. Остроленский, Нагайбакского района, является охотничьим патроном самодельного снаряжения 12-го калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия, штатный к ружьям ИЖ, ТОЗ, и др.

Представленные патроны пригодны к производству выстрела и относятся к боеприпасам.

Представленные двадцать четыре металлических предмета, извлеченные из трупа ФИО1 являются деформированными в результате выстрела дробью, заводского изготовления, диаметром 0,4 мм (номер дроби 1), которая применяется при снаряжении охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию применяемых в ружьях моделей ИЖ, ТОЗ, ЗК и др.

Предмет похожий на пыж-контейнер, извлеченный из трупа ФИО1, является деформированным в результате выстрела пыжом-контейнером, заводского изготовления, который применяется при снаряжении охотничьих патронов 16-го калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию применяемых в ружьях моделей ИЖ, ТОЗ, ЗК и др.

На представленных снарядах дроби и пыж-контейнере следов пригодных для идентификации оружия не имеется, установить, стрелян ли представленный пыж-контейнер из представленного обреза, не представляется возможным.

Представленная гильза, извлеченная из правого ствола представленного обреза, является частью охотничьего патрона 16-го калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия, применяемого в ружьях моделей: ИЖ, ТОЗ, ЗК и др. Данная гильза стреляна из правого ствола представленного совместно обреза гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-БМ, 16-го калибра с заводским номером «7735-66» (т.1 л.д. 104-109).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал в период относящийся к инкриминируемому деянию и не обнаруживает их в настоящее время, мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому деянию, мог и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также может осуществлять свои процессуальные права. (т.1 л.д. 66-68)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, были обнаружены:

Слепая проникающая огнестрельная дробовая сочетанная торакоабдоминальная рана передней поверхности грудной клетки в средней трети, сопровождавшаяся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, тела грудины, сердечной сорочки, сердца, аорты, пищевода, средостения, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, левой доли печени, желудка, с правосторонним гемотораксом объемом 1500 мл, гемотампонадой объемом 200 мл, гемоперитонеумом объемом 300 мл.

Вышеописанная рана прижизненная, по своему характеру является огнестрельным входным отверстием.

Данное повреждение по механизму своего образования является входным огнестрельным дробовым отверстием и возникло в результате выстрела из гладкоствольного оружия снарядом - дробью, содержащем в своем составе свинец.

Вместе с тем, исходя из конфигурации раны и согласно табличным данным, приведенным в специальной судебно-медицинской литературе предполагаемая дистанция выстрела должна составлять не ближе 100 см от дульного среза оружия до преграды и не далее 200 см.

В связи с тем, что кожа тела человека являлась, как минимум, второй преградой, указанное расстояние выстрела носит ориентировочный характер.

В область грудной клетки причинено одно травматическое воздействие. Вышеописанное повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени после причинения ему вышеописанного повреждения, исчисляемый несколькими десятками секунд.

После причинения вышеописанного повреждения потерпевший не мог совершать какие-либо самостоятельные действия.

Смерть ФИО1, наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате слепой проникающей огнестрельной дробовой сочетанной торакоабдоминальной раны передней поверхности грудной клетки в средней трети, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, тела грудины, сердечной сорочки, сердца, аорты, пищевода, средостения, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, левой доли печени, желудка, с правосторонним гемотораксом объемом 1500 мл, гемотампонадой объемом 200 мл, гемоперитонеумом объемом 300 мл.

Степень выраженности трупных явлений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, может свидетельствовать о том, что с момента наступления смерти, до момента проведения судебно-медицинского исследования трупа мог пройти временной промежуток не менее 18-ти часов (на 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ).

В момент причинения вышеописанного повреждения потерпевший мог находиться в любом положении, позволяющем их причинение.

В теле трупа обнаружены: пластиковый оружейный контейнер и 24 свинцовых дробины.

На стенках всех отверстий (центрального отверстия и периферических) обнаружены наложения частиц текстильных волокон темного цвета, что свидетельствует о том, что кожа была, как минимум, второй преградой, что делает невозможным точное определения дистанции, с которой был произведен выстрел в гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,6 %о, в моче - 5, 0%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, у живых лиц. (т.1 л.д. 75-91)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,след с дактилопленки размером 18х25мм, а также след с дактилопленки размером 52х30мм, оставлены безымянным пальцем, след с дактилопленки размером 25х28, оставлен мизинцем правой руки ФИО2

След с дактилопленки размером 20х20мм, оставлен указательным пальцем левой руки гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 139-145).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 имеет А(II) группу крови.

Обвиняемый ФИО2 имеет А(II) группу крови.

В части пятен на джемпере, названном следователем кофтой, изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, имеющего А(II) группу крови, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемого ФИО2

На брюках, джемпере, названном следователем кофтой, изъятых у обвиняемого ФИО2, кровь не обнаружена. (т.1 л.д. 153-155.).

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в ходе судебного разбирательства. Исследованные в судебном заседании показания свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются заключениями экспертов и доказательствами, полученными при осмотре места происшествия. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

ФИО2 последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признавал, что убийство ФИО1 совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом дал непротиворечивые показания об обстоятельствах этого преступления, пояснив, что в результате ссоры, по мотиву неприязни взял хранящийся у него в доме обрез двуствольного охотничьего ружья и произвел один выстрел в грудь потерпевшего.

В ходе осмотра места происшествия было обнаружено орудие преступления - обрез ружья в правом стволе которого имелась стрелянная гильза 16-го калибра, а также труп потерпевшего с огнестрельным ранением в области груди.

Характер, локализация и механизм причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, и о которых давал показания подсудимый объективно подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта, сделанными независимо от установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств убийства.

Очевидцем совершения убийства ФИО1 является ФИО4 в присутствии которого подсудимый произвел в потерпевшего один выстрел из обреза охотничьего ружья, и который дал показания об этих обстоятельствах, аналогичные показаниям ФИО2

Косвенным подтверждением обстоятельств совершения убийства ФИО1, служат заключения криминалистических экспертиз, согласно которых выстрел в потерпевшего произведен из обреза охотничьего ружья, обнаруженного в доме ФИО2, на одежде потерпевшего, изъятой при осмотре места происшествия обнаружена кровь последнего. Кроме этого из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что ФИО2, непосредственно после совершения убийства сообщил им о совершенном преступлении, просил вызвать сотрудников полиции.

ФИО2 в ходе предварительного расследования добровольно сообщил, о том, что в один из дней сентября он обнаружил в лесополосе двуствольное охотничье ружьё из которого впоследствии сделал обрез, отпилив при помощи ножовки часть ствола и приклада. Указанный обрез вплоть до 27 марта 2017 года хранил на территории домовладения, по месту проживания, в бане.

Кроме признательных показаний подсудимого в этой части его вина подтверждается заключением баллистической экспертизы согласно которой, обнаруженный в доме подсудимого обрез является обрезом гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16-го калибра, изготовленный самодельным способом путем укорочения части ствола и изготовления рукояти, пригоден к стрельбе и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с подсудимым и свидетелями, направленными на получении доказательств вины ФИО2 допущено не было.

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО2, следует считать допустимым доказательством и положить в основу доказанности его вины, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч.1 ст. 105, а также ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ.

С учетом сведений врача психиатра, заключения судебно-психиатрической экспертизы и других материалов дела ФИО2 следует признать вменяемым в соответствии со ст. 19 УК РФ. Производя выстрел с близкого расстояния, исключающего промах, из обреза ружья, имеющего значительные поражающие свойства и в этом качестве способным причинить тяжелые телесные повреждения, ФИО2 действовал умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения смерти потерпевшего и желал наступления этих последствий, на что с очевидностью указывает характер самих действий. Мотивом совершения преступления суд считает неприязнь к потерпевшему, возникшую у подсудимого в результате ссоры с последним.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступлений.

Кроме этого, с учетом всех обстоятельств дела суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие явки с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 сообщил Свидетель №4 и Свидетель №3, а впоследствии сотруднику Росгвардии Свидетель №1 о совершенном преступлении и попросил вызвать полицию, поскольку самостоятельно этого сделать не мог ввиду отсутствия телефона. Свидетель №1, сообщил о случившемся в ОВД Нагайбакского района.

В отделе полиции ФИО2 дал аналогичные показания после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО1, обстоятельства содеянного стали известны свидетелям со слов самого обвиняемого, показания свидетелей положены в основу обвинения.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа по мнению суда, не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на его поведение при совершении преступления, явилось одной из причин его совершения, спровоцировало агрессивное поведение и снизило уровень самоконтроля, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления с использованием оружия

Кроме этого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ, а также считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не может признать исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они относятся к личности подсудимого, не связаны с целью и мотивами преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом тяжести совершенных преступлений, их характера и общественной значимости, а также личности ФИО2, суд считает возможным достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и предупреждение совершения новых преступлений, при назначении наиболее строгого вида наказания за каждое из совершенных преступлений без применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая эти же обстоятельства, а также отсутствие постоянного источника дохода у подсудимого и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск законного представителя потерпевших Потерпевший №1 о взыскании материального и морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что какого-либо имущественного вреда, смертью ФИО1 причинено не было.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 при жизни поддерживал родственные отношения с ребенком, занимался ее воспитанием, заботился о нем. Между потерпевшим и его дочерью имелись родственные отношения. Причинение смерти ФИО1, в результате чего несовершеннолетняя ФИО1 понесла моральные страдания, было совершено ФИО2 Причинение смерти с необходимостью влечет перенесение переживаний, нравственных страданий, что не может быть поставлено под сомнение.

Таким образом, суд признает обоснованными заявленные законным представителем потерпевшего к подсудимому ФИО2 требований о компенсации морального вреда, и подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде десяти лет лишения свободы

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде одного года лишения свободы

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде трех лет лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательным наказанием по совокупности преступлений назначить ФИО2 одиннадцать лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:обрез охотничьего ружья «ТОЗ БМ» 16-го калибра №, направить в ОМВД Нагайбакского района Челябинской области для решения вопроса о его дальнейшей судьбе.

Две гильзы 16 калибра гильза 12 калибра, дробь в количестве 24 штук, пыж-контейнер, 8 дактилоскопических пленок, кофту, брюки, свитер, образец крови обвиняемого ФИО2 на марлевом тампоне, образец крови трупа ФИО1 на марлевом тампоне уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда причиненного преступлением триста пятьдесят тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом, в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий