Решение № 12-112/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело № 12-112


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 11 октября 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,

на постановление № 3-419/2017-39 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. Процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 производился с видеозаписью и с участием двух понятых – ФИО5 и Черныш (ФИО6), в связи с чем, в копиях процессуальных бланков у ФИО1 отсутствуют сведения о понятых. Носитель с видеозаписью, как выяснилось позже, пришел в негодность, в связи с чем, в процессуальных бланках были поставлены подписи понятых, послу получения материала на доработку.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 просит постановление судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы считает необоснованными, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 ФИО1 у <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 210740» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены без участия понятых. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 согласился у <адрес> пройти медицинское освидетельствование, был также оформлен без участия понятых. Кроме этого, подписи понятых и ФИО1 отсутствуют на бумажном носителе с записью результатов исследования.

В последствие, у д<адрес> на территории Кингисеппской ЦРБ, в протокол были внесены изменения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, с участием новых понятых.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он был участником проведения процессуальных действий по административному материалу с ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии подписи ФИО5 в процессуальных документах, мировым судьей правомерно признаны недостоверными.

Документов, подтверждающих вызов понятых ФИО5 и ФИО7 к должностному лицу для внесения изменений в процессуальные документы, не представлено. Также невозможно установить дату и время внесения изменений.

Мировой судья в ходе судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование произведено сотрудником ГИБДД с нарушением порядка освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, закрепленного в ч.1.1, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом органа ГИБДД не представлено мировому судьей неопровержимых доказательств виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, основан на исследованных доказательствах, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Штурманова