Апелляционное определение № 33-10508/2025 33-10858/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: ФИО3 25RS0001-01-2025-000297-32 33-10858/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2025 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Коммунал сервис» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 сентября 2025 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Коммунал сервис» указав, что является собственником транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> по инициативе управляющей компании ООО «Коммунал сервис» произведен покос травы с привлечением специалистов данной организации. Каких-либо оповещений о проведении работ размещено не было.

В результате производства работ повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ совместно с жильцами дома составлен акт обследования в котором отражены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

На устное обращение к ответчику ему было рекомендовано обратиться письменно с предоставлением документов о стоимости ремонта автомашины. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию с приложением заказ-наряда на проведение работ по восстановительному ремонту, стоимость работ составила 60 000 руб., однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права приведенные в иске просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 414,07 руб., расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 80 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на отсутствие его уведомления о судебном заседании, рассмотрение же дело в порядке упрощенного производства нарушило его право на заявление ходатайств и представление доказательств. Суд отказал в удовлетворении требований сославшись на то, что по данным ГЖИ управление многоквартирным домом осуществляет с 2016 года иная управляющая компания, однако квитанции выставляются именно ответчиком. При этом, он был лишен возможности просить суд о привлечении соответчика, лишен возможности заявить о вызове в суд свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что корреспонденцию по адресу регистрации он не получал и не знал о том, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без назначения заседания.

Представитель ООО «Комунал сервис» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства), а также основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Суд первой инстанции, признав, что по формальным признакам настоящее дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о принятии искового заявления ФИО2 к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также установил срок для предоставления сторонами в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; дополнительные объяснения и доказательства.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания между сторонами, исходил из того, что истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения вреда со стороны ответчика, т.к. из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покос травы осуществлялся сотрудниками «ЖЭКа», а не работниками ответчика, а по информации ГИС ЖКХ управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «Артемовская управляющая компания» с 2016.

Между тем с выводом суда первой инстанции о правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу положений ГПК РФ, регламентирующих вопросы упрощенного производства и разъяснений постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, согласовали рассмотрение дела по правилам упрощенного производства требуется по делам, не включенным в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства должны быть уведомлены о таком порядке рассмотрения дела (в том числе по делам, не требующим согласования).

Согласно п. 24 вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из дела видно, что копия определения направленная в адрес ФИО2 возвращена в суд за истечением срока хранения, что является в силу вышеназванных норм надлежащим извещением.

Вместе с тем, как в суде апелляционной инстанции, так и по тексту жалобы ФИО2 последовательно пояснял о не получении им определении и не уведомлении о том, что дело будет рассматриваться по правилам упрощенного производства. В данном случае, как обоснованно указано в жалобе, ФИО2 был лишен возможности как заявить соответствующее ходатайство о привлечении соответчика, так и представить дополнительные доказательства.

В абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Учитывая специфику рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и исходя из обстоятельств конкретного дела, применение положений ст. 165.1 ГК РФ (юр. значимые сообщения) в отношении доставки и вручения определения суда о принятии к производству иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в данном случае является нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах, а также изучив представленные ответчиком доказательства, в том числе данные ГИС «ЖКХ» суду в силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью постановки на обсуждение вопроса о привлечении к делу стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного обжалуемое решение суда является незаконным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 сентября 2025 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Комунал Сервис» о возмещении ущерба в Артемовский городской суд Приморского края на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26/12/2025