Решение № 2-3290/2018 2-3290/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-3290/2018

Дело № 2-3290/2018


Решение

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 03.10.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 40 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, прекратил производить платежи в счет погашения кредита. По состоянию на 15.05.2018 размер задолженности по кредиту составляет 135 128 рублей 66 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 94 055 рублей 97 копеек, задолженность по процентам – 19 472 рубля 69 копеек, задолженность по неустойке – 21 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 902 рубля 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить неустойку до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 03.10.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 40 % годовых сроком на 36 месяцев. Как следует из представленной выписки по счету, денежные средства ответчику предоставлены в сумме 200 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов. По состоянию на 15.05.2018 размер задолженности по кредиту составляет 135 128 рублей 66 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 94 055 рублей 97 копеек, задолженность по процентам - 19 472 рубля 69 копеек, задолженность по неустойке – 21 600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает задолженность по неустойке до 5 000 рублей, что не нарушит экономические интересы сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 3 902 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность в сумме 118 528 рублей 66 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 94 055 рублей 97 копеек, задолженность по процентам - 19 472 рубля 69 копеек, задолженность по неустойке – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись