Апелляционное постановление № 22-494/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 4/1-7/2024

Судья Басос А.Б. Дело №22-494/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 мая 2014 года по п.«а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы; освобождён после отбытия срока наказания 20 ноября 2018 года,

- 19 ноября 2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года, которым осуждён по ст.264.1 УК РФ (в редакции закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 19 ноября 2019 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 07 декабря 2021 года, окончание срока – 25 мая 2025 года),

обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно вынесено без надлежащей проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, что судом первой инстанции, по мнению осуждённого, было проигнорировано.

Ссылаясь на характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, отмечает, что за период содержания под стражей он не допускал нарушений, требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка знает, раскаивается в допущенных в начале срока отбывания наказания нарушениях, взыскания за которые погашены досрочно, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду, содержится в облегчённых условиях, на профилактических учётах не состоял, прошёл обучение, к учёбе относился добросовестно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и уборке прилегающих территорий согласно ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой деятельности, сохранил социально-полезные связи, вину в совершённых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил судебные издержки, штрафы и иски, имеет гарантии трудового и бытового устройства.

Полагает, что совокупность данных обстоятельств, положительно его характеризующих, свидетельствует о его исправлении, является основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Просит отменить постановление суда, апелляционную жалобу удовлетворить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого *** прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).

Условно-досрочное освобождение – это определённая государством форма поощрения осуждённого за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал своё досрочное исправление.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Кроме того, соблюдена предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, учёл все имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований признать, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Как установлено, ФИО1, отбывающий наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, прибыл в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... _ _ , отбыл часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учёл все сведения, положительно характеризующие ФИО1, приведённые в тексте апелляционной жалобы, и дал им надлежащую оценку.

Наряду с этими сведениями, суд правильно принял во внимание факты допущенных осуждённым нарушений, выразившиеся в нарушении распорядка дня _ _ и _ _ , за которые привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 7 и 14 суток.

Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены досрочно, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом, безупречность поведения осуждённого при отбывании наказания является одним из оснований для условно-досрочного освобождения.

Отсутствие в настоящее время нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, получение поощрений, является в силу ст.11 УИК РФ нормой поведения осуждённых и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отсутствие положительных проявлений в поведении осуждённого на первоначальном этапе отбывания наказания, наличие допущенных ФИО1 нарушений, их тяжесть и характер, перевод в облегчённые условия отбывания наказания более чем через 1,5 года после прибытия в исправительное учреждение, обоснованно не позволили суду первой инстанции признать поведение осуждённого устойчиво положительным на всём периоде отбывания наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путём досрочного освобождения, поскольку имеется необходимость проведения дальнейшей воспитательной работы в условиях отбывания лишения свободы, с целью формирования у осуждённого правильных устойчивых социальных установок и недопущения противоправного поведения в будущем, поэтому суд первой инстанции, с учётом уровня исправления осуждённого, обоснованно посчитал такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение, преждевременной.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева