Решение № 2-5309/2018 2-5309/2018 ~ М-4053/2018 М-4053/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-5309/2018

Дело № 2-5309/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Евдокимовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Финрос» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Финрос» о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 350 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав в обоснование, что 28.11.2013 ФИО1 по договору личного сбережения были переданы денежные средства в НО КПК «Благо» в размере ... рублей сроком до 27.11.2014. Одновременно между ним и ответчиком был заключен договор страхования финансовых рисков, по условиям которого ФИО1 была оплачена страховая премия в размере 3 200 рублей. 20.03.2014 ФИО2 по договору личного сбережения были переданы денежные средства в НО КПК «Благо» в размере ... рублей сроком до 19.03.2015. Одновременно между ней и ответчиком был заключен договор страхования финансовых рисков, по условиям которого ФИО2 была оплачена страховая премия в размере 2 800 рублей. После заключения договора займа НО КПК «Благо» обязанности по выплате процентов не исполняло. Решениями суда в их пользу взысканы денежные средства по указанным договорам. Впоследствии исполнительные производства были окончены, истцы денежные средства не получили. На расчетные счета НО КПК «Благо» были наложены аресты. В связи с чем, считают, что наступил страховой случай. Ответа на претензии истцов о добровольной выплате страхового возмещения, направленные ответчику 07.11.2017, не получены.

В судебное заседание истцы ФИО1 ФИО2 по извещениям не явились.

Представитель ответчика АО «Финрос» в суд по извещению не явился.

Представитель третьего лица НО КПК «Благо» в суд по извещению не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

По делу установлено:

28.11.2013 между ФИО1 и НО КПК «Благо» был заключен договор о передаче личных сбережений №..., по которому ФИО1 передал денежные средства в размере ... рублей сроком до 27.11.2014 с выплатой компенсации за пользование (л.д. 7-8).

28.11.2013 между ФИО1 и ЗАО «СК «Финрос» был заключен договор страхования финансовых рисков, по условиям которого ФИО1 была оплачена страховая премия в размере 3 200 рублей (л.д. 11-12).

20.03.2014 между ФИО2 и НО КПК «Благо» был заключен договор о передаче личных сбережений №..., по которому ФИО2 передала денежные средства в размере ... рублей сроком на 364 дня с выплатой компенсации за пользование (л.д. 9-10).

20.03.2014 между ФИО2 и ЗАО «СК «Финрос» был заключен договор страхования финансовых рисков, по условиям которого ФИО3 была оплачена страховая премия в размере 2 800 рублей (л.д. 13-14).

Согласно условиям договоров страхования, объектом страхования являются финансовые риски на случай не исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, вытекающих из вышеуказанных договор о передаче личных сбережений. Согласно условиям договора страхования, страховым риском признается причинение страхователю убытков вследствие не возврата суммы переданной кредитному потребительскому кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступивших в результате следующих событий:

1. неплатежеспособности кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета;

2. стихийного бедствия, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария;

3. наложения ареста на денежные средства кооператива.

Событие, указанное в пункте 1, считается наступившим после вступления в законную силу решения о признании кредитной организации банкротом, при условии, что на банковском счете кооператива в такой организации, на установленную дату возврата суммы, переданной по договору личных сбережений, имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений (уплаты процентов), и которые не были удовлетворены кооперативом.

Событие, указанное в пункте 2, считается наступившим, если имеется непосредственная связь указанного события с не возвратом кооперативом суммы, переданной по договору передачи личных сбережений. Событие, указанное в пункте 3, считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены кооперативом. Если до даты уплаты страхового возмещения арест был снят в отношении суммы, достаточной для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору, и которые не были удовлетворены кооперативом, то обязанность уплаты страхового возмещения по данному конкретному случаю прекращается.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 23.12.2014 с НО КПК «Благо» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 15-17).

12.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении НО КПК «Благо» в пользу ФИО1 прекращено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества и сведений о наличии денежных средств на счетах (л.д. 18).

15.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении НО КПК «Благо» в пользу ФИО2 прекращено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества и сведений о наличии денежных средств на счетах (л.д. 21).

На требования истцов о добровольной выплате страхового возмещения, направленных в адрес ответчика 07.11.2017, какого-либо ответа не поступило (л.д. 23-28).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходит из того, что условиями договора страхования предусмотрены конкретные страховые риски.

Сам по себе факт не возврата сбережений истца и не выплата ему процентов не свидетельствует о неплатежеспособности НО КПК «Благо».

При этом, в соответствии с договором страхования для признания ответчиком данного события страховым необходимо доказать неплатежеспособность кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств. Однако, доказательств неплатежеспособности АИКБ «Татфондбанк» на дату возврата личных сбережений истцам по состоянию на 27.11.2014 и 19.03.2015 не имеется.

На дату рассмотрения данного гражданского дела НО КПК «Благо» банкротом не признано, каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 2018 год сведений о прекращении деятельности юридического лица отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что на денежные средства, находящиеся на счетах НО КПК «Благо» наложен арест или приостановлены операции по счетам.

Исходя из буквального толкования пункта 3 раздела «Страховые риски» полиса, следует, что необходимым условием для наступления страхового случая, в данном случае наложение ареста на денежные средства должника, является обязательное наличие на счетах НО КПК «Благо» денежных средств, достаточных для удовлетворения денежных требований как истца, так и иных лиц, заключивших договоры займа ранее.

Однако, никаких доказательств наложения ареста на денежные средства истцами суду не представлены, судом не добыты.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договор страхования с ФИО1 действовал до 27.11.2014, с ФИО2 до 19.03.2015, истцы обратились в суд 04.05.2018, т.е. по истечении срока действия страхового полиса. Сведений о продлении срока действия договора страхования не имеется.

Таким образом, требования иска удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Другие доводы истцов, указанные в исковом заявлении, суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Финрос» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Хафизова