Решение № 2-927/2020 2-927/2020~М-564/2020 М-564/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-927/2020

Дело № 2-927/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Карташовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на здание и сооружение отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) здания,

у с т а н о в и л:

Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на здание и сооружение отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) здания, указав в обоснование иска, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО2 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым №, площадью 2 438 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, КПП № ОАО «МЗКО» в <адрес>, для эксплуатации открытой автостоянки без права капительного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока Договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновил свое действие на неопределенный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОА Департамент уведомил ФИО2 об одностороннем отказе от Договора в соответствии со статьей 610 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора его действие прекращено ДД.ММ.ГГГГ - со дня получения уведомления об одностороннем отказе от Договора.

Запись о регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок с кадастровым № исключена из Единого государственного реестра недвижимости в установленном порядке.

При прекращении Договора арендатору установлен срок для освобождения земельного участка — 30 дней со дня получения уведомления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего момента земельный участок не освобожден от расположенных на нем объектов.

Кроме того, в соответствии с выписками из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание (КПП) с кадастровым № площадью 36,6 кв. м. по адресу: <адрес> и сооружение (замощение) с кадастровым № площадью 2 227,1 кв. м на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым № предоставлен для эксплуатации открытой автостоянки без права капитального строительства на основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 73-р.

Согласно пункту 2 указанного распоряжения по первому требованию администрации Волгограда участок должен быть освобожден - временное сооружение.

Таким образом, условиями Договора не предусмотрено размещение на земельном участке объектов недвижимости, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Принадлежащие ФИО2 на праве собственности объекты: здание пропускного пункта с кадастровым № площадью 36,6 кв. м. по адресу: <адрес> и сооружение-замощение с кадастровым № не являются объектами недвижимости, созданными в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с предоставлением земельного участка для целей строительства.

Просит: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на здание (кадастровый №) площадью 36,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке (кадастровый №); признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на сооружение (кадастровый №) площадью 2 227,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке (кадастровый №); обязать ФИО2 освободить земельный участок(кадастровый №) Волгоград, КПП № ОАО «МЗКО», путем демонтажа (сноса) здания.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГКРФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, КПП № ОАО «МЗКО» относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для эксплуатации открытой автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному соглашению ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2 438 кв.м., с кадастровым № для эксплуатации открытой автостоянки без права капитального строительства.

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан производить благоустройство участка и прилегающей к нему территории в соответствии с правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия возражения со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что возражения против использования арендатором земельного участка со стороны отсутствовали, договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет прав на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и в случаях предусмотренных разделом 8 договора.

В частности пунктом 8.2.4 договора предусмотрено, что договор может быть прекращен по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в случае использования участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель.

В ходе осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда установлено, что земельный участок используется для размещения и эксплуатации открытой автостоянки, на территории имеются: кирпичное строение КПП – сторожка, навес, металлические вагончики (контейнеры), тентованные автоприцепы.

Учитывая, что земельный участок не предоставлялся для строительства и эксплуатации капитальных объектов ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, а также о необходимости освободить земельный участок в течение 30 дней со дня получения настоящего уведомления.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).

Однако, после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком и продолжает пользоваться им в настоящее время, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» на основании проведенной судебно-строительно-технической экспертизы, здание пропускного пункта площадью 36,6 кв.м., является объектом недвижимого имущества. Данное здание переместить без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При попытке перемещения объект будет полностью разрушен и непригоден к дальнейшей эксплуатации. <адрес>ю 2 227,1 кв.м. не является объектом недвижимого имущества и относится к элементам благоустройства территории.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы согласуются с материалами дела. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по освобождению участка не исполнил, с учетом невозможности перемещения здания, суд полагает исковые требования в части освобождения земельного участка истцу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем следует обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 2 438 кв.м., кадастровый номер №, расположенный: <адрес>, у КПП № ОАО «МЗКО» в <адрес>, путем сноса (демонтажа) находящегося на нем здания.

Что касается требований истца о признании зарегистрированного права собственности на здание и сооружение отсутствующим, то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Требования о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

С учетом того, что требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, при этом нарушенные права и законные интересы истца восстановлены путем удовлетворения требований иска об освобождении земельного участка, то в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности на здание и сооружение отсутствующим следует отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы экспертами ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» составила 30 000 рублей.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на здание и сооружение отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) здания удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 2 438 кв.м., кадастровый номер №, расположенный: <адрес>, у КПП № ОАО «МЗКО» в <адрес>, путем сноса (демонтажа) находящегося на нем здания, отказав департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на здание и сооружение отсутствующим.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина