Решение № 2-1959/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-1959/2019;)~М-1280/2019 М-1280/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1959/2019

ДЕЛО № 2-29/2020 года 22RS0066-01 -2019-001564-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ООО «УК «Первая» о возмещении причиненного материального ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Первая», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 89288 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3402 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес> общей площадью 40,9 кв.м, расположенная на первом этаже <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие произошло разовое затопление по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6, принадлежащей ФИО2

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ООО «УК «Первая» ФИО4 помещению и имуществу нанесены следующие повреждения: при визуальном осмотре комнаты на потолке видны отвалившиеся плитки «Армстронг» 50х50 в количестве 10 штук, не подлежащие восстановлению; по периметру комнаты над плинтусом на высоте 6 см видны желтые разводы от стояния воды; частичное разбухание ДВП на напольных витринах; в туалете на потолке намокшее пятно размером 50х50 и разрушение одной плитки «Армстронг»; пострадали музейные экспонаты.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, по данным экспертного заключения ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» составляет 25771 руб., стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления предметов, пострадавших во время залива составляет 51517 руб., общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 77288 рублей. Помимо этого, с целью определения ущерба, истцом было проведено экспертное исследование, стоимостью 12000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 89288 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес> общей площадью 40,9 кв.м, расположенная на первом этаже <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> того же дома, которая располагается непосредственно над квартирой истца.

По факту залива жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту в квартире N № при визуальном осмотре было установлено наличие на потолке отвалившихся плиток «Армстронг» 50х50 в количестве 10 штук, не подлежащих восстановлению; по периметру комнаты над плинтусом на высоте 6 см желтых разводов от стояния воды; частичного разбухания ДВП на напольных витринах; в туалете на потолке намокшего пятна размером 50х50 и разрушения одной плитки «Армстронг».

В <адрес> по адресу: <адрес> идет ремонт, при осмотре видимых следов не обнаружено.

Согласно заключению ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» N № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по результатам проведения данной экспертизы, эксперту были предоставлены для осмотра инженерные коммуникации, расположенные в квартирах №, №, №, №, а также чердачное помещение. На дату проведения экспертного осмотра в исследуемых квартирах инженерное оборудование (водоснабжение, канализация) находится в работоспособном состоянии, протечки и свищи отсутствуют, ослаблений в запорной арматуры и мест сопряжения трубопроводов не выявлено. Следы замачивания отделочных поверхностей (свидетельствующие о протечках с вышерасположенных помещений) не выявлены. В помещениях указанных квартир (санузлы, кухни) второго и третьего этажей имеются различные участки замены подводящих трубопроводов (металлопластиковые трубы, гибкая подводка). Определить экспертным путем временной промежуток замены данных коммуникаций не представляется возможным.

Из заключения эксперта также следует, что в жилом помещении (квартире) на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>2, имеются следы повреждений отделочных покрытий и конструкций, характерные последствиям залива водой из вышерасположенной квартиры.

В квартирах №,№, № по адресу: <адрес>, расположенных на втором этаже жилого дома не имеется следов залива водой из вышерасположенного помещения. Сведений о том, что кроме <адрес> были затоплены другие квартиры, расположенные на первом этаже, что неминуемо должно было произойти при наличии протечки в квартире, не расположенной над квартирой №, не имеется.

Исходя из проведенного исследования, материалов дела следует, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес>2 может быть разовый залив водой непосредственно из <адрес> по адресу: <адрес>. Возможно, на момент залива в указанной квартире инженерные сети были в неисправном состоянии.

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с иными доказательствами по делу, перед проведением исследования эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств тому, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, ответчиком не представлено.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела причиной залива <адрес> в <адрес> являлась разовая утечка воды из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, инженерные коммуникации, расположенные внутри жилого помещения не относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. В указанный период ООО «УК «Первая» ремонтных работ системы водоснабжения или водоотведения, а также работ по установке инженерного оборудования по водоснабжению или водоотведению в <адрес> не проводилось. Таким образом, ООО «УК «Первая» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключению ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, составляет 25771 руб., стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления предметов, пострадавших во время залива составляет 51517 руб., общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 77288 рублей.

Не доверять заключению в данной части у суда оснований не имеется по указанным выше основаниям.

Согласно квитанции, истец для оценки ущерба понес расходы в размере 12000 рублей (л.д. 29).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не усматриваются со стороны ФИО2 умышленные действия, которые причинили материальный вред истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчицы, являющейся пенсионером, малоимущей, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от залива квартиры в размере 50000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98, ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1612,04 рублей, в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» с ФИО2 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 12096 руб., с ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 9504 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 50000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1612,04 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 12096 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 9504 руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова