Решение № 2-599/2024 2-599/2024~М-587/2024 М-587/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-599/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 26 сентября 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора Чурсиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

<Дата обезличена> в дневное время ФИО3, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли нанес ФИО1 один удар кулаком в область головы, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой височной области, от удара ФИО1 упал на колени, после чего ФИО3 нанес ФИО1 не менее 2-3 ударов кулаком по спине, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба поясничной области, указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому окружному судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО3 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, в обосновании указав, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебных заседаниях на удовлетворении требований настаивали, пояснили, что <Дата обезличена> истец во дворе дома по адресу: <адрес> убирал снег, во дворе дома находился ФИО3, также убирал снег со своих дорожек, стал кидать снег на его дорожки, он (истец) сделал ему замечание, спросил, зачем он это делает, агрессии в отношении него не проявлял, ФИО3 поставил лопату, стал подходить к нему, он воспринял его приближение как угрозу, так как ранее ответчик избивал его, в связи с этим он стал носить с собой газовый баллончик, он (истец) достал баллончик, но не успел им воспользоваться, аэрозоль не распылял, ответчик подошел к нему, выхватил его из рук и распылил аэрозоль в его сторону, аэрозоль попал ему в лицо, в глаза, полагают, что распыленный ответчиком аэрозоль попал ему же в лицо, в глаза, затем ответчик беспричинно избил его, нанес один удар кулаком по голове, он упал, после чего нанес 2-3 удара кулаком по спине, он зашел домой, промыл глаза, у него стала сильно болеть голова и спина от ударов, было трудно дышать, так как уже была ночь в приемный покой больницы обратился на следующий день, ему сделали рентген, затем он обратился в поликлинику, на спине был синяк, ему назначили лечение, он в течение месяца принимал таблетки, в течение месяца было трудно дышать, он носил корсет, по поводу попавшего в глаза аэрозоля к врачу не обращался, жалобы об этом не заявлял, после нанесенных ответчиком ударов у него стала болеть голова, ранее головных болей у него не было, болит до настоящего времени, указывают, что истец старше и физически слабее ответчика, в силу возраста и состояния здоровья не мог оказать сопротивления, каким-либо образом защитить себя, переживал по данному поводу, ответчик извинения не принес, только высказывает угрозы, моральный вред иным образом не компенсировал; по данному факту истец обратился с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, ответчик был оправдан, однако обстоятельства причинения телесных повреждений установлены приговором, который не обжалован, вступил в законную силу, в связи с чем эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь; просят учесть, что указанные обстоятельства также установлены решением Зейского районного суда о взыскании ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда и постановлением мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО4, что опровергает версию ответчика; к административной ответственности за причинение побоев ФИО1 ответчик не привлекался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у них с М-ными давний конфликт, в связи с чем они установили тревожную кнопку и камеру видеонаблюдения во дворе, который у них с М-ными общий, <Дата обезличена> шел снег, он утром убрал снег со своих дорожек, затем они с супругой гуляли по берегу реки, вернувшись домой, обнаружили, что их дорожки завалены снегом, во дворе дома находился ФИО1, убирал снег со своих дорожек, он понял, что снег на их дорожки накидал ФИО1, он (ответчик) спросил у него, зачем он это сделал, истец сказал, чтобы он подошел к нему, такая ситуация уже была, ФИО1 его провоцировал, ему стало интересно, что истец может ему сделать, решил подойти к нему, подходил спокойно, с улыбкой, понимал, что физически сильнее его и может причинить вред, знал, что он болен, поэтому не собирался совершать каких-либо агрессивных действий, он не успел дойти до ФИО1, когда выбежала супруга истца, сказала ему, чтобы он доставал и брызгал, он (ответчик) сразу не понял, что происходит, все произошло быстро, он не успел остановиться, ФИО1 достал баллончик и распылил аэрозоль ему в лицо, он согнулся, так как носит очки аэрозоль сразу не попал в глаза, в это время ФИО4 (супруга истца) взяла лопату и стала наносить ему удары лопатой, а ФИО1 второй раз распылил аэрозоль ему в лицо, он (ответчик) отмахивался от них, возможно, задел истца, возможно, ФИО4 промахнулась и ударила истца лопатой, ФИО1 поскользнулся, возможно, упал и ударился, ФИО1 залил ему лицо перцовым аэрозолем, он не мог ничего ему сделать, утверждает, что целенаправленно силу не применял, удары по голове и спине истцу не наносил, намерений таких не имел, на следующий день обратился к окулисту, который поставил диагноз – химический ожог обоих глаз, супруга во время конфликта вызвала Росгвардию, сотрудники которой, приехав, вызвали участкового уполномоченного полиции, место, где произошел указанный конфликт, в обзор камеры видеонаблюдения не попадает, он обратился с заявлениями о привлечении супругов М-ных к уголовной ответственности, однако в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждено, в отношении ФИО4 возбуждено, велось предварительное расследование, в настоящее время уголовное дело рассматривается мировым судьей, оправдательный приговор в отношении себя не обжаловал, считает заявленную к взысканию сумму компенсации завышенной, доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, истцом не представлены, из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что истец мог получить повреждения при падении с высоты собственного роста, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, он не признан.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие), под физическими страданиями - физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При этом потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения от возмещения вреда, а также уменьшения размера возмещаемого вреда при наличии вины потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому окружному судебному участку от <Дата обезличена> ФИО3 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления; гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оставлен без рассмотрения; приговор не обжалован и вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Указанным приговором установлено, что <Дата обезличена> в дневное время ФИО3, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли нанес ФИО1 один удар кулаком в область головы, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой височной области, от удара ФИО1 упал на колени, после чего ФИО3 нанес ФИО1 не менее 2-3 ударов кулаком по спине, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба поясничной области, указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установленные приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому окружному судебному участку от <Дата обезличена> обстоятельства причинения ответчиком побоев ФИО1 имеют преюдициальное значение для данного спора и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, умышленно причинившего истцу побои.

При этом, вопреки доводам представителя истца, обстоятельства причинения ответчиком побоев ФИО4, установленные решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>, постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, преюдициального значения для данного спора не имеют.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы от <Дата обезличена><Номер обезличен> следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтек в левой височной области, ушиб поясничной области, которые могли возникнуть от не менее двух травматических воздействий твердым тупыми предметами (каковыми могли быть кулаги, ноги), в том числе при падании с высоты собственного роста как с приданием ускорением, так и без такового при условии контакта указанной области с подлежащей травмирующей поверхностью и квалифицируются как не причинившее вреда здоровью; диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - не принят во внимание при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровья по причине отсутствия объективных клинических данных; жалобы, предъявляемые ФИО5, являются субъективными и обусловлены обострением имеющихся у него длительное время основных заболеваний – гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 как физических страданий, выразившихся в причинении физической боли, телесных повреждений в виде кровоподтека в левой височной области, ушиба поясничной области, полученных от действий ответчика, последующего обследования, лечения, приема лекарственных препаратов, так и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, нарушении душевного спокойствия.

Как следует из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы от <Дата обезличена><Номер обезличен>, жалобы на головные боли предъявлялись ФИО1 с 2016 года, у него диагностированы гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга, в связи с чем доводы истца о возникновении у него головной боли исключительно от действий ФИО3 и отсутствии ее ранее являются не состоятельными.

Суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, состояние здоровья, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего (нанесение одного удара по голове, двух-трех ударов по спине), фактические обстоятельства причинения вреда – наличие вины ответчика в умышленном причинении физических и нравственных страданий, последствия причинения страданий, повлекшие необходимость обследования и лечения, длительность амбулаторного лечения, нарушившие его душевное спокойствие, форму и степень вины ответчика, непринятие им мер для снижения (исключения) причиненного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, суд также учитывает поведение самого потерпевшего во время конфликта, распылившего аэрозоль в сторону ответчика, что подтверждается как пояснениями ФИО3 в судебном заседании, его объяснениями от <Дата обезличена>, так и данными заявления самого ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения от <Дата обезличена>, объяснениями ФИО4 от <Дата обезличена>, объяснениями ФИО1 от <Дата обезличена>, показаниями ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО1, изложенными в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО4, данными, представленными ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», и заключения судебно-медицинского эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Гоголя А.А. от <Дата обезличена><Номер обезличен> о факте обращения ФИО3 <Дата обезличена> в 16.00 часов в приемный покой ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», диагностировании у него химического ожога глаз, подтвержденного указанным заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 имелся химический ожог роговицы обоих глаз легкой степени.

Основание не доверять объяснениям и показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они даны после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части пояснений о распылении ФИО1 аэрозоля в сторону ФИО3 и с объективным доказательством – заключением судебно-медицинского эксперта.

При таких данных доводы истца о том, что он не успел воспользоваться газовым баллончиком, не распылял аэрозоль, являются несостоятельными, а доводы представителя истца ФИО2 о том, что при распылении ответчиком аэрозоля в истца он попал на него самого, не опровергают факт его распыления истцом, притом, что у ФИО3 диагностирован химический ожог роговицы обоих глаз легкой степени, а у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, связанных с распылением аэрозоля, не установлено, жалоб на таковые он не предъявлял.

Учитывая отрицание ФИО1 самого факта распыления аэрозоля, оснований полагать, что он действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, не имеется, сам он на данные обстоятельства не ссылался ни непосредственно после конфликта при его опросах и допросах сотрудниками полиции, ни в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что моральный вред наносится психоэмоциональному состоянию человека и выражается в негативных изменениях его сознания. Нравственные страдания – это негативные эмоцинально-волевые переживания человека, возникающие под воздействием травмирующих его психику событий, затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие.

Таким образом, категория «нравственные страдания» носит субъективный характер, поскольку только сам человек может определить вызвало ли у него негативные эмоции конкретное событие. Поэтому, вопреки доводам ответчика, заявление истца о том, что он претерпел нравственные страдания в результате причинения причинения ему телесных повреждений, является прямым доказательством факта причинения ему морального вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, действий третьих лиц, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ умышленный характер действий ФИО3 не позволяет уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, трудоспособный возраст ФИО3, наличие у него дохода.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, считая указанную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом, в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года

Судья Н.Н. Шевчук