Решение № 2-3520/2018 2-3520/2018~М-2975/2018 М-2975/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3520/2018

Дело № 2-3520/2018 09 октября 2018 года

.....

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между сторонами 18.04.2018 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу двигатель для автомобиля «<данные изъяты> общей стоимостью 54200рублей. Срок исполнения договора предусмотрен сторонами 01.06.2018. Истец выплатил ответчику предусмотренную договором сумму аванса в размере 27100рублей. Однако, к установленному договором сроку ответчик не исполнил свои обязательства, товар истцу не предоставил. На основании изложенного, c учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 27100рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.06.2018 по 20.07.2018 в размере 13550рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д.3, 39).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.29).

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Империя» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке по месту нахождения юридического лица, по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также по адресу указанному в исковом заявлении и договоре, заключенном между сторонами. При этом, почтовое отправление не вручено ответчику по причине истечения срока хранения (л.д.22-23, 30-31).

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Адрес местонахождения юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим адресом местом нахождения органа юридического лица (ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодексаРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 и ООО«Империя» заключен договор ....., согласно которому ответчик обязался осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность – двигатель (без навесного оборудования) для автомобиля <данные изъяты>», 2012 года выпуска, модель двигателя D4CB, тип двигателя – дизель, объем 2497 куб.см, мощность 128 кВт / 174 л.с., привод – задний, тип коробки передач – АКПП, страна производителя – Китай. А истец в свою очередь обязался оплатить данный товар (л.д. 4-5).

Согласно указанному договору ответчик обязался передать истцу указанный товар в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п. 2 договора (п. 3.2 Договора). Стоимость данного товара составила 54200 рублей, при этом истец обязался предварительно выплатить ответчику 27100 рублей, а оставшуюся сумму в размере 27100 рублей заказчик обязался оплатить в течение 2дней с момента оповещения о прибытии товара на склад ответчика (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Договора).

Истец произвел предварительную оплату указанного товара в размере 27100рублей 19.04.2018, что подтверждается соответствующим товарным чеком (л.д. 7) и справкой о состоянии вклада (л.д. 33).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, в срок обусловленный договором не предоставил истцу предварительно оплаченный товар.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако, данное требование ответчик оставил без внимания, денежные средства предварительно оплаченные за товар не вернул.

По состоянию на день вынесения настоящего решения, ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу указанного предварительно оплаченного товара и не вернул денежные средства в размере 27100 рублей, полученные от истца за данный товар.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, материалами рассматриваемого гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком для истца по договору ....., должен был быть передан товар для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по указанному договору купли-продажи подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 492 Гражданского кодексаРФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание, что к обусловленному договором сроку (30рабочих дней с момента получения денежных средств, т.е. не позднее 05.06.2018) ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, то истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 27100рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 06.06.2018 по дату вынесения решения суда в размере ..... от суммы предварительной оплаты товара, которая составляет 27100 рублей. При этом, из содержания искового заявления и уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку по 20.07.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по 20.07.2018, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 06.06.2018 по 20.07.2018 ..... составляет 6097рублей 50копеек .....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 06.06.2018 по 20.07.2018 в размере 6097рублей 50копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате нарушения срока поставки товара, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17098рублей 75 копеек .....

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился в ООО«<данные изъяты>», заключив с данным обществом договор на оказание юридических услуг и оплатив данные услуги в сумме 30000рублей (л.д. 11, 12). Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... (7452,5 (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) ..... (сумма заявленных имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пределах 24600рублей .....

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ..... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст.431 Гражданского кодексаРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 19.07.2018 следует, что между истцом и ООО«<данные изъяты>» достигнуто соглашение об оплате услуг по консультированию, составлению искового заявления участию в судебных заседаниях, в общей сумме 30000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сотрудником ООО«<данные изъяты>» (ФИО3) в интересах истца составлено исковое заявление, представителем истца ФИО2 составлено уточненное исковое заявление, представители истца ФИО3 и ФИО2, от имени указанного общества и в интересах ФИО1, участвовали в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, в которых давали пояснения по существу спора.

Суд принимает во внимание изложенное, уровень сложности настоящего спора, степень процессуальной активности представителей истца, объем выполненной ими работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При данных обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1463 рубля 99 копеек (1419,50 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... (процент неудовлетворенных исковых требований) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу ФИО1 ФИО11 уплаченную денежную сумму в размере 27100рублей 00копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 06.06.2018 по 20.07.2018 в размере 6097 рублей 50копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00копеек, штраф в размере 17098рублей 75 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей 00копеек, а всего взыскать – 66296 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 25копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 99 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.06.2018 по 20.07.2018 в размере 7452 рубля 50копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.В. Зайнулин