Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 23 августа2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Куц О.Н.,

при секретаре - Абушаевой М.С.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Яковенко Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 335 306 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553 руб. 07 коп., мотивируя следующим.

03.05.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования (страховой полис <данные изъяты>) транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. 29.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - столкновение транспортных средств, застрахованное транспортное средство было повреждено. В момент возникновения дорожно-транспортного происшествия автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты> управляло лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно справке дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2016 года установлена вина ответчика - ФИО1.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие этого события убытки. Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов акта осмотра транспортного средства от 10.11.2016 г. и 28.11.2016 г. Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена на расчетный счет <данные изъяты> по счету <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 335 306 руб. 55 коп. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована размер ущерба, подлежащего возмещению ОСАО "РЕСО-Гарантия", составляет 335 306 руб. 55 коп. Как указано в ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно в полном объеме лицом, виновным в его причинении. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имел к ответчику - ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Место пребывания ответчика суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Яковенко Е.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, пояснив, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не является причинителем вреда, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Из материалов дела следует, что 29.10.2016 года в период времени с 21 часа до 21 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения, а именно, повреждены задний бампер, правый фонарь в бампере, дверь багажника, заднее правое крыло, глушитель. Автомобилю марки «<данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1 также причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого фары, капота.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ресо Гарантия», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, дополнительным соглашением по договору страхования <данные изъяты>

Согласно представленной истцом заявке на ремонт <данные изъяты> договору оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, счета на оплату <данные изъяты>, акта осмотра транспортного средства, данными осмотра транспортного средства, предварительная стоимость по заявке на ремонт автомобиля <данные изъяты> составила 355 306 рублей 55 копеек.

Платежным поручением <данные изъяты> подтверждается, что выплата страхового возмещения была произведена СПАО «Ресо-Гарантия» на расчетный счет <данные изъяты>. Размер возмещенного СПАО «Ресо-Гарантия» ущерба составил 335 306 рублей 55 копеек.

СПАО «Ресо-Гарантия» 09.01.2017 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о досрочном погашении ущерба в размере 355 306 рублей 55 копеек. Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что вина ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО2 установлена и не оспаривается, водитель ФИО4 управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО1, управлял им на законном основании, при этом обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО1 не имеется, поскольку автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял ФИО4, переданным ему собственником указанной автомашины - ФИО1 в пользование по своему усмотрению.

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность перед ФИО2 возложена на причинителя вреда. Данный вред причинен по вине водителя ФИО4, который в момент ДТП управлял транспортным средством.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО4 и ФИО1 состояли в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых ФИО4 мог управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 года.

Судья

О.Н. Куц

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края