Решение № 2-1007/2017 2-98/2018 2-98/2018 (2-1007/2017;) ~ М-1154/2017 М-1154/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1007/2017

Дело № 2-98/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 19.12.2017 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 153895 рублей 07 копеек, расходов, понесённых на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей, почтовых расходов за отправленную телеграмму в размере 513 рублей 80 копеек, неустойки (пеней) в размере 75408 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № 06.10.2017 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив перечень необходимых документов. Спустя неделю приехал эксперт и произвёл осмотр автомобиля. 19.10.2017 ответчик предложил истцу подписать соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где была указана страховая выплата в размере 93200 рублей. С указанной суммой ФИО1 категорически не согласна, так как она является недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем ФИО1 отказалась подписывать соглашение. 25.10.2017 она написала заявление руководителю ответчика о предоставлении ей экспертного заключения и акта о страховом случае. 01.11.2017 она получила направление на ремонт, в котором не были заполнены пункты 1, 2, 4, 7, 8, 12, 13, 14 и отсутствует печать и подпись СТО, невозможно понять полноту и качество восстановительного ремонта. 06.11.2017 истцом было получено от ответчика экспертное заключение, но акт о страховом случае отсутствовал. До настоящего момента истцу страховое возмещение не выплачено. 08.11.2017 ФИО1 уведомила ответчика телеграммой о проведении независимой автотехнической экспертизы для выявления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представитель страховой фирмы не явился. Согласно проведённому экспертному заключению № 34110 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217980 рублей без учёта износа заменяемых деталей и 153895 рублей 07 копеек с учётом износа заменяемых деталей. Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ неустойка (пени) составила 75408 рублей 55 копеек, просрочка выплаты 49 календарных дней за исключением нерабочих. Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы удовлетворённых судом требований.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 07.05.2018 принято изменение иска в части уменьшения размера исковых требований о взыскании страхового возмещения и изменение предмета иска в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Определено считать иск поданным о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 40300 рублей, расходов, понесённых на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей, почтовых расходов за отправленную телеграмму в размере 513 рублей 80 копеек, неустойки за период с 06 ноября 2017 года по 07 мая 2018 года (119 дней) в размере 185865 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50%.

Будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариальной удостоверенной доверенности ФИО2 Об уважительных причинах неявки истец суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что 19.01.2018 на счёт истца ответчиком были перечислены по страховому случаю денежные средства в размере 93200 рублей. В настоящее время повреждённый автомобиль истца отремонтирован. В полном объёме страховая выплата истцу не произведена. Стоимость восстановительного ремонта в размере 40300 рублей подлежит взысканию с ответчика в счёт страхового возмещения.

Ответчик ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Из направленных отзывов на исковое заявление следует, что не признаёт исковые требования, считая их необоснованными, и просит отказать в их удовлетворении

Из ранее направленного отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 158-160) следует, что 09.10.2017 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила страховщику комплект необходимых для выплаты документов. 18.10.2017 ответчиком была составлена калькуляция восстановительного ремонта повреждённого ТС с привлечением эксперта-техника. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 93200 рублей. Ответчик предложил истице подписать соглашение об урегулировании убытка на сумму 93200 рублей, но она отказалась. 23.10.2017 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА «Норд Авто Ржев». Истец по направлению страховщика ремонтировать ТС отказалась, на станцию обслуживания автомобилей не прибыла. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами. Право истца не является нарушенным. Ответчик предложил произвести выплату в денежной форме с учётом износа на заменяемые запчасти. Затем ответчик предложил истцу отремонтировать ТС на условиях замены старых запчастей на новые, то есть без учёта норм износа. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что сумма страховой выплаты, которая может быть взыскана судом с ответчика, должна составлять не более 93200 рублей, в остальной части требований истцу надлежит отказать по причине их необоснованности.

Из направленного отзыва на уточнённое исковое заявление от 22.05.2018 следует, что доводы истца документально не подтверждены и не могут являться доказательствами по делу. Как пояснила истица в судебном заседании, на станцию ремонта ООО «Норд Авто Ржев» она решила не ехать, поскольку слышала от знакомых, что ремонт станцией осуществляется некачественно, суммы 93200 рублей ей не хватило бы на ремонт. Автомобиль отремонтировала, документы, подтверждающие ремонт и его стоимость, истица не представила. Поскольку истец не вступала в переговоры с СТОА, утверждать о том, что ремонт будет осуществлён некачественно, и истцу необходимо будет доплачивать станции какую-либо денежную сумму, оснований не имеется. Выводы истца носят предположительный характер. Размер понесённых ею затрат на ремонт автомобиля документально не подтверждён. Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована в предусмотренном законом порядке. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1012625589 06.10.2017. Следовательно, истцу страховая выплата должна производиться в натуральной форме - путём организации ремонта. Истец по своему усмотрению организовала независимую оценку повреждённого ТС «Киа Рио» г.р.з. № 69, при этом при наличии сомнений в объёме повреждений ТС не посчитала нужным просить ответчика об организации дополнительного осмотра ТС. Более того, истцу направлялись уведомления о необходимости проведения дополнительного осмотра автомобиля в случае её несогласия с объёмом повреждений. Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать страховое возмещение в сумме, которая определена экспертным заключением ООО «Центр экспертизы» от 21.11.2017 № 34110, а также расходов за её проведение. Ответчик по вышеизложенным основаниям полагает, что заключение ООО «Центр экспертизы» от 21.11.2017 № 34110 является недопустимым доказательством по делу и просит исключить данное заключение из числа доказательств по делу. Истица злоупотребляет своими правами, право истца не является нарушенным. Ответчик предложил произвести выплату в денежной форме с учётом износа на заменяемые запчасти. Затем ответчик предложил истице ремонт ТС на условиях замены старых запчастей на новые, то есть без учёта норм износа. Истец от проведения ремонта отказалась. Также ответчик считает, что истцом неверно определён предмет иска. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта (как если бы имели место деликтные правоотношения), когда как истец и ответчик состоят в договорных отношениях и предметом иска должно являться взыскание страховой выплаты. Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки. Из расчёта иска от 07.05.2018 не понятен расчёт неустойки как по содержанию, так и по арифметическому расчёту. Не понятна сумма 133500 рублей, от которой рассчитывается неустойка. Если от 153895 рублей (сумма требований) отнять 93200 (сумма выплаты), то получится 60695 рублей. В любом случае страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ). Ответчик считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, неустойки в сумме 185865 рублей являются необоснованными и несоразмерными, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штраф определяется законом как разновидность неустойки). В своем исковом заявлении истец не приводит каких-либо доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Если суд усмотрит, что имели место просрочка ответчика за неисполнение обязательства перед истцом и нарушение ответчиком прав истца, ответчик ходатайствует перед судом о снижении штрафа (поскольку является разновидностью неустойки) и неустойки за просрочку неисполнения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объём денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении о судебного разбирательства от них не поступало. Из ранее направленного в суд заявления от 25.04.2018 следует, что ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие, претензий не имеет.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если повреждённое имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтён при возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 06 октября 2017 года в 11 часов 10 минут по адресу: Тверская область, <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника - истца ФИО1 и принадлежащего третьему лицу ФИО4 автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, выданной 06 октября 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский», схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 от 06.10.2017, а также постановлением от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Из указанного постановления следует, что при установленных выше обстоятельствах ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрёстке неравнозначных дорог как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, под управлением истца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с чем ФИО3 был назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Сведениями о причинении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда жизни или здоровью граждан материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС, карточке учёта транспортных средств, выданной подразделением ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, являлась истец ФИО1 Указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляла также истец ФИО1

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 1012625589, выданным 06.10.2017 ответчиком ООО «СК «Согласие», сроком действия с 10 часов 16 минут 06.10.2017 по 24 часа 00 минут 05.10.2018.

Согласно карточке учёта транспортных средств, выданной подразделением ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 (третье лицо). Указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял третье лицо ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца указанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным 20.04.2017 ответчиком ООО «СК «Согласие», сроком действия с 12 часов 51 минуты 20.04.2017 по 24 часа 00 минут 19.04.2018. Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключён с ФИО4, как владельцем автомобиля ВАЗ 21063, идентификационный номер № в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: ФИО4 и ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В связи с наступлением указанного страхового случая истцом было подано, а ответчиком принято 09 октября 2017 года заявление о страховом возмещении убытков (убыток № 404063/17). В качестве варианта страхового возмещения истцом в своём заявлении было выбрано осуществление страховой выплаты путём перечисления безналичным расчётом по представленным реквизитам. Одновременно с заявлением истцом были переданы ответчику документы, подтверждающие обоснованность своих требований.

18 октября 2017 года повреждённое транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «РАНЭ-М» по направлению страховой компании.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017, актом осмотра транспортного средства от 18 октября 2017 года № 181020176942, произведённого специалистом ООО «РАНЭ-М» по направлению страховой компании, актом осмотра транспортного средства № 34110 от 13 ноября 2017 года, произведённого экспертом ООО «Центр экспертизы» ФИО6 в рамках проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по заданию истца.

Согласно экспертному заключению от 18.10.2017 № ОСАГО373006, составленному экспертом ООО «Эксперт Оценки» ФИО7 в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по заданию ответчика ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учётом износа составила 93200 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ООО СК «Согласие» 19.10.2017 было составлено и предложено истцу ФИО1 подписать соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 20.04.2017, где страховая выплата определена ответчиком в размере 93200 рублей.

Как следует из искового заявления, ФИО1 от подписания указанного соглашения об урегулировании убытка отказалась, не согласившись с размером страхового возмещения. 01.11.2017 она получила от ответчика направление на ремонт № (ОСАГО), которым она также не воспользовалась.

Поскольку истец не был согласен с определённым страховой компанией размером страхового возмещения и урегулировать разногласия не удалось, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановления повреждённого транспортного средства. Согласно составленному экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО6 экспертным заключением от 21 ноября 2017 года № 34110 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей составляет 153895 рублей 07 копеек.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для направления 27.11.2017 истцом претензии в ООО СК «Согласие» с приложением указанного экспертного заключения от 21.11.2017. В претензии содержалось требование о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 153895,07 рублей, стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей и почтовых расходов по отправлению телеграмм в размере 513,80 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии в досудебном порядке ответчиком направлено истцу письменное сообщение от 06.12.2017 № 603373-01/УБ об отказе осуществления выплаты страхового возмещения на расчётный счёт и выплаты неустойки и об уведомлении истца об отправке на СТОА направления на ремонт по заявленному событию.

В последующем, после предъявления иска в суд, ответчиком 19.01.2018 в добровольном порядке произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 93200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 19.01.2018, платёжным поручением от 19.01.2018 № 015530, а также не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 06 февраля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» ФИО8

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 22.03.2018 № 71685 эксперта ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2017 в 11 часов 10 минут на <адрес> Тверской области, с учётом повреждений, полученных в результате указанного ДТП и износа на заменяемые запасные части составляет 133500 рублей.

Указанная экспертиза проведена экспертом ФИО8, в том числе с исследованием предоставленных судом эксперту акта осмотра транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, копии административного материала, фотографий повреждений данного автомобиля.

Представленное суду заключение эксперта судебной автотовароведческой экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам о повреждениях, полученных транспортным средством, стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО8 у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу с учётом предложенных сторонами вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта ФИО8 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133500 рублей. Указанная сумма восстановительного ремонта является размером затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть размером причинённых истцу убытков, а следовательно, суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком.

Довод стороны ответчика об осуществлении страхового возмещения вреда, причинённого автомобилю истца ФИО1, исключительно путём организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре), суд находит несостоятельным.

В обоснование указанного довода представитель ответчика ссылается на положения пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

Однако, как предусмотрено пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции указанного Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключённым с 28 апреля 2017 года.

Таким образом, для применения к рассматриваемой ситуации положений, предусмотренных пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введённого в действие и дополненного Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ, должно быть соблюдено условие, при котором оба договора страхования гражданской ответственности заключены с 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21063, идентификационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.04.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

Таким образом, ФИО1 согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ) имела право на возмещение вреда, в том числе и путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В связи с чем довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду отказа от производства ремонта транспортного средства суд находит несостоятельным.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая, обращением истца к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке безналичного расчёта и на основании экспертного заключения от 18.10.2017 № ОСАГО373006 ООО «Эксперт оценки» ответчиком ООО «СК «Согласие» 19 января 2018 года было перечислено на счёт истца ФИО1 страховое возмещение в размере 93200 рублей.

Таким образом, размер полученного истцом страхового возмещения (в части возмещения вреда, причинённого имуществу истца) составляет 93200 рублей, размер невыплаченного истцу страхового возмещения - 40300 рублей (133500 рублей - 93200 рублей = 40300 рублей, где 133500 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые детали согласно заключению эксперта, данному в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, 93200 рублей - размер полученного истцом страхового возмещения).

Доказательств добровольного возмещения третьими лицами ФИО4, ФИО3 причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ущерба и размера такого возмещения суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не исполнена в полном объёме, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 40300 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение установленного срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик 09 октября 2017 года был уведомлён о наступлении страхового случая, получив заявление от имени истца с указанием события дорожно-транспортного происшествия, а также с требованием о страховой выплате путём перечисления безналичным расчётом на счёт истца и с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов, подтверждающих событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину второго его участника в причинении истцу ущерба.

Однако в установленный законом двадцатидневный срок ответчик страховую выплату истцу не произвёл, чем нарушил права истца. Двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истёк 30 октября 2017 года. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным возложение на ООО «СК «Согласие» предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а именно, неустойки:

- за период с 31 октября 2017 года по 18 января 2018 года (80 дней) в размере 106800 рублей (133500 рублей х 1% х 80 дней = 106800 рублей),

- за период с 19 января 2018 года по 07 мая 2018 года в размере 43927 рублей (40300 рублей х 1% х 109 дней = 43927 рублей),

а всего 150727 рублей, исходя из суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению 133500 рублей и частичной оплаты страховщиком 19 января 2018 года причинённого истцу ущерба в размере 93200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом определён период взыскания неустойки с 06.11.2017 по 07.05.2018, и исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя из периода такой неустойки, заявленного истцом.

Размер неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 06.11.2017 по 07.05.2018 составляет 142717 рублей:

- за период с 06 ноября 2017 года по 18 января 2018 года (74 дня) в размере 98790 рублей (133500 рублей х 1% х 74 дней = 98790 рублей),

- за период с 19 января 2018 года по 07 мая 2018 года в размере 43927 рублей (40300 рублей х 1% х 109 дней = 43927 рублей).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере 142717 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взыскиваемая судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в заявлении представителя ответчика не содержится.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что, уклоняясь от выполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, ответчик допустил нарушение требований законодательства в области страхования, чем нарушил конкретные права потребителя указанной услуги ФИО1 Данное нарушение со стороны ответчика повлекло причинение потребителю ФИО1 определённых нравственных страданий.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, причинённого истцу вследствие нарушения ответчиком её прав потребителя, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. ФИО1 на протяжении длительного времени вынуждена была испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, нежеланием ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца, невозможностью использовать автомобиль, повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод стороны ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд находит несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом, регулирующим отношения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, и данным законом предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а именно, пунктом 3 ст. 16.1 предусмотрено взыскание штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания, проведённого 04.05.2018 с участием истца, её представителя и представителя ответчика, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Несмотря на то, что истец настаивал на взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд по вышеизложенному основанию, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт необоснованного неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, полагает необходимым взыскать в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства страховая выплата по рассматриваемому страховому событию была определена судом в размере 133500 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке произвёл частичную оплату страхового возмещения истцу в размере 93200 рублей.

Таким образом, разница между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 40300 рублей (133500 рублей – 93200 рублей = 40300 рублей).

С учётом изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20150 рублей (40300 рублей х 50% = 20150 рублей).

Довод стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа, в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства факт злоупотребления потерпевшим своими правами. Судом не установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, истцом были своевременно и в полном объёме представлены ответчику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П), в последующем им было представлено страховщику для осмотра и независимой технической экспертизы повреждённое транспортное средство. По вышеприведённым доводам ссылка ответчика на наличие у истца права исключительно на ремонт транспортного средства на СТОА, судом опровергнута и не может послужить основанием для признания действий потерпевшего по требованию выплаты ответчиком страхового возмещения в денежном эквиваленте злоупотреблением права.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, понесённых на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей, почтовых расходов за отправленную телеграмму в размере 513 рублей 80 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что, не согласившись с определённым страховщиком размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей, что подтверждается договором об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.11.2017 № 34110, актом выполненных работ от 21.11.2017 № 4108_17, экспертным заключением от 21.11.2017 № 34110 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чеком-ордером ПАО Сбербанк от 14.11.2017, а также - почтовые расходы в размере 513 рублей 80 копеек за отправленную ответчику телеграмму, содержащую уведомление о дате, времени и месте проведения независимым оценщиком осмотра повреждённого транспортного средства, что подтверждается телеграммой от 08.11.2017 и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 08.11.2017.

Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы» от 21.11.2017 № 34110 было направлено истцом в адрес ответчика в качестве приложения к претензии от 24.11.2017 и в последующем положено истцом в основу расчёта цены рассматриваемого иска.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, то её стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, указанные расходы, понесённые истцом, являются обоснованными и относятся к убыткам, подлежащим взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с указанной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

При этом согласно абз. 12 п. 23 указанного Обзора стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности от 18 декабря 2017 года в размере 1200 рублей, что подтверждается удостоверительной надписью нотариуса на данной доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 18.12.2017, выданной истцом ФИО1 своему представителю ФИО2, не усматривается, что она выдана только для участия в гражданском деле № 2-98/2018. Доверенностью предоставлено право на представление интересов во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом не только истцу, но и другим участникам дела, рассматриваемого и разрешаемого не только в порядке гражданского судопроизводства, но и в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания расходов на оформление указанной доверенности судебными издержками по настоящему делу и для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании таких расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 5320 рублей 62 копейки (5020,62 рублей за имущественное требование о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 40300 рублей в счёт страхового возмещения, неустойку за период с 06 ноября 2017 года по 07 мая 2018 года неустойку в размере 142717 рублей, расходы, понесённые на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы за отправленную телеграмму в размере 513 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20150 рублей, а всего 214180 (Двести четырнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки за период с 06 ноября 2017 года по 07 мая 2018 года в размере 43148 рублей, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% и расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 5320 (Пять тысяч триста двадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.