Решение № 2-519/2024 2-519/2024(2-7388/2023;)~М-6028/2023 2-7388/2023 М-6028/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-519/2024

Дело №2-519/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-007375-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.04.2024года)

г.Екатеринбург 19 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «ДНС Ритейл»о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.09.2021года истцом ФИО1 приобретена у ООО «ДНС Ритейл» видеокарта РСI Gigabyte GeForce RТХ 3060 Тi АОRUS ELIТЕ (LHR) 8192МВ 256bit GDDR6 (GV-N306ТАОRUS Е-8GD rev2.0 НDМI DР стоимостью 82999 рублей 00 копеек, гарантийный срок 36 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации товара, 22.03.2023года по истечении 18 месяцев со дня покупки истцом обнаружен неустранимый недостаток товара – не стало изображения, что является дефектом графического процессора видеокарты. Сразу после выявления недостатка товара, истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара, что подтверждается заказ-нарядом №УД4-003707 от 24.03.2023года. 24.03.2023года товар возвращен истцу, в гарантийном ремонте истцу отказано, о чем составлено техническое заключение №УД4-068212 от 24.03.2023года. Согласно техническому заключению от 24.03.2023года в ходе диагностики товара было обнаружено термическое повреждение зоны, полностью высохший термоинтерфейс, что привело к отказу работы компонентов, термическое повреждение является нарушением условий эксплуатации товара и не может быть обслужено в рамках гарантийных обязательств. Согласно заключения №7/159и-23 от 12.04.2023года, составленное специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, в представленной на экспертизу ФИО1 видеокарте заявленный истцом недостаток «нет изображения» нашел свое подтверждение. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является дефект производственного характера графического процессора видеокарты, возникшие вследствие его низкого качества, обнаруженный недостаток является неустранимым, возможна только замена видеокарты целиком, имеющийся недостаток «нет изображения» относится к существенным недостаткам. Данные, указанные в техническом заключении №УД4-068212 от 24.03.2023года, выданного ООО «ДНС Ритейл» не соответствуют действительности в части отказа в гарантии, поскольку противоречат данным о гарантийных обязательствах компании производителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что истец подтверждает приобретение 25 видеокарт у ответчика, покупал знакомым, предпринимательской деятельностью истец не занимается, ИП не является, истец к ответчику по гарантии, ответчиком в проведении гарантийного ремонта отказано, временные затраты несоразмерны, отсутствует возможность проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей, сроки устранения недостатков ответчиком нарушены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты от 28.09.2021года, взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 82999 рублей 00 копеек, неустойку в размере 123668 рублей 51 копейка и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 92 рубля 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений. Пояснил суду, что истец помимо данной видеокарты приобрел еще 25 карт, в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку возникают вопросы о цели использования видеокарт, имеется коммерческий интерес, данное количество не может считаться разумным для потребителя; не оспаривают выводы заключения судебной экспертизы, неисправность можно устранить, поскольку отсутствует признак существенности товара, 35% от стоимости всего товара; поскольку ремонтные работы не проводились, некорректно ссылаться на сроки нарушения ремонта. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, договор в силу ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Для применения ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств, является обнаружение, в том числе недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.09.2021года истцом ФИО1 приобретена у ООО «ДНС Ритейл» видеокарта РСI Gigabyte GeForce RТХ 3060 Тi АОRUS ELIТЕ (LHR) 8192МВ 256bit GDDR6 (GV-N306ТАОRUS Е-8GD rev2.0 НDМI DР серийный номер №213441026647 стоимостью 82999 рублей 00 копеек, гарантийный срок 36 месяцев со дня продажи (л.д.9).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара, 22.03.2023года по истечении 18 месяцев со дня покупки истцом обнаружен неустранимый недостаток товара – не стало изображения, что является дефектом графического процессора видеокарты.

Истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара, что подтверждается заказ-нарядом №УД4-003707 от 24.03.2023года (л.д.10).

24.03.2023года товар возвращен истцу, в гарантийном ремонте истцу отказано, о чем составлено техническое заключение №УД4-068212 от 24.03.2023года, из которого следует, что в ходе диагностики товара было обнаружено термическое повреждение зоны, полностью высохший термоинтерфейс, что привело к отказу работы компонентов, термическое повреждение является нарушением условий эксплуатации товара и не может быть обслужено в рамках гарантийных обязательств (л.д.11 оборот).

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №7/159и-23 от 12.04.2023года, составленное специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, из которого следует, что в представленной на экспертизу ФИО1 видеокарте заявленный истцом недостаток «нет изображения» нашел свое подтверждение. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является дефект производственного характера графического процессора видеокарты, возникшие вследствие его низкого качества, обнаруженный недостаток является неустранимым, возможна только замена видеокарты целиком, имеющийся недостаток «нет изображения» относится к существенным недостаткам. Данные, указанные в техническом заключении №УД4-068212 от 24.03.2023года, выданного ООО «ДНС Ритейл» не соответствуют действительности в части отказа в гарантии, поскольку противоречат данным о гарантийных обязательствах компании производителя (л.д.14-17).

14.04.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств (л.д.19-21), оставленная без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств по делу, 15.11.2023 года определением суда по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АНСЭ Экспертиза» ФИО5

Из заключения №5/6с-24 от 02.02.2024года, составленного экспертом ООО «АНСЭ Экспертиза» ФИО5 следует, что в представленной на экспертизу видеокарте серийный №213441026647 имеется заявленный истцом недостаток «нет изображения»; причина неисправности видеокарты – производственный дефект. Для устранения обнаруженных недостатков необходима (как минимум) замена видеопроцессора GА-104-202-А1 (LНR), несмотря на то, что точную стоимость ремонта можно определить только в процессе самого ремонта, эксперт оценивает ее в 23000 (минимум) – 29000 рублей 00 копеек (максимум).

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №5/6с-24 от 02.02.2024года, составленного экспертом ООО «АНСЭ Экспертиза» ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование в соответствующих отраслях, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу данное заключение, не доверять которому нет оснований, сделавших выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованными в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что поскольку ремонт товара по гарантии не осуществлен ответчиком в установленный им же срок (45-дневный - указанный в заказ-наряде №УД4-003707 от 22.03.2023 года о приеме товара на гарантийный ремонт), истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязательства по гарантийному ремонту товара, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является правомерным и требованиям действующего гражданского законодательства не противоречит; доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли в результате неправильной его эксплуатации истцом, равно как и о том, что приобретенный товар использовался истцом не по его прямому назначению, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд полагает обоснованные требования истца, исходя из положений ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что видеокарта ответчиком была принята от истца для проведения гарантийного ремонта, гарантийный ремонт не был произведен, в товаре имеются недостатки производственного характера; иное по делу не нашло своего подтверждения в установленном законом порядке, поскольку суд принимает решение, оценивая предоставленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.56,67,195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком срока осуществления гарантийного ремонта некачественного товара, приведшее к утрате истцом интереса в исполнении гарантийного обязательства ответчиком, при отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств возникновения недостатков в результате неправильной эксплуатации товара либо использования его не по назначению, со стороны ответчика имело место нарушение сроков проведения ремонта, что указывает на наличие в товаре существенного недостатка, а в силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи со взысканием стоимости товара, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» суммы в размере 82999 рублей 00 копеек, расторгнув договор купли-продажи от 28.09.2021года на основании ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из основных понятий вышеуказанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» о невозможности применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцом приобретены видеокарты в значительном количестве 26 штук, поэтому на данные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются; доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что видеокарты приобреталась не для коммерческих целей, а для личных целей, суд считает необоснованными, поскольку истцом приобретено 26 дорогостоящих видеокарт, в том числе пригодных для проведения майнинга криптовалют.

При таких обстоятельствах, учитывая количество приобретенных видеокарт, их функциональное назначение и потребительские свойства, что не соотносится с целями регулирования законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к договору купли-продажи положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку потребителем является обычный гражданин, который за плату приобретает товары, работы или услуги для своих личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как операции по добыче криптовалюты являются коммерческой деятельностью, направлены на получение дохода, оснований для применения к отношениям майнера и продавца специального оборудования положений Закона о защите прав потребителей не имеется, а поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иных требований при рассмотрении данного гражданского дела не заявлено и судом не рассматривается в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек на основании чека от 14.04.2023года, почтовые расходы в размере 92 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек на основании договора от 03.04.2023года (л.д.12-13), акта от 12.04.2023года, кассового чека от 14.04.2023года(л.д.18). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг от 15.09.2023 года, содержащего расписку в получении денежных средств (л.д.23).

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2689 рублей 97 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28.09.2021года, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 82999 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 92 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2689 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина