Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-2467/2018;)~М-2114/2018 2-2467/2018 М-2114/2018 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело №

18RS0№-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 29 ноября 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием:

- представителя истца ЛНН – <данные изъяты>

- ответчика ИЛА ее представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛНН к ИЛА об устранении препятствий в пользовании имуществом

У С Т А Н О В И Л:

ЛНН обратилась в Завьяловский районный суд УР с исковым заявлением к ИЛА об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указано следующее истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: УР, <адрес> СНТ «Родник» участок №, собственником смежного участка является ответчик ИЛА с кадастровым номером № участок 384.

Указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования «для садоводства» и являются смежными по отношению друг другу. После покупки указанного земельного участка и садового дома ответчик произвела ремонтные работы по реконструкции своих строений, которые нарушают права истца и препятствуют ей в полноценном пользовании ее имуществом.

В августе 2018 года ответчик в непосредственной близости от земельного участка истца построила баню. Скат крыши имеет наклон в сторону земельного участка истца, что приводит к стоку дождевой воды на участок истца.

Кроме того в августе 2018 года ответчик переустроила крышу садового дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый №, таким образом, часть крыши нависает над земельным участком истца. Данная крыша не имеет систем водоотлива и снегозадержания, что приводит к тому, что осадки с данной крыши попадают на участок истца. На участке ответчика со стороны земельного участка истца сторон в настоящее время имеется сплошной забор.

В судебном заседании истец, представитель истца ЛНН-<данные изъяты>. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИЛА и ее представитель <данные изъяты>. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, дополнительно суду пояснили, что на момент подачи искового заявления, водоотведение от бани и дома было сделано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексно судебно строительно-техническая землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса были поставлены вопросы:

1. Графически и в координатах определить расположение крыши садового дома, расположенного на земельном участке по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Родник», участок 384, кадастровый № относительно земельного участка, кадастровый №, расположенным по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Родник», участок 386?

2. Соответствуют ли существующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам туалет, крыша бани, сплошной забор, расположенные на земельном участке, имеющем кадастровый №, по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Родник», участок 384?

3. Создает ли дальнейшая эксплуатация туалета, крыши бани, сплошного забора угрозу жизни или здоровью истца либо чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу.

4. Определить наименее затратные и оптимальные пути и способы восстановления прав истца.

В своем заключении эксперт экспертного учреждения АНО «Специализированная коллегия экспертов» дал ответы на вопросы, поставленные в определении суда.

1. Крыша садового дома, расположенного на участке с кадастровым номером № (уч.386) накладывается на соседний участок с кадастровым номером 18:08:028008:416 (уч.384). Линейные размеры наложения у Пикета №,29м, у пикета №,33м., длина крыши составляет 6,64 м, площадь наложения составляет 2,05 кв.м. Координаты накрадывающейся на земельный участок истца части крыши представлены в таблице (заключении экспертизы).

2. В результате проведенного исследования установлено, что скат кровли дома, бани, туалета ответчика направлен в сторону земельного участка истца. Данное обстоятельство является нарушением требований п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

Кроме того в результате проведенного исследования установлено, что расстояния между баней, туалетом ответчика и границей ( между земельными участками ответчика и истца) составляет от 0,46м до 1,41 м и 0,99м соответственно (см.рисунок №), что является нарушением требований п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

3. Фактическое ориентирование кровель дома, бани, туалета ответчика, может приводить к периодическому интенсивному увлажнению соседнего земельного участка истца. Нарушение в виде несоблюдения минимального расстояния от бани, туалета ответчика до границы земельного участка не несет прямую угрозу жизни и здоровью человека.

4. Возможно предложить следующие варианты их устранения:

1.В отношении кровли дома ответчика:

- установка системы водоотведения кровли (для исключения увлажнения земельного участка истца);

- изменение направления уклона кровли (для исключения увлажнения земельного участка истца);

- реконструкция кровли, предполагающая ликвидацию карнизного свеса кровли, нависающего над земельным участком истца (для устранения нависания кровли над участком истца).

2. В отношении бани ответчика:

- демонтаж части бани, располагающейся на расстоянии 0,46 м от границы земельного участка истца;

- установка системы водоотведения кровли

3. В отношении туалета ответчика:

- изменение направления уклона кровли в противоположную сторону;

- установка системы водоотведения кровли.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, ответы на поставленные вопросы даны в полном объёме с учётом полномочий и компетенции эксперта, и оснований для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что истец ЛНН. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: УР, <адрес> СНТ «Родник» участок №, собственником смежного участка является ответчик ИЛА с кадастровым номером № участок 384.

Из материалов дела также усматривается, что расстояния между баней, туалетом ответчика и границей (между земельными участками ответчика и истца) составляет от 0,46м до 1,41 м и 0,99м соответственно (см.рисунок №), что является нарушением требований п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уточнение и согласование смежной границы между земельными участками проводилось в 2017 году, что подтверждается актом согласования с местоположением смежной границы земельного участка истца и ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что принадлежащее ответчику спорного строения привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и строений на нем.

Какие конкретно негативные последствия в результате строительства данных построек наступили для истца и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении построек, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного для разрешения спора оценке также подлежит обоснованность и соразмерность выбранного истцами способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении их прав выбранным ими способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Истцом не было доказано, что спорные строения, создает угрозу их жизни и здоровью и при наличии нарушений их прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем демонтажа крыши, забора ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истцов, так и ответчика.

С учетом положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности защиты лишь нарушенного или оспариваемого права, нормы ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности истца доказать заявленные требования, разъяснений высших судебных инстанций, данных в п. п. 45, 46 Постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд приходит к выводу, что нарушение строительных норм при строительстве крыши бани и садового дома не является существенным нарушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что строение нарушает права истца, не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск о переустройстве крыши бани и садового дома подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Данная постройка принадлежащая ответчику находится на его земельном участке, на отдалении от границы с земельным участком истца, не создает препятствий во владении и пользовании земельным участком истца, а также принадлежащим ему домом и хозяйственными постройками.

Суд исходит из того, что СНиП и СП относятся к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных норм не является основанием для переноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП и СП. Для решения вопроса о переносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП и СП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцом земельным участком, имуществом, нарушения их прав.

Требования истца о признании построек, построенных с нарушением норм также не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права, поэтому является не надлежащим способом защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛНН к ИЛА, в которых просит

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Родник», участок 386, а также расположенным на данном земельном участке садового дома с пристройками а именно:

- обязать ИЛА. за свой счет в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести туалет, расположенный на землеьном участке с кадастровым номером №, по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Родник», участок 384, на расстоянии не менее 1 метра от земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Родник», участок 386;

- обязать ИЛА за свой счет в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить переустройство крыши бани, изменив направление ската ее крыши в сторону своего земельного участка по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Родник», участок 384, с целью исключения попадания осадков (снега, дождевых и талых вод) на земельный участок по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Родник», участок 386;

- обязать ИЛА. за свой счет в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать крышу садового дома, расположенного на земельном участке по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Родник», участок № в части. нависающей над земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Родник», участок № последующей установкой на крышу данного садового дома снегозадержателей и системы водоотлива со стороны земельного участка с кадастровым номером №;

- обязать ИЛА за свой счет в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать сплошной забор, расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Родник», участок 384

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено -------

Председательствующий судья: Д.В. Орлов