Решение № 02-5268/2025 02-5268/2025~М-2719/2025 М-2719/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-5268/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с исковыми требованиями с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 238 руб. за период с 01.12.2022 по 20.06.2025. В обоснование заявленных требований истцом указано, что апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2024, решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13.06.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 240 600 руб., расходы по госпошлине. Указанное апелляционное определение исполнено в полном объеме лишь 20.06.2025.

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против доводов ответчика относительно неисполнения решения суда по мотивам наложения ареста на счета ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 39), ходатайств не заявил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части периода с даты наложения судом ареста на счета ответчика по рассмотренному делу и до даты фактического списания денежных средств, указывая на то, что ранее исполнить решение суда не представлялось возможным, ввиду наличия ареста на счете должника.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу №2-3627/2023 исковые требований ОАО «Российские железные дороги» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2024 указанное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13.06.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требований ОАО «Российские железные дороги» к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены. С ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 302 600 руб., госпошлина в сумме 6 000 руб. С ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 240 600 руб., госпошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

28.11.2022 истцом ОАО «РЖД» по адресу регистрации ответчика ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов (шпи ***).

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» следует, что отправление с шпи ED*** получено адресатом 30.11.2022 (л.д.40).

Как следует из заявления об уточнении исковых требований и представленных платежных документов, ответчик ФИО1 в период с 03.02.2025 по 20.06.2025 выплатил в адрес истца денежные средства в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период с 01.12.2022 по 20.06.2025 проценты за пользование денежными средствами составляют сумму 456 238 руб., контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами, а также в какой момент у ответчика появилась объективная возможность вернуть необоснованное обогащение (появилась информация о счете, на который должны быть зачислены денежные средства).

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено на стороне ответчика неосновательное обогащение, при этом денежные средства в адрес истца возвращены несколькими платежами в период с 03.02.2025 по 20.06.2025, при этом суд учитывает, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникла у ФИО1 со дня, когда он (ФИО1) узнал о наличии у него неосновательного обогащения и банковских реквизитов для перечисления денежных средств, т.е. с 30.11.2022 (получена претензия), проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 20.06.2025 в размере 456 238 руб.

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия ареста в отношении денежных средств ответчика, являются несостоятельными, поскольку невозможность исполнения решения суда не освобождает должника от уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, суд отмечает длительность периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком, которому с 30.11.2022 было известно о неправомерности удержания денежных средств, иск о взыскании последних поступил в суд 14.12.2022, принят к производству судом 03.02.2023, за указанный период денежные средства не были возвращены. Доводы ответчика об аресте счетов не могут быть приняты во внимание судом и по тем обстоятельствам, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения обязательства за счет иных источников денежных средств, кроме размещенных на арестованном счете.

Недобросовестного поведения истца, в силу ст. 10 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-0 Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-0-0 правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 11 442 руб., а также с учетом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета г.Москвы подлежат в счет доплаты госпошлины денежные средства в размере 2 464 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** г.рожд., паспорт ***) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 г. по 20.06.2025 г. в размере 456 238 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 442 руб.

Взыскать с ФИО1 (*** г.рожд., паспорт ***) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 464 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.