Решение № 2-108/2017 2-108/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело № 2-108/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Болхов 4 сентября 2017 г.

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Гузева В.А., с участием

представителя ответчика Малаховой А.Ю.,

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Саводяна З.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» и Карпухину М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Саводян З.Г. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») и Карпухину М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Карпухин М.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21213, гос.рег.знак «№», совершил дорожно-транспортное происшествие с принадлежавшим истцу автомобилем BMW-Х5, гос.рег.знак «№». Вина водителя Карпухина М.А. доказана, а его гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в САО «ВСК», которое признало ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 189 417,50 руб. Не согласившись в размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, предварительно уведомив страховую компанию и виновника ДТП о предстоящем осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 646 581,98 руб., а с учётом износа - 389 657,48 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля 534 146,00 руб., то выплата страхового возмещения должна осуществляться за вычетом годных остатков и должна составлять:

534 146,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 100 860,00 руб. (годные остатки) = 433 286,00 руб. (размер страхового возмещения)

В этом случае размер недоплаты составляет:

400 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика) - 189 417,50 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) = 210 582,50 руб. (недоплаченное страховое возмещение)

На досудебную претензию от САО «ВСК» был получен ответ с отказом в доплате страхового возмещения по мотивам того, что представитель страховой компании не был приглашён для осмотра транспортного средства, хотя это не соответствует действительности. Истец просит суд взыскать с САО «ВСК»: 1).недоплаченное страховое возмещение 210 582,50 руб., 2).неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 582,50 руб., 3).компенсацию морального вреда 30 000 руб., 4).расходы на проведение экспертизы 15 500,00 руб., 5).штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы. Также истец просит суд взыскать с Карпухина М.А. компенсацию морального вреда 30 000,00 руб.

Истец Саводян З.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.70).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - САО «ВСК» Верижникова И.С. иск не признала и пояснила, что страхования компания провела осмотр и техническую экспертизу повреждённого автомобиля, по результатам которой выплатила истцу страховое возмещение в размере 189 417,70 руб. Истец, не согласившись с этой суммой, заказал отчёт об оценке, в ходе которой были допущены нарушения: завышение стоимости запасных частей и услуг, включение не указанных в первичном акте осмотра запасных частей, замена подлежащих ремонту деталей и пр. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Также представитель ответчика - САО «ВСК» Верижникова И.С. представила суду письменные возражения, в которых ссылалась, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, т.е. истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объёме. Кроме того, просила суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В связи с этим просила суд в удовлетворении иска отказать (л.д.89-90).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - САО «ВСК» Малахова А.Ю. иск не признала. Пояснила, что поскольку полная гибель транспортного средства не установлена, а разница между стоимостью ремонта, определённой страховой компанией и заключением судебной экспертизы, находится в пределах статистической погрешности, то в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Карпухин М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что не причинял истцу моральный вред, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать. Также просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.191)

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено следующее.

Как видно из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 ч. на автодороге «Калуга-Орёл» произошло столкновение двух автомобилей: 1).автомобиля ВАЗ 21213, гос.рег.знак «В 503 ТВ 57 RUS», принадлежавшего Карпухину А.Н. и находившегося под управлением Карпухина М.А., 2).автомобиля BMW-Х5, гос.рег.знак «М 666 СС АВН», принадлежавшего истцу и находившегося под его управлением. В действиях водителя Карпухина М.А. установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Гражданская ответственность обоих водителей перед третьими лицами застрахована в САО «ВСК» (л.д.15, 55, 75, 78, 81).

Как видно из материала по факту ДТП, водитель Карпухин М.А. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в том, что на 141-м км + 150 м автодороги «Калуга-Орёл» не учёл боковой интервал со впереди идущим транспортным средством BMW-Х5, гос.рег.знак «М 666 СС АВН», вследствие чего допустил с ним столкновение (л.д.71-81).

Как видно из выплатного дела, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 189 417,50 руб. (л.д.91-168).

После этого истец по собственной инициативе заказал проведение оценки стоимости затрат на восстановление автомобиля. Как видно из «экспертного заключения» (в действительности являющегося отчётом об оценке), стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-Х5 без учёта износа составляет 646 581,98 руб., с учётом износа - 389 657,48 руб., рыночная стоимость автомобиля - 534 146,00 руб., рыночная стоимость годных остатков - 100 860,00 руб. (л.д.16-63).

О месте и времени осмотра транспортного средства САО «ВСК» было извещено ДД.ММ.ГГГГ по адресу Сочинского филиала: <адрес>, но не обеспечило присутствие своего представителя. Принадлежность данного адреса Сочинскому филиалу подтверждена в ответе на претензию (л.д.10-11, 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 210 582,50 руб., а также возместить стоимость услуг по оценке 15 500,00 руб. (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Сочинский филиал САО «ВСК» дал ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требований истца по мотивам того, что «экспертное заключение», на основании которого было выплачено страховое возмещение, не соответствует закону, а дата, время и место осмотра транспортного средства, проведённого по инициативе истца, с САО «ВСК» не согласовывалось. Также САО «ВСК» не согласно с объёмом механических повреждений и работ, указанных в представленном истцом «экспертном заключении». Кроме того, указало, что истцу был предложен способ страхового возмещения путём организации ремонта на СТОА, но истец от ремонта отказался (л.д.12-14).

Как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы (проведённой в ходе рассмотрения дела по поручению суда), стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-Х5 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учётом износа на момент ДТП может составлять 198 097,50 руб., а без учёта износа - 322 585,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа на дату ДТП может составлять 200 002,00 руб., а без учёта износа - 429 514,00 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля с учётом износа на дату ДТП составляет 495 765,00 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывается, т.к. полного уничтожения транспортного средства либо экономической нецелесообразности проведения ремонта не установлено (л.д.197-223).

Поскольку эксперт, составивший представленное истцом «экспертное заключение», не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также поскольку составленное им «экспертное заключение» опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, суд отклоняет это «экспертное заключение» и не принимает его в качестве доказательства, а принимает и кладёт в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, то судебный эксперт правильно установил, что полной гибели автомобиля не наступило, т.е. автомобиль подлежит восстановлению. В связи с этим суд отклоняет расчёт, приведённый истцом в исковом заявлении, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы размер страховой выплаты должен составлять 198 097,50 руб., в то время как страховая компания выплатила истцу 189 417,50 руб., т.е. разница составляет 8680,00 руб. Поскольку разница не превышает 10%, то в соответствии с разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 суд признаёт её находящейся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свою обязанность и выплатила истцу страховое возмещение в размере, установленном пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В связи с этим в удовлетворении иска к САО «ВСК» следует отказать.

В удовлетворении иска к Карпухину М.А. о компенсации морального вреда также следует отказать, т.к. истцом не представлено суду доказательств того, что Карпухин М.А. нарушил личные неимущественные права истца (т.е. причинил вред его жизни и здоровью, покусился на достоинство его личности, личную неприкосновенность и пр.).

При предъявлении иска истцом не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку исковое требование к САО «ВСК» вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителей», то в случае отказа в иске основания для взыскания государственной пошлины как с истца, так и с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Вместе с тем, исковое требование к Карпухину М.А. о компенсации морального вреда не вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителей»; поскольку в удовлетворении этого искового требования отказано, с истца в доход муниципального образования Болховский район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза стоимостью 14 256,00 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, а также учитывая, что потребители освобождаются от уплаты только государственной пошлины, а не издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на производство экспертизы должны быть взысканы с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.224).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы 14 256,00 руб. (четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 04.09.2017 года.

Председательствующий В.А. Гузев