Апелляционное постановление № 22-2675/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 4/16-32/2025

Судья 1-й инстанции – Хахалова Л.Ю. №22-2675/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденной ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 июля 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ровковской О.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной

ФИО1, (данные изъяты) гражданке РФ,

отбывающей наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 года в виде лишения свободы.

Заслушав мнения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Ровковская О.Г. обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением указанного суда от 2 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Оспаривая выводы, изложенные в характеристике исправительного учреждения, обращает внимание, что за период отбывания наказания с 2022 по 2025 год она имеет 5 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, 1 взыскание в виде устного выговора в 2021 году, которое снято досрочно. Непогашенное взыскание наложено после подачи в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Оспаривая выводы администрации о нетактичном отношении к сотрудникам, указывает об отсутствии у нее замечаний и взысканий за грубое и некорректное поведение по отношению к представителям администрации.

Полагает, что наличие неснятого и непогашенного взыскания не может характеризовать ее исключительно с отрицательной стороны, поскольку предыдущее взыскание снято досрочно, она регулярно награждалась благодарностями, имеет 5 поощрений, прошла обучение, трудоустроена, принимает участие в жизни колонии, за период с 2021 по 2024 год характеризовалась администрацией удовлетворительно, и только в мае 2025 года – отрицательно в связи с наложенным взысканием. Данные обстоятельства свидетельствуют о стабильности ее поведения и стремлении встать на путь исправления.

Цитируя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», считает, что суд при принятии решения учел только мнение администрации и проигнорировал положительно характеризующие ее сведения. Кроме того, сославшись на наличие у нее непогашенного взыскания, суд не дал оценку характеру допущенного нарушения, не учел отсутствие у нее нарушений в течение 4 лет.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, утверждает, что выводы суда носят формальный характер, без указания конкретных фактических данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания в условиях ИК-11, мотивов принятого решения, суждений и анализа.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Кускенова Д.В. и и.о. заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Будаев А.Ж. приводят аргументы о несогласии с доводами осужденной, считают постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ).

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденной, что подтверждается их приобщенными копиями.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии у нее 5 поощрений, а также 2 взысканий, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Согласно характеристике от Дата изъята , данной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденная ФИО1 содержится в учреждении с Дата изъята . В период отбывания наказания привлечена к трудовой деятельности. К возложенным на нее обязанностям не всегда относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения выполняет не всегда качественно.

За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-Номер изъят допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно взыскание является действующим. Поощрялась 5 раз за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде объявления благодарности и досрочного снятия ранее наложенного взыскания. На профилактическом учете состояла с Дата изъята по категории как склонная к совершению суицида и членовредительству. Снята с профилактического учета Дата изъята .

Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает не всегда положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии, спортивных и культурных мероприятиях участие принимает. К работам но благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ относится посредственно, требует дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации.

За время пребывания в ФКУ ИК-Номер изъят прошла обучение в ФКП ОУ Номер изъят по профессии «швея». По окончании обучения присвоена квалификации швеи второго разряда.

В общении с представителями администрации не всегда тактична. В коллективе осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена.

Имеет устойчивые социальные связи. В социальной реабилитации в период отбывания наказания, а также в ресоциализации социальной адаптации и социальной реабилитации после освобождения не нуждается.

За период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, посредственно относится к труду, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. Цель уголовного наказания, а именно исправление осужденной, не достигнута.

Администрация учреждения характеризует осужденную ФИО1 отрицательно, как не вставшую на путь исправления, считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике и документах личного дела о поведении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на наличие в материалах ряда положительных сведений о личности ФИО1, с учетом данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом, учитывая при этом не только наличие взысканий, но и поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Нестабильное поведение ФИО1 не свидетельствует о ее исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, наличие поощрений, прохождение обучения, участие в жизни колонии не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях ее изоляции от общества после отбытия ею определенного срока назначенного наказания, не имеется.

При этом следует отметить, что суд не придавал решающего значения наличию у осужденной взысканий, а принял во внимание и оценил поведение ФИО1 в совокупности с другими характеризующими ее данными.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание доводы осужденной, изложенные в ходатайстве, а также мнения представителя администрации колонии и прокурора. При этом мнение администрации исправительного учреждения не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.