Апелляционное определение № 33-10540/2025 33-554/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Грудина Ю.Ю. Дело № 33-554/2026 (2-67/2025)

24RS0046-01-2024-000382-20

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фамильная усадьба» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к ООО «Фамильная усадьба» о взыскании договорной неустойки

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования заявлению ООО «Фамильная усадьба» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фамильная усадьба» денежные средства по договору строительного подряда от 18.04.2022 года № 417 в размере 3 003 904,79 руб., неустойку за период с 17.07.2023 года по 30.07.2023 года в размере 117 152 рубля 28 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Фамильная усадьба» о взыскании договорной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фамильная усадьба» в пользу ФИО2 договорную неустойку за период с 17.07.2023 года по 30.04.2025 года в размере 77 166 рублей 65 копеек, штраф в размере 38 583 рубля 32 копейки.

В остальной части встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Фамильная усадьба» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фамильная усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 515 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фамильная усадьба» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика, в соответствии с эскизным проектом выполнить работы по строительству объекта недвижимости и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется оплатить работы и принять результат выполненной работы. В силу п. 2.4 договора, срок завершения строительства составляет 365 дней с момента начала строительства. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Согласно п. 6.1 договора, цена работы, предусмотренной настоящим договором, составляет 7 500 000 руб. Дополнительным соглашением от <дата> № к договору строительного подряда, стороны пришли к соглашению, что полная стоимость работ по договору составляет 7 500 000 руб. Дополнительным соглашением от <дата> № к договору стороны пришли к соглашению об уменьшении цены работы в связи с уменьшением объемов до 6 003 904,79 руб., начало работ – в течение 21 календарного дня с момента заключения и подписания соглашения, а срок завершения строительства – 180 календарных дней с момента начала строительства. Сторонами подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ от <дата> (этап фундамент), от <дата> (этап: стены, перегородки, армопояс). <дата> в адрес заказчика направлено уведомление о продлении срока выполнения работ по договору на 94 календарных дня, до <дата>, в связи с неблагоприятными погодными условиями. <дата>, в виду отсутствия возражений со стороны заказчика, работы были приняты без замечаний, а в адрес заказчика направлено уведомление о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ. В настоящий момент подрядчик полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках договора строительного подряда от <дата> №, однако заказчиком не произведена оплата выполненной работы до настоящего времени. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по договору строительного подряда от <дата> № в размере 3 003 904,79 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 811 354,59 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Фамильная усадьба». Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика, в соответствии с эскизным проектом (приложение № к настоящему договору) выполнить работы по строительству объекта недвижимости и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить работы и принять результаты выполненной работы. Цена работы составила 7 500 000 руб. Дополнительным соглашением от <дата> № к договору строительного подряда, стороны пришли к соглашению, что полная стоимость работ по договору составляет 7 500 000 руб. Дополнительным соглашением от <дата> № к договору стороны пришли к соглашению об уменьшении цены работы в связи с уменьшением объемов до 6 003 904,79 руб., начало работ – в течение 21 календарного дня с момента заключения и подписания соглашения, а срок завершения строительства – 180 календарных дней с момента начала строительства. Срок исполнения обязательств по договору наступил <дата>, в настоящее время работы подрядчиком не сданы, объект построен подрядчиком с отступлением от условий договора, что ухудшает качество жилого помещения, имеет строительные недостатки. ФИО1 полагает, что примерная стоимость устранения недостатков составляет 1 246 602,50 руб., в связи с чем, цена по договору составляет 3 166 419,04 руб. Согласно п. 8.1 договора, стороны предусмотрели за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости не выполненных работ, в связи с чем за период с <дата> по <дата> сумма неустойки составляет 5 129 598,84 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ФИО1 понес убытки в виде оплаты арендованного жилого помещения с марта 2023 года по дату подачи встречного иска в размере 360 000 руб., а также по оплате электроэнергии, потребленной строителями за период с <дата> по <дата> в размере 30 373,03 руб. В целях досудебного урегулирования ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Фамильная усадьба» с претензиями, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения. С учетом уточненного искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ООО «Фамильная усадьба» в свою пользу договорную неустойку за период с <дата> по <дата> (122 дня) в размере 2 199 661,40 руб., убытки по аренде жилья за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 руб., убытки по оплате электроэнергии за период с августа 2022 года по февраль 2023 года в размере 24 367 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Ссылается на то, что возведенное подрядчиком строение нельзя использовать по назначению ввиду существенных конструктивных нарушений и отступлений от проектной документации, тогда как при проведении судебной экспертизы, экспертом данные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с чем составлено необъективное заключение. Указал, что судом первой инстанции при вынесении решения суда, взяты за основу противоречивые доводы и доказательства ООО «Фамильная усадьба» по делу, в том числе, заключение эксперта, проигнорированы объяснения и доказательства ФИО1, в связи с чем, вынесенное решение суда является не правомерным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ООО «Фамильная усадьба» - ФИО3, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 754 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Фамильная усадьба» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика, в соответствии с эскизным проектом выполнить работы по строительству объекта недвижимости и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется оплатить работы и принять результат выполненной работы (том 1 л.д. 11-18).

Строительно-монтажные работы производятся на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №, площадью 1 000 кв.м., кадастровый № (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора, работа включает в себя изготовление жилого одноэтажного дома площадью 119 кв.м., состоящего из фундамента (тип – буроналивной связанный ростверком), стен из материала «газоблок» 400 мм/D500, основанием пола является полусухая бетонная стяжка с обратной засыпкой и послойной трамбовкой и чердачного перекрытия, а также стропильной системы и строительно-монтажные работы по возведению и обшивке строения в соответствии с эскизным проектом (приложение №) и сметой (приложение №). Дом в 1 этаж с деревянным перекрытием потолка, будет происходить установка электрического котла с установкой теплых полов и радиаторов. Дом по проекту имеет три спальни, гостиную кухню, два санузла, гардеробную, тех.комнату. Будут подключены следующие коммуникации: канализация-септик, водоснабжение-скважина, электроснабжение – центральное, газоснабжение – отсутствует. Строение является типовым и соответствует основным нормам ГрК РФ, пригодно для круглогодичного проживания, доступ к дому возможен в любое время года. Стороны признали обязательными к выполнению работ по договору нормы и допуски, указанные в приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.4 договора, срок завершения строительства составляет 365 дней с момента начала строительства. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно п. 6.1 договора, цена работы, предусмотренной настоящим договором, составляет 7 500 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 6.3.1 договора, сумму в размере 1 500 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику наличными денежными средствами в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Оставшуюся сумму в размере 6 000 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику за счет собственных и/или кредитных денежных средств, в течение 180 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 6.3.2).

Согласно п. 8.1 договора, за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика оплачивает пени в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 договора, за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты работ заказчик по требованию подрядчика оплачивает пени в размере 0,3 % от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от <дата> № к договору (том 1 л.д. 19-20), стороны пришли к соглашению:

- полная стоимость работ по договору строительного подряда от <дата> № составляет 7 500 000 руб., из которых сумма в размере 1 500 000 руб. передана заказчиком в качестве первоначального взноса до подписания настоящего дополнительного соглашения (п. 1);

- платежи по договору строительного подряда от <дата> №, за исключением внесенных денежных средств в размере 1 500 000 руб., будут производиться заказчиком в следующем порядке (п. 2):

- сумма в размере 6 000 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору от <дата> №/ИКР-22РБ, заключенному между заказчиком и АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения, заказчик оплачивает подрядчику за счет кредитных денежных средств сумму в размере 3 000 000 руб. путем безналичного перечисления в течение 3 рабочих дней после получения банком необходимых документов.

Оставшаяся сумма в размере 3 000 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств заказчиком подрядчику в безналичном порядке в форме расчетов по покрытому безотзывному аккредитиву, открываемому заказчиком не позднее даты выдачи кредитных средств кредитором (п. 2.2 дополнительного соглашения). Срок действия аккредитива 240 календарных дней (том 1 л.д. 64-67).

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Фамильная усадьба», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, дополнительным соглашением от <дата> № к договору предусмотрено, что подрядчик обязан подготовить объект к передаче заказчику в состоянии соответствующим условиям договора, в срок не позднее <дата>, при условии полной оплаты заказчиком стоимости по договору (п. 4 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от <дата> № к договору (том 1 л.д. 21) установлено, что цена работы в связи с уменьшением объема работ составляет 6 003 904,79 руб. (п. 1).

В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения от <дата> № к договору, заказчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ по договору в течение 21 календарного дня с момента заключения и подписания настоящего дополнительного соглашения к договору.

Срок завершения строительства составляет 180 календарных дней с момента начала строительства. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (п. 5.2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 6 соглашения, остальные положения договора остаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

<дата> сторонами подписан промежуточный акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым к освидетельствованию предъявлены работы (этап: фундамент). При выполнении работ отсутствуют (или допущены) отклонения от проекта и сметы, утвержденными договором, соответствуют утвержденным стандартам, строительным нормам и приняты заказчиком без замечаний (п. 1, 2 акта).

Акт подписан сторонами, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 23).

В соответствии с промежуточным актом приемки выполненных работ от <дата>, к освидетельствованию предъявлены работы – стены, перегородки, армопояс.

Стороны подтвердили, что при выполнении работ отсутствуют (или допущены) отклонения от проекта и сметы, утвержденными договором, соответствуют утвержденным стандартам, строительным нормам и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается их собственноручными подписями (том 1 л.д. 24).

В силу п. 2.7 договора, срок выполнения строительно-монтажных работ приостанавливается в случае наступления крайне неблагоприятных погодных условий и иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнению строительно-монтажных работ. К крайне неблагоприятным погодным условиям, в частности, относятся: ветер 6 и более баллов по шкале Бофорта; температура воздуха ниже -10оС; непрекращающийся дождь или дождь с мокрым снегом. В данном случае, подрядчик вправе путем направления уведомления в адрес заказчика, продлить срок выполнения работ на количество дней, в течение которых работы были приостановлены.

<дата> в адрес заказчика направлено уведомление о продлении срока выполнения работ по договору на 94 календарных дня, до <дата> (на 94 календарных дня), в связи с наступлением крайне неблагоприятных погодных условий и иных обстоятельства, объективно препятствующих выполнению строительно-монтажных работ.

В связи с неблагоприятными погодными условиями срок выполнения работ был продлен на 94 календарных дня, до <дата>.

<дата> ООО «Фамильная усадьба» составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по строительству объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №, кадастровый №, и сдал их заказчику, а заказчик принял их. Стоимость выполненных работ составила 6 010 000 руб. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный договором срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет. Вышеуказанный акт ФИО1 не подписан.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что денежные средства по договору им не оплачены в полном объеме, а работы не приняты в связи с имеющимися строительными недостатками, от устранения которых ООО «Фамильная усадьба» уклоняется, в связи с чем, заявленная к взысканию с него сумма должна быть уменьшена на сумму строительных недостатков.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».

В соответствии с экспертным заключением от <дата> № выполненные ООО «Агентство профессиональной оценки» работы имеют несоответствия условиям договора строительного подряда от <дата> № с приложениями. Проведенным исследованием установлено, что объект исследования (<адрес>, участок №, кадастровый №, площадью 1 000 кв.м.) не имеет деформаций, разрушений, повреждений несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных систем, приведших к отсутствию технической безопасности, что делает его пригодным для использования относительно условий договора. Причиной возникновения недостатков на исследуемом объекте недвижимости, возведенного в рамках договора строительного подряда от <дата> №, является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительных работ на этапе строительства. Стоимость имеющихся несоответствий договора строительного подряда от <дата> № составляет 39 390,84 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от <дата> № выполненное ООО «Агентство профессиональной оценки», установив, что ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате работ в сроки, установленные договором строительного подряда от <дата>, с учетом уведомления о продлении срока выполнения работ по договору от <дата>, не исполнены, при этом работы ООО «Фамильная усадьба» выполнены по условиям вышеуказанного договора, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фамильная усадьба» задолженности по договору подряда от <дата> № в размере 3 003 904,79 руб., исходя из расчета: 6 003 904,79 руб. (цена договора, установленная дополнительным соглашением от <дата> № к договору) – 3 000 000 руб. (оплаченные ранее денежные средства), а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ, установленной п. 8.2 договора строительного подряда за период с <дата> (дата составления акта сдачи-приемки выполненных работ) по <дата> (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 117 152,28 руб., исходя из расчета: 3 003 904,79 руб. х 0,3 % х 13 дней.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Фамильная усадьба», суд первой инстанции, установив, что ООО «Фамильная усадьба» принятые на себя обязательства по строительству спорного объекта выполнены с нарушением установленного договором строительного подряда от <дата>, с учетом уведомления о продлении срока выполнения работ по договору от <дата> (<дата> (дата уведомления ФИО1 о завершении строительства), вместо <дата>) срока, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в данной части и взыскал с ООО «Фамильная усадьба» в пользу ФИО1 договорную неустойку за период с <дата> по дату вынесения решения суда – <дата> в размере 77 166,65 руб., исходя из расчета: 39 390,84 руб. (сумма строительных недостатков, установленная заключением судебной строительной экспертизы) х 0,3 % х 653 дня.

Поскольку требования ФИО1 как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Фамильная усадьба» в пользу ФИО1 штрафа, определив его в размере 38 583,32 руб., исходя из расчета: 77 166,65 руб. (сумма взысканной договорной неустойки) х 50 %.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания убытков по оплате аренды за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 руб., поскольку им не представлено доказательств о необходимости несения таких убытков, при том, что <дата> спорный объект недвижимости мог быть передан ему и являлся пригодным для проживания, что установлено заключением судебной экспертизы, а также в части взыскания расходов по оплате потребленной подрядчиком электроэнергии в размере 24 367 руб., исходя из того, что сторонами, при заключении договора строительного подряда от <дата> № не было предусмотрена оплата как подрядчиком расходов по электроэнергии, так и заказчиком, который мог бы взыскать с подрядчика такие расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Фамильная усадьбы» задолженности по договору строительного подряда от <дата>, находит их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с разделом 7 договора строительного подряда от <дата> № сторонами согласована процедура приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.4 договора, подрядчик в течение 3-х дней после окончания работ направляет уведомление заказчику о завершении строительно-монтажных работ, предлагая прибыть к месту строительства не позднее 3-х дней с момента получения уведомления для осмотра и принятия выполненной работы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан в согласованный с подрядчиком срок, но не позднее 3-х дней, прибыть на строительную площадку и с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания акта, при наличии обнаруженных существенных недостатков.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте были оговорены эти недостатки.

Заказчик не вправе уклоняться от приемки результата выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки, в случае обнаружения несущественных недостатков и необходимых доработок, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в настоящем договоре цели и могут быть устранены подрядчиком, в соответствии с подписанным сторонами дефектным актам (п. 7.6 договора).

Для проверки доводов апелляционной жалобы о наличии в спорном объекте существенных недостатков, не позволяющих принять ФИО1 объект после завершения строительства, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, судебной коллегией определением от <дата> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия спорного объекта условиям договора строительного подряда от <дата> №, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также разницы в стоимости объекта недвижимости по условиям договора и фактически построенного, проведение которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от <дата> № З-30-48/25, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:46:5001005:60 по адресу: <адрес>, участок 85, частично не соответствует условиям договора строительного подряда №, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а именно:

- на земельном участке фактически устроено два септика при этом согласно приложению № к дополнительному соглашению № к договору строительного подряда от <дата> №, предусмотрен монтаж одного септика. Так, для устройства септика предусмотрено четыре кольца колодезных стеновых марки КС15-9, два кольца колодезных стеновых марки КС7-9 и одна плита перекрытия колодца марки ПП15. Фактически каждый септик возведен из двух колец колодезных стеновых марки КС15-9, одного кольца колодезного стенового марки КС7-9 и одной плиты перекрытия колодца ПП15. Таким образом, при возведении септиков фактически применено две плиты перекрытия колодца марки ПП15, при предусмотренной одной плите;

- при устройстве колодца для скважины фактически использованы одно колодезное стеновое кольцо КС7-9 и одна плита перекрытия ПП15 (крышка колодца), при этом согласно приложению № к дополнительному соглашению № к договору строительного подряда от <дата> № для устройства колодца предусмотрено по два вышеуказанных элемента;

- в составе колодца для скважины не установлен люк. При этом фактически люк находится на земельном участке;

- колодец для скважины возведен без устройства лестницы Alumet предусмотренной приложением № к дополнительному соглашению № к договору строительного подряда от <дата> №;

- марка фактически установленного скважинного насоса («Джуниор 3JNR-90/3») не соответствует марке, предусмотренной по приложению № к дополнительному соглашению № к договору строительного подряда от <дата> № (Unipump MIDI2);

- кровельное покрытие крыши фактически выполнено из металлочерепицы, что не соответствует приложению № к дополнительному соглашению № к договору строительного подряда от <дата> №, согласно которому для крыши предусмотрена фальцевая кровля;

- фактическая площадь смонтированного чернового потолка, установленная по результатам обмерных работ (91,82 м2), не соответствует площади, предусмотренной по приложению № к дополнительному соглашению № к договору строительного подряда от <дата> № (95,13 м2) в сторону уменьшения;

- при проведении экспертизы установлено, что пароизоляционный слой в составе чердачного перекрытия устроен без обеспечения герметичности соединения смежных полотнищ, на основании чего предусмотренный по приложению № к дополнительному соглашению № к договору строительного подряда от <дата> № «Скотч для пароизоляции (бутил каучуковый) 25 м» исключен из состава примененных материалов;

- согласно пояснению сторон при строительстве жилого дома между истцом и ответчиком было согласовано частичное изменение первоначально предусмотренного планировочного решения в части взаимного изменения мест расположения помещений котельной и гардероба, кроме того, после изменения положения котельной в ее новых границах было изменено исходное положение оконного и дверного проема. В связи с вышеуказанными изменениями увеличились площади штукатурки, шпатлевки и покраски (21,36/23,61 м2), а также монтажа потолка из ГКЛ (4,68/5,43 м2);

- фактическая площадь контуров теплого пола, установленная по результатам обмерных работ (94,12 м2), не соответствует площади, предусмотренной по приложению № к дополнительному соглашению № к договору строительного подряда от <дата> № (96,13 м2) в сторону уменьшения;

- не выполнено устройство приточных вентиляционных клапанов, предусмотренных приложением № к дополнительному соглашению № к договору строительного подряда от <дата> №;

- фактическая площадь стяжки пола, установленная по результатам обмерных работ (94,12 м2), не соответствует площади, предусмотренной по приложению № к дополнительному соглашению № к договору строительного подряда от <дата> № (96 м2) в сторону уменьшения;

- в составе системы электроснабжения не установлен (отсутствует) навесной модульный корпус ЩРН-П-12 PRIME, предусмотренный приложением № к дополнительному соглашению № к договору строительного подряда от <дата> №;

- фактическое количество автоматических выключателей, установленных в составе системы электроснабжения, не соответствует, предусмотренному приложением № к дополнительному соглашению № к договору строительного подряда от <дата> № как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения в зависимости от конкретной марки;

- фактическое количество электроустановочных изделий, установленных в составе системы электроснабжения, не соответствует количеству, предусмотренному приложением № к дополнительному соглашению № к договору строительного подряда от <дата> № как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения в зависимости от конкретного изделия;

- фактическая площадь оштукатуривания основных помещений, установленная по результатам обмерных работ (217,91 м2), не соответствует площади, предусмотренной по приложению № к дополнительному соглашению № к договору строительного подряда от <дата> № (230,51 м2) в сторону уменьшения;

- фактическая площадь оштукатуривания санузлов, установленная по результатам обмерных работ (42,06 м2), не соответствует площади, предусмотренной по приложению № к дополнительному соглашению № к договору строительного подряда от <дата> № (44,52 м2) в сторону уменьшения;

- оштукатуривание откосов оконных проемов внутри помещений фактически не выполнено, что не соответствует приложению № к дополнительному соглашению № к договору строительного подряда от <дата> №;

- фактическая площадь монтажа и покраски фасадных деревянных элементов, установленная по результатам обмерных работ (23 м2), не соответствует площади, предусмотренной по приложению № к дополнительному соглашению № к договору строительного подряда от <дата> № (26,19 м2) в сторону уменьшения;

- фактически площадь террасы, установленная по результатам обмерных работ (17,23 м2), не соответствует площади, предусмотренной по приложению № к дополнительному соглашению № к договору строительного подряда от <дата> № (20,28 м2) в сторону уменьшения, а также указанную в проектной документации (16,8 м2).

Разница в стоимости объекта недвижимости по условиям договора и фактически построенного составляет 182 128,01 руб.

При выполнении работ по строительству объекта недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:46:5001005:60 по адресу: <адрес>, участок 85 допущен ряд нарушений строительных, технических норм и правил, а именно:

- в помещении гостиной отмечено отклонение стяжки пола от горизонтальной плоскости максимальной величиной до 10 мм на ширину комнаты, что превышает допустимое отклонение, указанное в приложении № к договору строительного подряда от <дата> № для стяжки пола: отклонение по плоскости и горизонтальному уровню не более 5 мм;

- в помещении спальни № отмечено отклонение стяжки пола от горизонтальной плоскости максимальной величиной до 7 мм на длину комнаты, что превышает допустимое отклонение, указанное в приложении № к договору строительного подряда от <дата> № для стяжки пола: отклонения по плоскости и горизонтальному уровню не более 5 мм;

- в помещении коридора отмечено отклонения стяжки пола от горизонтальной плоскости максимальной величиной до 8 мм на длину помещения, что превышает допустимое отклонение, указанное в приложении № к договору строительного подряда от <дата> № для стяжки пола: отклонения по плоскости и горизонтальному уровню не более 5 мм;

- в границах помещения кухни отмечено отклонение от вертикального уровня внутренней поверхности наружной стены с оконным проемом на величину до 12 мм на высоту помещения, что превышает допустимое отклонение, указанное в приложении № к договору строительного подряда от <дата> № для внутренней отделки стен: отклонения от вертикального уровня не более 7 мм на высоту стены. Площадь дефекта 3,1х2,83-1,605х1,515 = 6,34 м2;

- в границах помещения спальни № отмечено отклонение от вертикального уровня внутренней поверхности наружной стены на величину до 13 мм на высоту помещения, что превышает допустимое отклонение, указанное в приложении № к договору строительного подряда от <дата> № для внутренней отделки стен: отклонения от вертикального уровня не более 7 мм на высоту стены. Площадь дефекта составляет 3,23х2,83-1,6х1,51 = 6,72 м2;

- в границах помещения спальни № отмечено отклонение от вертикального уровня внутренней поверхности наружной стены без оконного проема на величину до 12 мм на высоту помещения, что превышает допустимое отклонение, указанное в приложении № к договору строительного подряда от <дата> № для внутренней отделки стен: отклонения от вертикального уровня не более 7 мм на высоту стены. Площадь дефекта составляет 3,98х2,83 = 11,26 м2;

- в границах помещения спальни № отмечено отклонение от вертикального уровня внутренней поверхности наружной стены с оконным проемом на величину до 15 мм на высоту помещения на участке длиной 670 мм, расположенном слева от оконного проема, что превышает допустимое отклонение, указанное в приложении № к договору строительного подряда от <дата> № для внутренней отделки стен: отклонения от вертикального уровня не более 7 мм на высоту стены. Площадь дефекта составляет 0,67х2,83 = 1,9 м2;

- в границах помещения гардероба отмечено отклонение от вертикального уровня внутренней поверхности наружной стены на величину до 15 мм на высоту помещения, что превышает допустимое отклонение, указанное в приложении № к договору строительного подряда от <дата> № для внутренней отделки стен: отклонения от вертикального уровня не более 7 мм на высоту стены. Площадь дефекта составляет 1,74х2,83-0,74х1,515 = 3,8 м2;

- отклонение от вертикали смонтированного оконного блока в помещении гостиной по результатам замеров из плоскости составляет 5 мм на высоту изделия, превышает допустимое отклонение, указанное в приложении № к договору строительного подряда от <дата> № для монтажа окон и дверей: отклонения по вертикали для смонтированных изделий не более 2 мм на высоту изделия;

- пароизоляционный слой в составе чердачного перекрытия устроен без обеспечения герметичности соединения смежных полотнищ (часть соединений не проклеены), а также без плотного прилегания и закрепления кромок к стенам, что не соответствует требованиям п. 5.5.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87», согласно которым при укладке пароизоляционного слоя следует контролировать герметичность соединения между собой полотнищ пароизоляционных материалов в местах нахлеста, плотное прилегание и закрепление кромок пароизоляционного материала в местах примыканий к вертикальным поверхностям;

- подкровельный водоизоляционный слой имеет локальные разрывы в зонах проходки вентиляционных треб, что не соответствует требованиям п. 6.4.2 ФИО12 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ», согласно которым подкровельный водоизоляционный слой должен быть непрерывным (сплошным) на всей площади изолируемой поверхности;

- обработка элементов стропильной системы крыши огнебиозащитным составом выполнена не качественно – состав нанесен неравномерно, с многочисленными непрокрасами и обширными пропусками (нарушена сплошность слоя), отдельные поверхности элементов не окрашены по всей площади, в результате чего защитные функции состава в полном объеме не обеспечены.

Все выявленные нарушения являются устранимыми. Сметная стоимость устранения нарушения составляет 86 663,30 руб., в том числе НДС 20 % - 14 443,88 руб.

Общая стоимость строительных недостатков, с учетом разницы в стоимости объекта недвижимости по условиям договора и фактически построенного составляет 268 791,31 руб., исходя из расчета: 182 128,01 руб. + 86 663,30 руб.

ФИО1 с выводами заключения повторной судебной экспертизы от <дата> № З-30-48/25 согласился частично, указав на то, что экспертом не учтены недостатки в остеклении входной группы, отсутствие монтажа системы водоснабжения и канализации во втором сан.узле, наличие щелей между блоками газобетона на стенах и недостатки лакокрасочного покрытия пола террасы, в связи с чем судебной коллегией в судебное заседание для дачи пояснений по делу вызван эксперт ФИО6

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что на момент проведения экспертизы ФИО1 указано на заедание входного полотна, который зафиксирован экспертами, но в заключении не отражен, поскольку сам дефект носит эксплуатационный характер и не является строительным недостатком в данном случае, расходы на регулировку входного полотна составят 1 924,05 руб. Указал, что на момент проведения экспертизы выполнено оштукатуривание стен, недостаток в виде наличия щелей между блоками газобетона на стенах является скрытым. Единственное доступное место – это откосы оконных проемов, в которых, действительно, установлено, что на отдельных участках не в полном объеме выполнено заполнение швов. В договоре предусмотрено оштукатуривание данных откосов, которое не выполнено и данные работы экспертом исключены. В материалах дела имеется промежуточный акт приема выполненных работ, в котором ФИО1 принял выполнение данных работ. На террасе лаковое покрытие имеет отслоение на отдельных участках, стоимость устранения данного дефекта не отражена в заключении, поскольку гарантийные обязательства по договору на качество обшивки строения предусмотрены в течение двух лет, экспертиза проводилась после истечения гарантийного срока. Кроме того, поскольку дом не эксплуатируется, то данный дефект мог также появиться и в результате ненадлежащего содержания, общая стоимость устранения недостатков составляет 29 762,36 руб., с учетом регулировки входной группы, о чем представлен локально-сметный расчет (том 3 л.д. 212-214).

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы, экспертом соблюдены требования Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных строительно-технических экспертиз, локально-сметные расчеты, а также учитывая пояснения эксперта ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ФИО1 принять объект строительства, поскольку заключением повторной судебной экспертизой, как и заключением первоначальной судебной экспертизы установлено отсутствие существенных недостатков в спорном объекте, в связи с чем, ФИО1, в нарушение п. 7.6 договора, необоснованно уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от <дата>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером задолженности по договору строительного подряда от <дата> №, поскольку из содержания встречного иска следует, что фактически ФИО1 заявляет о соразмерном уменьшении стоимости оказанной услуги в связи с наличием недостатков, а также в связи с тем, что выстроенный объект частично не соответствует условиям договора подряда.

Определяя разницу в стоимости объекта недвижимости по условиям договора и фактически построенного объекта недвижимости с учетом стоимости устранения недостатков, судебная коллегия полагает необходимым принять за основу заключение повторной судебной экспертизы АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект», поскольку данное заключение наиболее полно отражает объем и стоимость работ выполненных работ, а также стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, и определяет ее в размере 298 553,67 руб., исходя из расчета: 182 128,01 руб. (разница в стоимости объекта недвижимости по условиям договора и фактически построенного) + 86 663,30 руб. (сметная стоимость устранения нарушения) + 29 762,36 руб. (стоимость устранения дефекта лакокрасочного покрытия террасы и регулировки дверей).

Учитывая в качестве недостатка работ лакокрасочное покрытие террасы, судебная коллегия исходит из того, что ООО «Фамильная усадьба» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее качество указанных работ, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с учетом права потребителя на соразмерное уменьшение цены выполненной работы при наличии недостатков, предусмотренное ч. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «Фамильная усадьба» подлежит взысканию задолженность по договору подряда от <дата> № в размере 2 777570,54 руб., исходя из расчета: 3 003 904,79 руб. (неоплаченная часть по договору строительного подряда от <дата>) – 298 553,67 руб. (стоимость работ выполненных работ, а также стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фамильная усадьба» неустойки за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 8.2 договора, за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты работ заказчик по требованию подрядчика оплачивает пени в размере 0,3 % от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от <дата> № к договору строительного подряда от <дата> № сторонами установлено, что полная стоимость работ по договору составляет 7 500 000 руб., из которых 1 500 000 руб. передана заказчиком в качестве первоначального взноса до подписания настоящего дополнительного соглашения (п. 1).

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения № к договору строительного подряда от <дата> №, оставшаяся сумма в размере 3 000 000 руб., оплачивается за счет кредитных средств заказчиком подрядчику в безналичном порядке в форме расчетов по покрытому безотзывному аккредитиву, открываемому заказчиком не позднее даты выдачи кредитных средств кредитором на установленных условиях, в том числе, при условии представления получателем денежных средств по аккредитиву оригинала акта выполненных работ по договору строительного подряда от <дата> содержащего подписи заказчика и подрядчика, в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов выполненных работ подрядчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что такой акт ФИО1 не подписывался.

При этом, заключением повторной судебной экспертизы от <дата> № З-30-48/25, выполненной АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» установлено частичное несоответствие спорного объекта условиям договора строительного подряда от <дата> №, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также наличие строительных недостатков, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Фамильная усадьба» неустойки за период с <дата> по <дата>, поскольку материалами дела достоверно установлено наличие строительных недостатков в спорном объекте, которые до настоящего времени не устранены подрядчиком, окончательная стоимость объекта строительства определена судом по результатам рассмотрения спора, в связи с чем обязанность по уплате денежных средств по договору подряда в заявленный ООО «Фамильная усадьба» период неустойки, у ФИО1 не возникла.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Фамильная усадьба» в пользу ФИО1 договорной неустойки, поскольку согласно п. 8.1 договора строительного подряда от <дата> №, за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика оплачивает пени в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно приведенным условиям заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений и уведомления о продлении срока выполнения работ по договору на 94 календарных дня, срок сдачи объекта строительства определен до <дата>.

В качестве подтверждения окончания строительства объекта ООО «Фамильная усадьба» в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата>.

Доказательств, подтверждающих окончание строительных работ в более раннюю дату, ООО «Фамильная усадьба» не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Фамильная усадьба» в пользу ФИО1 подлежит взысканию договорная неустойка за период с <дата> (дата, следующая за датой окончания срока завершения строительства) по <дата> в размере 792 515,43 руб., исходя из расчета: 6 003 904,79 руб. (цена работы, установленная дополнительным соглашением от <дата> № к договору) х 0,3 % (в соответствии с условиями п. 8.1 заключенного договора и в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) х 44 дня (с <дата> по <дата>).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявление ООО «Фамильная усадьба» (т.2 л.д.71) о чрезмерности взыскиваемой с них договорной неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> №-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что расчетный размер неустойки является чрезмерным, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 200 000 руб., поскольку такой размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Фамильная усадьба» в пользу ФИО1 убытков по аренде жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 руб., ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО7 заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым ФИО1 получил во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата>, с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в месяц (том 2 л.д. 68-70).

<дата> между вышеуказанными лицами заключен аналогичный договор аренды жилья на срок с <дата> по <дата> с установленной ежемесячной платой 20 000 руб. (том 2 л.д. 65-67).

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что указанное жилое помещение ранее принадлежало ему на праве собственности и продано для строительства спорного объекта третьим лицам, у которых он продолжает арендовать ее в настоящее время.

Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 обязан был принять спорный объект недвижимости <дата> ввиду отсутствия в нем существенных недостатков, однако, данную обязанность, установленную договором строительного подряда от <дата> № не исполнил.

Таким образом, расходы по найму другого жилого помещения связаны не с просрочкой передачи ООО «Фамильная усадьба» спорного объекта и отсутствием у ФИО1 иного жилого помещения, а с его собственным усмотрением по продаже принадлежащей ему квартиры ранее предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы ФИО1 по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором строительного подряда и неисполнением подрядчиком своих обязательств по данному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания расходов по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора передает подрядчику строительную площадку, пригодную для производства строительно-монтажных работ по акту приема-передачи строительной площадки. Настоящий акт подписывается сторонами, в случае, если заказчик обеспечил подрядчику подходы и подъезды к строительной площадке, предоставил точки подключения для обеспечения подрядчика временным электроснабжением, водоснабжением, и указал возможное место размещения строительного вагончика.

При этом, в соответствии с п. 6.4 договора строительного подряда от <дата> №, в цену работы, указанной в п. 6.1 настоящего договора, включается компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, за исключением дополнительных затрат, понесенных подрядчиком по вине заказчика.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период строительства спорного объекта рабочие подрядчика использовали электроэнергию, заведенную на земельный участок, принадлежащий ФИО1, поскольку условиями договора установлено, что издержки подрядчика включаются в цену договора, тогда как в обязанность ФИО1 не включена оплата электроэнергии, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

Из представленных ФИО1 скриншотов банковского приложения следует, что им вносились платежи по оплате электрической энергии (л/с <***>) в общем размере 18 635,49 руб., в том числе: 4 569,60 руб. + 4 022,40 руб. + 2 006,40 руб. + 3 467,49 руб. + 4 569,60 руб. за период с <дата> по <дата> (том 2 л.д. 97-100), которые подлежат взысканию с ООО «Фамильная усадьба» в пользу ФИО1 При этом, ФИО1 судебной коллегии доказательств несения расходов в заявленном размере не представлено.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания договорной неустойки и убытков по оплате электроэнергии, судебная коллегия, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», соглашаясь с выводом суда первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с ООО «Фамильная усадьба» в пользу ФИО1 штрафа.

С учетом изменения судебной коллегией размера договорной неустойки и убытков по оплате электроэнергии, подлежащих взысканию с ООО «Фамильная усадьбы» в пользу ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым определить штраф в размере 109 317,75 руб., исходя из расчета: (200 000 руб. (сумма взысканной неустойки) + 18 635,49 руб. (убытки по оплате электроэнергии)) : 2, оснований для применения положений ст.333 ГК Рф к размеру штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в связи с изменением судебной коллегией размера суммы взыскания, подлежащей взысканию с ООО «Фамильная усадьбы» в пользу ФИО1, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Фамильная усадьба» в доход местного бюджета, который составит 7 559 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2025 года изменить в части размера денежных средств по договору строительного подряда, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Фамильная усадьба».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фамильная усадьба» денежные средства по договору строительного подряда от 18.04.2022 года № 417 в размере 2 777 570 рублей 54 копейки.

Это же решение отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Фамильная усадьба» неустойки за период с 17 июля 2023 года по 30 июля 2023 года, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Фамильная усадьба» о взыскании с ФИО2 неустойки - отказать.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков на оплату электроэнергии, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Фамильная усадьба» в пользу ФИО2 убытки на оплату электроэнергии в размере 18 635 рублей 49 копеек.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2025 года изменить в части размера и периода неустойки, размера штрафа подлежащих взысканию с ООО «Фамильная усадьба» в пользу ФИО2, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Фамильная усадьба».

Взыскать с ООО «Фамильная усадьба» в пользу ФИО2 договорную неустойку за период с 04 июня 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 109 317 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Фамильная усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 559 рублей

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2025 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.