Решение № 02А-0437/2026 02А-0437/2026~МА-0177/2026 МА-0177/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02А-0437/2026

УИД 77RS0027-02-2026-001957-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Розиной К.А., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0437/2026 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио по принудительному выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указала, что выселение произведено 21.01.2026 на основании Акта о выселении и описи имущества, составленного СПИ фио, однако данное исполнительное действие является незаконным. Истец ссылалась на то, что решение Тверского районного суда адрес от 14.09.2023 по делу № 2-368/2023 о выселении является неисполнимым, поскольку 28.06.2023 адрес аукционный дом» уступило право требования к фио по кредитному договору ООО «Межрегиональный аукционный центр». Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель неоднократно нарушал процедуру выселения: не выносил постановление о назначении нового срока исполнения, второе требование об освобождении жилого помещения ей не направлялось. Также истец указала на наличие уважительных причин для невыселения, поскольку до 25.08.2025 она и фио имели регистрацию по месту жительства в спорной квартире, а взыскатель фио не обращался с требованием о принудительном снятии их с регистрационного учета. Кроме того, истец ссылалась на состояние здоровья (операция на сердце в мае 2025 года), возбуждение уголовного дела № 12502450014000085 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и признание ее потерпевшей по данному делу.

Административный истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что исполнительные действия совершены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику предоставлялся достаточный срок для добровольного исполнения, а процедура принудительного выселения проведена с соблюдением всех процессуальных норм.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица (ГУФССП России по адрес, взыскатель фио), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Тверского районного суда адрес от 14.09.2023 по гражданскому делу № 2-368/2023, вступившего в законную силу 20.05.2024, удовлетворены исковые требования фио к фио и фио о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

18.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 фио на основании исполнительного листа ФС № 042963776 от 13.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 384095/24/77054-ИП. Копия постановления направлена должнику через ЕПГУ и получена им 18.07.2024.

02.08.2024 в связи с неисполнением требований в пятидневный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения – до 15.08.2024. В дальнейшем судебными приставами-исполнителями неоднократно предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда: должник вызывался на прием, привлекался к административной ответственности, выносились постановления о временном ограничении на выезд.

В связи с поступлением поручения Савеловского МРСО ГСУ СК России по адрес о приостановлении исполнительных действий до 17.10.2025, постановлением СПИ фио от 03.10.2025 исполнительные действия были отложены на указанный срок. После истечения срока отложения исполнительное производство возобновлено.

21.01.2026 судебным приставом-исполнителем фио в присутствии понятых, с участием взыскателя и его представителя, составлен акт о выселении и описи имущества. Жилое помещение освобождено от фио и ее имущества, должнику запрещено пользоваться освобожденным помещением.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.03.2024 по делу № А40-296332/23 фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Постановлением следователя от 10.10.2025 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту занижения стоимости квартиры, ранее принадлежавшей фио

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданин вправе оспорить в суде постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, но не сделал этого, чем нарушил права стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя фио по принудительному выселению фио соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права административного истца.

Суд отклоняет довод административного истца о неисполнимости решения суда. Вопрос об исполнимости судебного акта разрешается судом, его вынесшим, а не судебным приставом-исполнителем. Уступка права требования к фио, на которую ссылается административный истец, не влияет на законность и обоснованность решения суда о выселении, вступившего в законную силу, и не освобождает должника от его исполнения.

Ссылка истца на то, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о назначении нового срока исполнения непосредственно на 21.01.2026, является несостоятельной. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, по смыслу ч. 1 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, после истечения срока для добровольного исполнения и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока, в случае повторного неисполнения, принудительное выселение может производиться без дополнительного извещения должника. В материалах дела имеется постановление от 02.08.2024, которым должнику был установлен новый срок для исполнения – до 15.08.2024. Последующее длительное неисполнение решения суда давало судебному приставу-исполнителю законные основания для совершения принудительного выселения без вынесения дополнительных постановлений.

Доводы административного истца о сохранении регистрации по месту жительства в спорной квартире до 25.08.2025 как обстоятельстве, препятствующем выселению, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, решение суда о выселении является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета органом регистрационного учета. Наличие или отсутствие регистрации не влияет на обязанность должника освободить жилое помещение и не ограничивает полномочия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта.

Суд также не может согласиться с доводом административного истца о том, что состояние здоровья (операция на сердце) являлось непреодолимым препятствием для исполнения решения суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, исполнительное производство должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства (18.07.2024) до момента фактического выселения (21.01.2026) прошло более полутора лет. Судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывались исполнительные действия по заявлениям должника в связи с состоянием здоровья (31.10.2024, 03.10.2025). Кроме того, как следует из ответа ГБУЗ «ГКБ им. фио» от 03.06.2025 на запрос судебного пристава-исполнителя, фио отказалась от госпитализации 28.05.2025, запланированной для проведения операции, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для совершения действий по подысканию иного жилья.

Что касается довода административного истца о возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей, суд отмечает, что согласно ст. 40 Закона об исполнительном производстве данное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства, а относится к компетенции судебного пристава-исполнителя при решении вопроса об отложении исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан откладывать исполнительные действия в подобных случаях. Нарушений в данной части судом не установлено.

Довод административного истца о том, что права и обязанности не разъяснялись, объективно ничем не подтвержден и опровергается содержанием самого акта о выселении, в котором зафиксированы подписи должника об ознакомлении с порядком обжалования и отсутствии замечаний.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых и оформляется соответствующим актом.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если признает оспариваемые действия соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя фио по принудительному выселению фио совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца, изложенные в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.

Решение принято в окончательной форме 06.05.2026.

Судья К.А. Розина