Решение № 2-798/2020 2-798/2020~М-729/2020 М-729/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-798/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

установил:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

В обоснование иска указано, что в соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работавший слесарем - ремонтником цеха ремонта и обслуживания технологического оборудования Прессово-рамного завода ПАО «КАМАЗ», был направлен в Ассоциацию ДПО «МЦПК машиностроения» <адрес> на обучение по специальности «слесарь-ремонтник 3 разряда» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат ПАО «КАМАЗ» на обучение составила 9975 руб.

Пунктами 2.2.4 и 2.2.5 ученического договора ответчик принял на себя обязательство отработать у работодателя не менее 2 лет 6 месяцев и вернуть работодателю сумму понесенных расходов в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 6, 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, после окончания обучения ФИО1 отработав на предприятии 175 дней, уволен в связи с прогулом.

Истец просит взыскать с ФИО1 затраты, связанные с обучением в сумме 8066 рублей 34 копейки, почтовые расходы в сумме 206 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ФИО1 был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Из ст. 198 ТК РФ следует, что работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «КАМАЗ» заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик принимается на работу в Прессово-рамный завод ПАО «КАМАЗ» в качестве слесаря – ремонтника 3 разряда цеха ремонта и обслуживания технологического оборудования (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КАМАЗ» и ФИО1 заключен ученический договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство направить ответчика на обучение в Ассоциацию "МЦПК машиностроения" <адрес> по программе «слесарь-ремонтник» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 2.2.4, и 2.2.5 договора на обучение стороны пришли к соглашению, что работник обязуется после окончания обучения отработать на предприятии не менее двух с половиной лет. Возместить работодателю затраты на обучение из расчета 3,3% ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов за обучение. Стоимость обучения ответчика составляла 9975 рублей (л.д. 15,11).

По окончании обучения ФИО1 присвоена квалификация «слесарь-ремонтник 3 разряда» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом (л.д.13).

Согласно расчету задолженности, изложенному в исковом заявлении, общая сумма задолженности ФИО1 по ученическому договору составила 8066 рублей 34 копейки. Суд с представленным расчетом соглашается, польку он подтвержден документально, является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами. Своего расчета задолженности ответчик ФИО1 в суд не представил, также как и доказательств оплаты оставшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено досудебное требование о погашении оставшейся задолженности в добровольном порядке, которое ФИО1 оставлено без внимания (л.д.16).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя возникло право требовать с работника возмещения затрат на его обучение, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ПАО «КАМАЗ» выполнило свои обязательства по указанным выше договорам, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за работником место работы и осуществив оплату обучения. ФИО1 же установленные соглашениями обязательства не выполнены, трудовой договор расторгнут в связи с нарушением последним трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору подлежат удовлетворению.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 206 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение затрат на обучение в размере 8066 (восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 34 копейки, почтовые расходы в сумме 206 (двести шесть) рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей. Всего взыскать 8672 (восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горшунов С.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.