Приговор № 1-232/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-232/2020

Дело № 1-232/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - Шлейхер Е.В.,

с участием: государственных обвинителей: Халилова И.Г., Дозорцева О.Г.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Исаева А.Х., ордер № № от 17 июля 2020 года,

потерпевшего - ФИО1,

при секретаре - Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 3-х малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2016 года, более точно дата не установлена, ФИО1 решил продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> С вопросом оказания ему помощи в продаже квартиры ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО2, который согласился помочь. За свои услуги ФИО2 попросил 10 % от суммы продажи квартиры. ФИО1 согласился с предложенным условием, однако письменно они каких-либо договоров не заключали. Согласно устной договоренности ФИО2 должен был открыть на имя ФИО1 расчетный счет в одном из банков и на него положить денежные средства полученные от продажи квартиры ФИО1 Расчет за услуги ФИО2 должен был производиться после получения денег ФИО1

20 апреля 2016 года ФИО1 и ФИО2 поехали к нотариусу ФИО3 в нотариальную кантору, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты <адрес>, где оформили нотариальную доверенность, согласно которой ФИО1 доверял ФИО2 продажу квартиры по ул. <адрес> г. Красноярска, а также право на открытие счетов в банках от имени ФИО1 После чего ФИО1 передал ФИО2 все имеющиеся у него документы на квартиру: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт.

07 мая 2016 года ФИО2, действуя на основании полученной 20 апреля 2016 года доверенности заключил от имени ФИО1 предварительный договор купли-продажи с ФИО4 согласно которого ФИО4 приобретала квартиру за счет средств ПАО Сбербанк России и банк ПАО Сбербанк России должен был перевести денежные средства в счет оплаты за приобретенную квартиру на счет ФИО1 в сумме 2 620 026 рублей.

После заключения предварительного договора о продаже квартиры ФИО1 в мае 2016 года, точное время не установлено, ФИО2 сообщил ФИО1, что нашел покупателя на квартиру и имеется соглашение о покупке с ФИО4, но ему необходимо открыть счет в ПАО Сбербанк России на его (ФИО1) имя, на который были бы переведены денежные средства от продажи квартиры, в связи с чем, предложил ФИО1 выдать еще одну нотариальную доверенность, на право открывать в любом банке счет, распоряжаться указанными счетами, получать денежные средства с указанных счетов.

ФИО1 доверяя ФИО2, понимая, что ФИО2 действует в его интересах, согласился и 19 мая 2016 года он и ФИО2 поехали снова к нотариусу ФИО3 в нотариальную контору, по указанному выше адресу, где составили доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом ФИО3, среди прочего ФИО1 доверил ФИО2 подписать договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: ул. <адрес> г. Красноярска, акт приема - передачи, перечислить денежные средства на счет № №, открытый на его (ФИО1) имя в дополнительном офисе № № Филиала ПАО Сбербанк России, получить денежные средства с вышеуказанного счета, таким образом, ФИО1 вверил ФИО2 денежные средства за продаваемую квартиру.

19 мая 2016 года ФИО2, действуя на основании полученной 20 апреля 2016 года доверенности от ФИО1 заключил от имени ФИО1 и в интересах последнего договор купли-продажи с ФИО4 согласно которого ФИО4 приобретала квартиру за счет средств ПАО Сбербанк России и банк ПАО Сбербанк России должен был перевести денежные средства в счет оплаты за приобретенную квартиру на счет ФИО1 в сумме 2 620 026 рублей.

19 мая 2016 года ФИО2 находился в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <...>, где согласно доверенности присутствовал в качестве представителя ФИО1 при оформлении ипотечного кредита ФИО4 на приобретаемую квартиру. После оформления ипотечного кредита ФИО2 стало известно, что расчет с ФИО1 за приобретаемую у последнего квартиру будет осуществлен банком согласно кредитного договора не путем перевода денежных средств на расчетный счет ФИО1, а выдачей наличных денежных средств в отделении указанного банка в дневное время 31 мая 2016 года.

31 мая 2016 года, в дневное время ФИО2, с целью получения денежных средств, принадлежащих ФИО1 за продаваемому квартиры, приехал в отделение ПАО Сбербанк России, расположенное по адресу: <...>, где предъявил сотрудникам ПАО Сбербанк России и ФИО4, ранее выданную ему (ФИО2) ФИО1 доверенность от 19 мая 2016 года, после чего получил в кассе указанного отделения банка наличными денежные средства в сумме 2 620 026 рублей, принадлежащие ФИО1 за проданную квартиру по адресу: ул. <адрес> г. Красноярска.

31 мая 2016 года, в дневное время у ФИО2, находящегося в отделении ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: <...>, после получения денежных средств в сумме 2 620 026 рублей, принадлежащих ФИО1, возник преступный умысел, направленный на присвоение, т.е. хищение указанных денежных средств, вверенных ему, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в указанное выше время, по указанному адресу ФИО2 на расчетный счет ФИО1 вверенные ему денежные средства в сумме 2 620 026 рублей не внес, с указанными денежными средствами покинул отделение банка, не передал последнему их в натуре и обратил указанные денежные средства в свою пользу, тем самым ФИО2 умышленно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, путем присвоения в размере 2 620 026 рублей. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 620 026 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. По существу пояснил, что с ФИО5 его познакомил общий знакомый в конце 2015 года. В апреле 2016 года ему позвонил ФИО5, попросил встретиться. Он приехал на место встречи на ул. Партизана Железняка г. Красноярска. ФИО5 пояснил, что у него имеется квартира в г. Красноярске по ул.<адрес>, которую он хотел бы продать, попросил его предложить купить квартиру знакомым. Примерно через неделю ему позвонил ФИО5, спросил, предлагал ли он квартиру, на что он ответил, что предлагал, но никто ею не заинтересовался. Через три-четыре дня ФИО5 снова позвонил ему, попросил встретиться. При встрече ФИО5 пояснил, что по квартире, которую он намерен продать, имеется задолженность, попросил помочь ему с ее погашением. Также ФИО5 предложил ему продать квартиру. Он (ФИО2) ранее этим никогда не занимался, предложил Ибрагимому обратиться к риелторам. ФИО5 согласился, сказал: «предложи», и передал ему копию свидетельства о праве собственности на квартиру, которую он показал риелторам компании «Барма», при этом, спросил, можно ли продать эту квартиру. Риелторы ответили, что необходимо проверить ее, сделать запросы. В течение недели ему перезвонил риелтор, подтвердил, что собственником квартиры, действительно, является ФИО5, что необходимо составить предварительный договор о продаже. Об этом он сказал ФИО5, он уведомлял его обо всех своих действиях. Они с ФИО5 вместе ездили, оплачивали задолженность по квартире, при этом, он (ФИО2) передавал ФИО5 для этого свои деньги. 20 апреля 2016 года они с ФИО5 пришли в нотариальную контору, где ФИО5 оформил на его (ФИО2) имя доверенность на продажу квартиры. С указанной доверенностью он поехал к риелторам, представил им справку об отсутствии задолженностей, они пояснили, что выставят квартиру на продажу. Затем ему позвонили риелторы, и пояснили, что на квартиру появился покупатель. Он на основании выданной ему доверенности, поехал и составил предварительный договор купли-продажи квартиры с будущим покупателем, фамилии ее не помнит, о чем сообщил ФИО5. Ему (ФИО2) пояснили, что женщина – покупатель приобретает квартиру за счет средств ипотечного кредита. Через некоторое время ему позвонили с риелторской компании и пояснили, что для оформления ипотечного кредита не подходит имеющаяся у него доверенность от 20 апреля 2016 года, необходимо было открыть лицевой счет на имя ФИО5 и указать этот лицевой счет в доверенности. Об этом он сообщил ФИО5. 19 мая 2016 года ФИО5 оформил вторую доверенность на его имя в той же нотариальной конторе. Был заключен основной договор купли-продажи квартиры. Затем все документы отвезли в регистрационную палату. 31 мая 2016 года утром он забрал документы в регистрационной палате и приехал в Сбербанк, где его уже ждал покупатель квартиры и риелторы. Представитель банка взял документы, он, как представитель ФИО5 по доверенности от 19 мая 2016 года, подписывал еще какие-то документы. Денежные средства от продажи квартиры должны были быть переведены ФИО5 на лицевой счет, который был указан в доверенности. Однако ему сказали пройти в кассу, кассир попросила у него паспорт. После проверки паспорта, кассир передала ему на подпись документы, он в них расписался, ему выдали деньги и паспорт. Он вышел к риелтору с деньгами, ему разъяснили, что он получил деньги за продажу квартиры. На основании договора, который он заключал с риелторами, произвел им оплату наличными денежными средствами, они выдали ему документ о получении денежных средств по договору. Он вышел из банка, позвонил по телефону ФИО5 и сообщил, что сделка состоялась. В этот же день, после совершения сделки, в послеобеденное время он приехал к ФИО5 на ул. Партизана Железняка, где они обычно с ним встречались. ФИО5 сел в его автомобиль. Он (ФИО2) положил денежные средства в подлокотник автомобиля и показал их ФИО5. Изначально ФИО5 сказал, что за оказание услуги по продаже квартиры он оплатит ему 10 % от суммы продажи квартиры. Сумма продажи квартиры составляла 2 500 000 рублей. Эта сумма указана в генеральной доверенности. В период, когда он передал документы в регистрационную палату, ему позвонили из дома и сообщили, что у мамы ухудшилось состояние здоровья. Он попросил у ФИО5 одолжить ему денежные средства, на что ФИО5 согласился. ФИО5 забрал себе 1 000 000 рублей. 03 июня 2016 года он уехал домой к матери в г. Грозный. Спустя не более недели, ему позвонил ФИО5, попросил прислать ему немного денег. Он отправил деньги переводом на его имя. ФИО5, занимая ему деньги, спросил, на какой срок, на что он (ФИО2) ответил, что вернется в г. Красноярск в течение месяца, и отдаст деньги. В конце месяца ФИО5 снова ему позвонил. Он (ФИО2) пояснил ему, что не может вернуться, необходимо было помогать маме после перенесенного лечения. Затем ФИО5 снова звонил ему, но он ответил, что у него не получается приехать, но он обязательно вернет ему долг. Затем в конце июля – начале августа 2016 года ФИО5 снова позвонил ему и сказал, что полагает, что он (ФИО2) обманывает его. Он объяснил Ибрагимому, что не может приехать в связи с обстоятельствами, связанными со здоровьем мамы, но к концу лета обязательно вернется. Больше ФИО5 ему не звонил. В сентябре 2016 года ему поступил звонок с незнакомого номера, звонила следователь, которая сообщила, что в отношении него по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело. Он объяснил следователю обстоятельства дела, после этого сам позвонил ФИО5, который сказал, что написал заявление в полицию, поскольку полагал, что он его обманул. 09 февраля 2017 года он приехал к следователю в г. Красноярск, пояснил, что выплачивает денежные средства ФИО5, показал платежные документы о переводах сумм ФИО5 на 500 000 рублей и несколько раз по 100 000 рублей. Вину в совершении преступления не признает, поскольку взял денежные средства у ФИО5 в долг и возвращает их. Изначально с покупателем заключили предварительный договор купли-продажи, она передала аванс 30 000 рублей. Затем был заключен основной договор купли-продажи квартиры на сумму 2 500 000 рублей. При этом покупатель получал ипотечный кредит на большую сумму. Ему объяснили это тем, что у покупателя будут дополнительные расходы, в связи с чем, ипотечный кредит ей предложили на большую сумму. Сумма, указанная в доверенности, была одной, а сумма купли-продажи была другой. Фактическая сумма продажи квартиры составила 2 500 000 рублей, эту сумму он получил в кассе, при этом риелторскому агентству он оплатил 60 000 рублей. Расходы на услуги нотариуса оплачивал также он (ФИО2). ФИО5 предложил продать квартиру за 2 500 000 рублей. Сумма его (ФИО2) вознаграждения составляла 10 %, о чем у них была устная договоренность. Он получил в кассе 2 500 000 рублей, 60 000 рублей заплатил риелторам, ФИО5 передал 1 000 000 рублей, заем денежных средств между ними в письменном виде не оформлялся, была устная договоренность. Он считал, что сумма займа составила 1 150 000 рублей, но тогда забыл, что 60 000 рублей передал за услуги риелторам, поэтому сумма займа, возможно, составляла 1 090 000 рублей. Также ФИО5 передал ему 10% за услуги по продаже квартиры в сумме 250 000 рублей, а остальные в счет денег, которые он (ФИО2) ранее потратил на погашение задолженности по квартире. Получается, что фактически от ФИО5 он получил 1 440 000 рублей. В общей сложности он уже вернул ФИО5 примерно 1 700 000 рублей.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия от 30 ноября 2019 года, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в банке кассир передала ему деньги в сумме больше 2 500 000 рублей, было несколько пачек с купюрами по 5000 рублей, и еще какие-то деньги. Сумма была больше 2 500 000 рублей, точнее сказать не может. Он написал расписку ФИО4 в получении данных денег, рассчитался с риелторами. В результате у него остались наличными только денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Деньги ему выдали наличными, он об этом сотрудников банка не просил. После получения денежных средств в банке, он позвонил ФИО5 и сообщил, что получил денежные средства, поехал к ФИО5, они встретились. В автомобиле он передал ФИО5 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, остальные денежные средства из полученной суммы, с вычетом своих расходов в сумме 350 000 рублей, ФИО5 по их устной договоренности оставил ему, так как он просил у него деньги в долг. Сумма займа составила около 1 150 000 рублей. 06 или 07 июня 2016 года он уехал в Республику Чечня ухаживать за своей матерью. Денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, которые ФИО5 ему занял и 350 000 рублей, которые он ему дал за его услуги и расходы, он взял с собой. Как только он приехал в Республику Чечня, ему позвонил ФИО5 и попросил перевести ему два платежа по 100 000 рублей, один перевод на его имя, а другой перевод на имя женщины, он сказал, что данные женщины он скинет. Данные переводы он сделал через «Сбербанк», то есть, переслал ФИО5 200 000 рублей. Почему ФИО5 просил его перевести деньги на имя женщины, он не спрашивал, он думал, что посылает деньги ему. Деньги он обещал вернуть до нового года. ФИО5 не успокаивался и постоянно звонил и требовал свои деньги. Он продолжил выплачивать ФИО5 деньги, при этом отправил ему в общей сложности около 800 000 рублей (том 3, л.д.13-19).

Исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд полагает, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, который похитил принадлежащие ему денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ФИО5 квартиры, причинив ему материальный ущерб (том 1, л.д.108-109).

Показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ:

- от 26 сентября 2016 года о том, что с 2014 года у него в собственности находилась двухкомнатная квартира по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, которую в апреле 2016 года решил продать, поскольку ему срочно нужны были денежные средства, хотел купить квартиру меньшей площадью, а также оплатить лечение своей матери. С этим вопросом он обратился к своему знакомому ФИО2, с которым знаком около одного года, поскольку слышал информацию, о том, что ФИО2 занимается продажей квартир. ФИО2 согласился ему помочь, и попросил за свои услуги 10% от суммы продажи данной квартиры. Каких либо договоров с ним не оформляли, все было в устной форме. 20 апреля 2016 года, он и ФИО2 поехали к нотариусу Курпатенко в нотариальную кантору по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты <адрес>, где они оформили нотариальную доверенность от его имени на имя ФИО2 на продажу квартиры по ул. <адрес> г. Красноярска от его имени. В доверенности он указал, что ФИО2 имеет право на открытие счетов в банках на имя его (ФИО5). Он передал ФИО2 все имеющиеся у него документы на квартиру: договор купли продажи, свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт. ФИО2 стал заниматься продажей квартиры. В этот период в квартире он (ФИО5) не проживал. Показывал ли ФИО2 его квартиру потенциальным покупателям, он (ФИО5) не знал, его об этом никто не информировал. В телефонном режиме ФИО2 пояснял, что все нормально, что он занимается продажей. В начале мая 2016 года ФИО2 ему сообщил, что нашел покупателя на квартиру, имеется соглашение о покупке с ФИО4 Также он сообщил, что ему (ФИО2) необходимо распоряжаться его (ФИО5) счетами, чтобы когда он получит денежные средства от продажи квартиры, он смог положить их на его (ФИО5) счет, а потом снять их с его счета и передать ему (ФИО5). ФИО2 долго объяснял, зачем это нужно, но он (ФИО5) так и не понял, но согласился. 19 мая 2016 года он и ФИО2 снова поехали к нотариусу Курпатенко и составили доверенность от его имени на имя ФИО2 о том, что он (ФИО2) имеет право распоряжаться его счетами в банках. Затем он узнал, что 19 мая 2016 года был заключен договор купли-продажи от его имени в лице ФИО2 с ФИО4 После того как он составил вторую доверенность на ФИО2, стал ждать когда на его счет поступят денежные средства за проданную квартиру, но ФИО2 стал скрываться и не брал трубку. 24 мая 2016 года он (ФИО5) встретился с ФИО2 возле дома по ул. Партизана Железняка, 9, последний пояснил, что денежные средства за проданную квартиру поступят на его (ФИО5) счет через две недели. Он (ФИО5) ему поверил. 09 июня 2016 года он позвонил ФИО2, спросил, когда поступят деньги на его счет, на что ФИО2 сказал, что поступят скоро. 10 июня 2016 года он написал смс-сообщение со своего номера телефона № на номер телефона ФИО2 и спросил, когда тот вернет денежные средства. ФИО2 ему по смс с номера телефона № ответил, что он (ФИО2) его (ФИО5) обманул, чтобы он забыл про свои денежные средства и не беспокоил его более по данному вопросу. Он (ФИО5) попросил дать ему денег на жизнь, но ФИО2, сказал, что он ничего не получит. В ходе встречи с новой владелицей квартиры - ФИО4, она передала ему расписки о том, что ФИО2 получил от нее денежные средства за продажу квартиры, копию свидетельства о праве собственности и копию договора купли продажи. ФИО4 пояснила, что она сняла денежные средства в банке и предложила положить их на карточку, но ФИО2 пояснил, что возьмет наличными. 31 мая 2016 года, согласно имеющейся расписке, 2 620 000 рублей наличными, до этого согласно расписке ФИО4 передала ему в качестве частичной оплаты 13 мая 2016 года - 106 974 рублей. Хотя по договору купли-продажи от 19 мая 2016 года стоимость квартиры составила 2 500 000 рублей (том 1, л.д.215-216);

- от 15 декабря 2016 года о том, что с ФИО2 у него был устный договор, что все деньги от продажи квартиры, за исключением 10% от ее стоимости, которые он должен был взять за свою работу, он передаст ему, однако фактически он передал только 100 000 рублей, о чем имеется расписка. Когда ФИО2 узнал, что он хочет продать квартиру, ФИО2 согласился ему помочь и сказал: «Дай мне полномочия, я сам буду заниматься продажей твоей квартиры, дай мне доверенность на продажу квартиры». ФИО2 предлагал писать расписки по всем фактам передачи денег, но он сказал, что у них все построено на доверии и отказался от данного предложения. Также он узнал, что ФИО2 занимается ни продажами квартир, а строительством и лесом (том 1, л.д. 217-218);

- от 10 февраля 2017 года о том, что ФИО2 получил деньги за проданную квартиру еще в конце мая 2016 года. В ходе телефонного разговора с ФИО2 узнал, что деньги за квартиру он якобы еще не получил. Он (ФИО5) написал ему сообщение со своего номера, чтобы он вернул ему денежные средства за проданную квартиру, что у него долговые обязательства, что ему необходимы денежные средства на жизнь, на что ФИО2 ответил, что ничего не вернет. Указанные смс сообщения он удалил. Последний раз встречался с ФИО2 25 мая 2016 года, спрашивал у ФИО2, когда он ему вернет деньги за проданную квартиру, на что он ответил, что еще не получил их (том 1, л.д. 219);

- от 24 августа 2017 года о том, что ФИО2 создавал впечатление человека, которому можно доверять, сказал, что у него есть знакомые риэлторы, которые могут помочь продать квартиру. Он говорил ФИО2, что ему необходимо срочно продать квартиру, так как нужны денежные средства на операцию матери. Он должен был ей оплатить 5000 долларов, другой причины продажи квартиры он ФИО2 не говорил. ФИО2 сам предложит составить нотариальную доверенность на продажу квартиры и нотариальную доверенность на распоряжение счетами, а именно ФИО2 должен был открыть счет на его имя, для того чтобы на него были перечислены денежные средств от продажи квартиры. Получать со счетов денежные средства он не разрешал, получать наличные денежные средства от продажи квартиры он не разрешал. Документы на продаваемую квартиру передал до заключения предварительного договора, в апреле 2016 года, но после составления доверенностей. Он знал, что денежные средства от продажи квартиры поступят на его счет, что получит об этом уведомление по телефону, о том, что ФИО2 получит денежные средства наличными речь не шла. Примерно после 25 мая 2016 года он встретился с ФИО2 и спросил, когда он ему передаст деньги за квартиру, но он пояснил, что квартира еще не продана. Он не присутствовал при продаже квартиры, так как ФИО2 и никто другой ему не сообщал о дате подписания договора, ФИО2 ему не предлагал присутствовать (том 1, л.д. 221-222);

- от 15 января 2019 года о том, что в общей сложности ФИО2 вернул ему 709 500 рублей; 26 декабря 2018 года ФИО2 ему на номер телефона отправил сообщение, что через «Колибри» №№ отправил денежные средства, после чего он обратился в банк, чтобы получить денежные средства, но такого перевода не было, о чем он получил выписку из ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. л.д.230-231).

У потерпевшего ФИО1о произведена выемка сотового телефона «Нокиа» имей №, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.188-189, 191-192, 193, 194-195); осмотром указанного телефона установлено наличие в его памяти информации: СМС-сообщение от контакта «Бислан 2» от 08 декабря 2016 года с текстом: Вх. «Азад это Бислан у меня появилась возможность отправить тебе деньги, дай ответ куда деньги тебе отправить?»; Исх.. «Ну где обещанные деньги бислан.верни мои денги.радиаллаха.»; Вх. «Азад, не все получается сразу, скоро отправл.».

Согласно ответу банка, на имя ФИО1о перевод №№ от 26 декабря 2018 года от клиента ФИО2, не поступал (том 2, л.д. 13).

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что его брат ФИО1, с которым у них дружеские доверительные отношения, в 2014 году приобрел в собственность квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, которую весной 2016 года решил продать. За помощью он обратился к своему знакомому ФИО2 Со слов брата знает, что оформил на ФИО2 две нотариальные доверенности на продажу квартиры и на распоряжение счетами. Потом узнал от брата, что когда ФИО2 продал принадлежащую ему квартиру, но денежные средства от ее продажи ФИО5 не передал. Брат неоднократно звонил ФИО2 и спрашивал, когда он вернет деньги, но ФИО2 ему отвечал, что ничего не вернет (том 2, л.д.4-5).

Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что является директором Агентства недвижимости «Барма». Примерно в апреле 2016 года к ним в агентство обратилась ФИО4, с просьбой найти ей квартиру для приобретения в собственность. Был найден вариант по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Собственником по документам является ФИО1 оглы, от имени которого по доверенности выступал ФИО2. Юристом компании были проверены все документы. У ФИО2 имелись все необходимые документы на данную квартиру, сомнений в их подлинности не было. Квартира была осмотрена. Поскольку ФИО4 было необходимо приобрести квартиру в ипотеку, то оформлением всех документов она занималась в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. ФИО5 на сделках никогда не присутствовал, везде от его имени выступал ФИО2. Сначала был заключён предварительный договор купли продажи между ФИО5 в лице ФИО2 и ФИО4. Присутствовали продавец по доверенности –ФИО2, ФИО4, она и риэлтор ФИО2 - Елена, полных ее данных не знает. В основном оформлением занималась она, так как ФИО4 оформляла квартиру в ипотеку. По договору сумма стоимости квартиры составляла 2 500 000 рублей. ФИО4 были переданы денежные средства ФИО2, в каком размере, она не знает. 19 мая 2016 года был составлен договор купли продажи между ФИО4 и ФИО5 в лице его представителя по доверенности ФИО2, по которому предусмотрено, что банк перечисляет денежные средства на счет продавца, в данном случае на счет, открытый на ФИО5. Однако банк не пойдет на сделку, пока не будет предоставлен полный комплект документов, поэтому между ФИО5 и ФИО2 была нотариально оформлена еще одна доверенность, позволяющая правомерно провести сделку, что именно было указано в данной доверенности, не помнит. Банк должен был перечислить на счет продавца, указанный в договоре, денежные средства, составляющие сумму договора, но до этого небольшая –первая часть по условиям договора передавалась ФИО2 от ФИО4 наличными средствами за счет денежных средств самого покупателя. Она не знает, сколько ФИО4 передала ФИО2 в первый раз, и когда и сколько денежных средств банк перечислил на счет продавца. Помнит, что зачисление не было произведено на счет ФИО4, а сразу на счет ФИО5, от банка платежного поручения, подтверждающего перечисление данных денежных средств, которое должно было остаться у нее не было, поэтому ФИО2 написал ей расписку о том, что получил 2 620, 026 рублей, фактически он должен был получить данную денежную сумму в кассе банка, так как ФИО4 наличными данную денежную сумму никто не выдавал. Это противоречит требованиям банка и условиям сделки. Как получил в кассе денежные средства ФИО2, она не видела. Из чего состоит сумма денежных средств в размере 2 620, 026 рублей, не знает. Стоимость квартиры по договору составляет 2 500 000 рублей, скорее всего в договоре купли продажи указали меньшую сумму, так бывает при приобретении квартиры, чтобы выдавалось больше кредитных средств, и была меньше сумма первоначального взноса. Она сделку довела до конца, что происходило дальше, не знает. Когда она работала с ФИО2, он вел себя спокойно, периодически при ней созванивался с ФИО5, чтобы спросить тот или иной вопрос. Все решал в телефонном режиме, ФИО5 не видела, с ним не общалась (том 1 л.д. 237-239).

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что примерно в конце апреля 2016 года, начале мая 2016 года обратилась в агентство недвижимости «Барма», с целью приобрести в собственность квартиру. Вопросами оформления и поисками для нее квартиры стала заниматься риэлтор и директор данного агентства ФИО7 Был найден вариант по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, которую она осмотрела. Собственником по документам являлся ФИО1, от имени которого по доверенности выступал ФИО2. Юристом агентства были проверены все документы, удостоверяющие личность ФИО2, доверенности от имени ФИО5 на ФИО2, заверенная нотариально, также у Эскиева были в наличии документы на квартиру по ул. Взлетная, 18-131. Сомнений в подлинности данных документов у нее не возникло. Поскольку ей необходимо было приобрести квартиру в ипотеку, она занималась оформлением данных документов в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. ФИО5 в сделках не участвовал, присутствовал только ФИО2. Сначала с ней был заключен предварительный договор купли продажи от 07 мая 2016 года с ФИО5 в лице ФИО2. После составления предварительного договора она передала ФИО2 предоплату в сумме 30 000 рублей наличными, он написал расписку. При этом присутствовали ФИО2, ФИО7, риэлтор по имени Елена, в основном всем занималась ФИО7. Стоимость квартиры по договору составляла 2 500 000 рублей. 19 мая 2016 года был составлен договор купли продажи между ней и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2. Данным договором было предусмотрено, что банк перечисляет денежные средства на счет продавца, то есть, на счет ФИО5. Банк не выйдет на сделку, пока не будет предоставлено полного комплекта документов, поэтому между ФИО5 и ФИО2 была нотариально оформлена еще одна доверенность, позволяющая правомерно провести сделку. Банк должен был перечислить денежные средства на счет продавца, указанный в договоре. 31 мая 2016 года они и ФИО2 встретились в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, где должны были перевести денежные средства с ее счета на счет ФИО5 в счет оплаты за квартиру. Но они договорились с ФИО2, что она сама получает денежные средства в кассе банка и наличными переедает их ФИО2. Таким образом, на счет, указанный в договоре, денежные средства за продажу квартиры перечислены не были. Это было желание ФИО2, получить денежные средства наличными. До этого она спрашивала у ФИО2, не будет ли против собственник квартиры ФИО5, чтобы денежные средства были получены наличными, ФИО2 пояснил, что он не против. 31 мая 2016 года она получила в кассе банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> денежные средства в сумме 2 620 026, 00 рублей и передала их ФИО2. Когда она уже собралась уходить, вспомнила, что не взяла расписку с ФИО2, позвонила ему, он вернулся и написал расписку на указанную сумму 2620 026 рублей. Все остальные написанные до этого расписки они уничтожили. Из указанных денежных средств 2 500 000 рублей составляет стоимость квартиры, но она в банке заранее попросила более высокую сумму денежных средств, для оплаты работ риэлтора. Она не знает, передавал ли ФИО2 ФИО5 полученные от нее денежные средства. Когда они общались с ФИО2, он вел себя спокойно, периодически при ней созванивался с ФИО5, чтобы спросить тот или иной вопрос. Все решал в телефонном режиме. ФИО5 не видела, с ним не общалась. ФИО2 выразил желание получить денежные средства наличными, он сообщил об этом желании сотрудникам банка, ей показалось это странным, поскольку в доверенности, выданной на имя ФИО2, ФИО5 было указано, что ФИО2 мог распоряжаться счетами, даже в том случае если бы банк перевел денежные средства на счет ФИО5. ФИО2, согласно доверенности мог бы их снять и распорядиться ими, поэтому она согласилась на это, так как подумала, что это не принципиально важно как будет переданы денежные средства за продажу. Примерно через месяц к ней домой по ул. Молокова г. Красноярска пришел мужчина, представился ФИО5 и сообщил, что его обманул ФИО2, что не передал ему денежные средства от продажи квартиры, он был очень взволнован, на лице были капли пота, постоянно вытирал лицо платком, у него тряслись руки. Он стал говорить, что его обманул ФИО2, после продажи квартиры не передал ему денежные средства за ее продажу, что он договаривался с ФИО2, что тот только поможет продать квартиру, что они не договаривались о том, что он заберет денежные средства от ее продажи. Она ему пояснила, что сделка была проведена без нарушений закона, он пояснил, что он к ней претензий не имеет. Сказал, что Эскиев был ему как брат, что он ему полностью доверял, поэтому ни какими расписками ничего с ним не оформлял, письменных договоров об оказании услуг не заключал, не ожидал, что ФИО2 его обманет. ФИО5 попросил показать ему расписку, которую ей написал ФИО2, и когда она ему ее показала, он окончательно убедился в том, что ФИО2 получил все денежные средства за проданную квартиру. Она поняла, что он говорит правду, так как очень сильно переживал и был разочарован действиями ФИО2. ФИО5 взял у нее копию расписки и ушел (л.д. 240-241, 251).

Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что ФИО2 приходится ей братом, проживал по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> с супругой и четырьмя детьми. Когда у их мамы, которая проживает в р. Чечня, случился инсульт, брат уехал к ней, чтобы заниматься уходом за ней. Она знала, что ее брат по доверенности, выданной на его имя ФИО5, продал квартиру, принадлежащую последнему. Со слов брата знает, что ФИО5 сам просил его об этом, добровольно оформил две нотариальные доверенности, одну на продажу квартиры, другую на распоряжение счетами. Не верит в то, что брат мог не отдать ФИО5 денежные средства за проданную квартиру, считает, что ФИО5 его оговаривает (том 1, л.д. 234-235).

Показаниями свидетеля ФИО9 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что знаком с ФИО5 около двух лет, ранее проживали по ул. Взлетная г. Красноярска, познакомились через общих знакомых. Ему известно, что ФИО5 в апреле 2016 года хотел продать принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Ему известно, что с данной просьбой он обратился к ФИО2, всего один раз он присутствовал при встрече с ними, но в разговоре не участвовал. Они обсуждали условия продажи квартиры, что именно он не помнит. ФИО5 пообещал ФИО2 10% от продажи квартиры, он это слышал сам лично. ФИО2 согласился за вознаграждение продать принадлежащую ему квартиру. Со слов ФИО5 ему известно, что все денежные средства от продажи квартиры ФИО2 забрал себе и перестал выходить на связь. В июне 2016 года ФИО2 перевел денежные средства размере 100 000 рублей на счет ФИО10, она их получила, и они данные денежные средства потратили, ФИО5 их не передавали. Он не помнит, зачем ФИО2 перевел на счет ФИО10 указанную денежную сумму. Он не пояснил зачем это сделал, кроме того в июне 2016 года ФИО5 передал ему в долг 100 000 рублей (том 2, л.д.1-2).

Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что через ФИО9 ей знаком ФИО2 и ФИО5, но она с ними не общалась, видела их несколько раз. 10 июня 2016 года на ее имя пришел денежный перевод в размере 100 000 рублей, которую она получила в отделении ПАО «Сбербанк России» и передала ФИО9. Она не спрашивала у ФИО9 за что был данный денежный перевод, поскольку в дела супруга не вникает. По факту продажи квартиры ФИО2, принадлежащей ФИО5, ничего не знает (том 1, л.д.3).

Согласно копии чека от 10 июня 2016 года ФИО2 осуществил денежный перевод на сумму 100 000 рублей, получателем которой является ФИО10 (том 2, л.д.175 (оборот), л.д. 226).

Согласно свидетельству государственной регистрации права от 16 декабря 2014 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2014 года (том 1, л.д.152, 153-154).

Согласно копии нотариальной доверенность 24АА 2197503 от 20 апреля 2016 года, ФИО5 доверяет ФИО2 оформить все необходимые документы и продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> (том 1, л.д. 149, 211).

Согласно копии предварительного договора купли-продажи квартиры от 07 мая 2016 года (том 1, л.д. 243-244), сторонами договора являются: с одной стороны гражданин ФИО2 («продавец»), действующий на основании доверенности №24АА 2197503, с другой - гражданка ФИО4 («покупатель»). Предметом договора является квартира общей площадью 54.5 кв.м., цена квартиры 2 650 000 рублей.

Согласно копии нотариальной доверенность 24АА 2197710 от 19 мая 2016 года, ФИО5 доверяет ФИО2 в числе иного, оформить все необходимые документы и продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, не менее чем 2500 000 рублей, перечислись денежные средства на счет № №, открытый на имя ФИО5 в дополнительном офисе №8646/0101 Филиала ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 212).

Согласно выпискам из лицевого счета по вкладу, 18 мая 2016 года на имя ФИО1 открыт счет № какие-либо операции по счету с 18 мая 2016 года по 10 июня 2016 года отсутствуют (1, л.д. 150), какие-либо операции по счету с 18 мая 2016 года по 04 ноября 2016 года отсутствуют (том 2, л.д. 11).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 19 мая 2016 года, «продавец» (ФИО5) в лице ФИО2 и «покупатель» в лице ФИО4, заключили соглашение о купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> стоимостью 2 500 000 рублей. При этом, расчет «покупателя» с «продавцом» производится в следующем порядке: часть стоимости квартиры в сумме 560 000 рублей оплачивается за счет собственных средств «покупателя» до подписания настоящего договора, оставшаяся часть 1 940 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, представляемых «покупателю» ПАО «Сбербанк России» путем перечисления на расчетный счет (вклад) «продавца» - ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д.157-158).

Согласно копии кредитного договора от 20 мая 2016 года №№, ФИО4 предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 620 026,00 рублей, с целью использования его на приобретение квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> (том 1, л.д. 245-247). Получение указанной выше суммы подтверждается копией ПАО «Сбербанк России чека от 31 мая 2016 года на имя ФИО4 (том 1, л.д. 248)

Согласно расписке от 31 мая 2016 года, ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размер 2 620 026 рублей в качестве оплаты за проданную квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> (том 1, л.д. 160).

Согласно свидетельству о регистрации права от 25 мая 2016 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, площадью 64,5 кв. м. по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> (том 1, л.д.161).

Согласно копиям чеков: от 10 июня 2016 года ФИО2 перечисли 100 000 рублей, получателем которых является ФИО1о (том 2, л.д.175, 225); от 03 февраля 2017 года ФИО2 перечисли 500 000 рублей, получателем которых является ФИО1о (том 2, л.д.176 (оборот), 177-178, 227); от 06 февраля 2017 года ФИО2 перечисли 100 000 рублей, получателем которых является ФИО1о (том 2, л.д.176, 227).

Согласно копиям чеков: от 15 марта 2018 года ФИО2 перечисли 1 500 рублей, получателем которых является ФИО1о (том 2, л.д.213); от 26 февраля 2018 года ФИО2 перечислил 1 000 рублей, получателем которых является ФИО1о (том 2, л.д.214); от 04 июля 2018 года ФИО2 перечисли 1 000 рублей, получателем которых является ФИО1о (том 2, л.д.214); от 10 мая 2018 года ФИО2 перечисли 1 000 рублей, получателем которых является ФИО1о (том 2, л.д.214); от 10 мая 2018 года ФИО2 перечисли 1 000 рублей, получателем которых является ФИО1о (том 2, л.д.214); от 26 января 2018 года ФИО2 перечисли 1 000 рублей, получателем которых является ФИО1о (том 2, л.д.215); от 16 декабря 2017 года ФИО2 перечисли 1 000 рублей, получателем которых является ФИО1о (том 2, л.д.216); от 25 сентября 2017 года ФИО2 перечисли 3 000 рублей, получателем которых является ФИО1о (том 2, л.д.216).

Детализация абонентского номера <адрес>; копия чека из ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 620 026,00 рублей; копия предварительного договора купли-продажи квартиры от 07 мая 2016 года, копия кредитного договора от 20 мая 2016 года №№ осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д.204-205, 206);

Копии документов: доверенность 24АА 2197503 от 20 апреля 2016 года, договор купли-продажи жилого помещения от 05 декабря 2014 года, свидетельство о государственной регистрации права от 16 декабря 2014 года, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июня 2016 года, договор купли-продажи квартиры от 19 мая 2016 года, расписка от 13 мая 2016 года, расписка от 31 мая 2016 года, свидетельство о регистрации права от 25 мая 2016 года, чек от 10 июня 2016 года на сумму 100 000 р., и на сумму 100 000 р., чек от 06 февраля 2017 года на сумму 100 000 р., чек от 03 февраля 2017 года на сумму 500 000 р., осмотрены, признаны иными документами, имеющими значение для дела, приобщены к материалам дела (том 1, л.д.184-185, 186).

Доводы подсудимого о невиновности не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, свидетелей, вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО5 в судебном заседании 22 июля 2020 года, исходя из которых полученные от продажи квартиры денежные средства ФИО2 ему передал, часть из них он (ФИО5) передал ФИО2 в долг по устной договоренности, ущерб ему возмещен в полном объеме, суд оценивает критически, поскольку в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным на протяжении длительного периода времени, ФИО5 пояснял, что после продажи квартиры ФИО2 к нему не приезжал, деньги ему не передавал, в долг ФИО2 денежные средства не передавал.

Согласно представленной суду потерпевшим выписке получателя (ФИО5) срочных денежных переводов «Калибри», ФИО2 отправил, а ФИО5, в период с 10 июня 2016 года по 13 октября 2020 года, в общей сложности, получил 1 591 000 рублей (том 3, л.д. 230-231).

Кроме того, согласно заявлениям ФИО5, поступившим в суд 05 августа 2020 года и 28 сентября 2020 года, его показаний в судебном заседании 15 октября 2020 года, исходя из которых последний поддержал ранее оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в мае 2016 года, денежные средства от продажи квартиры ФИО2 ему (ФИО5) не передавал, в долг ФИО2 из числа указанных денежных средств не передавал, ущерб ему (ФИО5) возмещен не в полном объеме. При этом, (ФИО5) пояснил, что в очередной раз поверил ФИО2, который до судебного заседания от 22 июля 2020 года пообещал ему, что вернет оставшиеся из числа похищенных денежных средств, если он (ФИО5) изменит свои показания в суде, что он и сделал 22 июля 2020 года, однако ФИО2 так и не вернул ему денежные средства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о хищении у него денежных средств подсудимым, у суда не имеется, и указанное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тот факт, что ФИО2 занимался продажей принадлежащей ФИО5 квартиры, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, потерпевшего ФИО5, соответствующими доверенностями, договором купли-продажи квартиры, и не оспаривается подсудимым.

Свидетель ФИО6 пояснил, что знает со слов брата ФИО1, что весной 2016 года решил продать квартиру, оформил на ФИО2 две нотариальные доверенности на продажу квартиры и на распоряжение счетами, а ФИО2 продав принадлежащую брату квартиру, денежные средства от ее продажи последнему не передал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ему известно о том, что ФИО2 согласился за вознаграждение продать принадлежащую Ибрагимоу квартиру. Со слов ФИО5 ему известно, что все денежные средства от продажи квартиры ФИО2 забрал себе и перестал выходить на связь.

Свидетель ФИО4 пояснила, что 31 мая 2016 года они с ФИО2 встретились в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, где должны были перевести денежные средства с ее счета на счет ФИО5 в счет оплаты квартиры, но они договорились с ФИО2, что она сама получает денежные средства в кассе банка и наличными переедает их ФИО2.

Таким образом, на счет, указанный в договоре денежные средства за продажу квартиры перечислены не были и как следует из показаний свидетеля ФИО4, желание получить денежные средства наличными исходило от ФИО2. Как пояснила ФИО4, она спрашивала у ФИО2 о том, не будет ли против собственник квартиры – ФИО5, на что ФИО2 сказал ей, что тот не будет против.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 31 мая 2016 года она получила в кассе банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> денежные средства в сумме 2620 026, 00 рублей и передала их ФИО2, после чего они разошлись. После продажи квартиры ФИО5 пришел к ней домой, сказал, что ФИО2 его обманул, после продажи квартиры денежные средства ему не передал, что он (ФИО5) договаривался с ФИО2 о том, что тот поможет продать квартиру, и они не договаривались о том, что ФИО2 заберет денежные средства от ее продажи, что он полностью доверял ФИО2, поэтому расписками ничего с ним не оформлял, письменных договоров об оказании услуг не заключал, поскольку не ожидал, что ФИО2 его обманет. Она поняла, что ФИО5 говорит правду, так как очень сильно переживал и был разочарован действиями ФИО2.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей позволяет суду прийти к выводу о том, что в ходе предварительного следствия оснований говорить не правду и оговаривать ФИО2 относительно хищения им денежных средств у потерпевшего ФИО5 не имелось.

Как только потерпевший обнаружил, что его квартира продана, а денежные средства ему не переданы, он пришел к новому собственнику - ФИО4 домой, чтобы выяснить обстоятельства продажи квартиры. При этом, описанное свидетелем поведение ФИО5 по время их встречи, говорит о том, что ФИО5 говорит правду, сильно переживал и был разочарован действиями ФИО2.

Размер ущерба, причиненный хищением, объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 31 мая 2016 года полученные в банке по адресу: <...> денежные средства в сумме 2 620 026, 00 рублей передала ФИО2, который написал расписку на указанную сумму 2620 026 рублей. Впоследствии копию указанной расписки она передала ФИО5.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что в банке кассир передала ему деньги в сумме более 2 500 000 рублей, точнее сказать не может. Он написал расписку ФИО4 в получении данных денег, рассчитался с риелторами (том 3, л.д. 13-19).

Согласно расписке от 31 мая 2016 года ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размер 2 620 026 рублей в качестве оплаты за проданную квартиру по адресу: <...> (том 1, л.д. 160).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, имея умысел на присвоение денежных средств от продажи принадлежащей ФИО5 квартиры, на расчетный счет ФИО5 вверенные ему денежные средства в сумме 2 620 026 рублей не внес, с указанными денежными средствами покинул отделение банка, не передал последнему их в натуре и обратил указанные денежные средства в свою пользу, тем самым умышленно их похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб сумму 2 620 026 рублей, который согласно примечанию к статье 158 УК РФ является особо крупным, поскольку превышает один миллион рублей.

Имеющееся в материалах дела решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2017 года по иску ФИО5 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО5 за неосновательное обогащение в размере 1 739 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 июня 2016 года по 05 октября 2017 года в сумме 259 966 рублей 65 копеек и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 900 рублей, не опровергает предъявленного ФИО2 обвинения в хищении денежных средств ФИО5, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия (том 3, л.д.219-224).

Установленную судом совокупность доказательств, суд признает относимой, допустимой и достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицируется его действия:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание данные о его личности, не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, трудоустроенного, характеризующегося положительно, возраст, наличие семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие 3-х малолетних детей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает определить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости, и иметь должное воздействие на исправление подсудимого. Наказание в виде лишения свободы является достаточным, в связи с чем, суд полагает не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку достижение цели наказания возможно без изоляции подсудимого от общества.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол (аудиопротокол) судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.В. Шлейхер