Решение № 2-100/2018 2-100/2018 (2-3322/2017;) ~ М-2826/2017 2-3322/2017 М-2826/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-100/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.04.2014 года, выданной сроком на десять лет, ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2018 года, выданной сроком на десять лет,

представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.07.2017 года, выданной сроком на три года, директора ООО «Мицар» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Мицар» о возложении обязанности устранить недостатки по договору подряда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 ноября 2014 года между ФИО5 и ООО «Мицар» был заключён договор строительного подряда № в соответствии с которым ООО «Мицар» являлся подрядчиком, и принял на себя обязательства осуществить до 01.12.2014 года строительство жилого дома, площадью 65 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. В дальнейшем присвоен адрес: <адрес>.

15 ноября 2015 года подписано дополнительное соглашение о продлении строительства до 15.11.2016 года.

Истцом работы оплачены на сумму 1728000 рублей. На 24.08.2017 год, дом сдан не был.

Дом построен с нарушениями и из некачественного материала. Облицовочный кирпич трескается и осыпается, полы с трещинами, в ванной комнате стены не оштукатурены, балконная дверь повреждена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков.

26.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию не получено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд уменьшить цену договора подряда № от 22.11.2014 года соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков работы и взыскать излишне уплаченную сумму по договору на основании абз.3 п.1 ст.723 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомлённый о дне слушания дела (том 1 л.д.205), не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца уточнённые исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что причиной подачи данного иска является исковое требование ООО «Мицар» к ФИО5 о взыскании оплаты за выполненные работы по договору от 05.06.2015 года на строительство второго дома заказчика. Иск подан через год после передачи дома. Никаких недостатков в строительстве дома не имеется. Заключение эксперта содержит противоречивые выводы, не соответствуют реально проведённому осмотру и не может являться доказательством по делу.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как недостатков по строительству дома не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор строительного подряда по смыслу положений ст. 161 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2014 года между ООО «Мицар» (Подрядчик) и ФИО5 (Заказчик) заключён договор подряда на строительство <адрес> (том 1 л.д.11-12).

В соответствии с п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется в соответствии со сметной документацией осуществить строительство жилого дома площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2015 года, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Смета должна быть согласована и подписана сторонами не позднее 10-ти дней со дня подписания настоящего договора. Дата подписания является исходной датой для исчисления сроков строительных работ (п. 1.2 Договора).

25 ноября 2014 года сторонами был утверждён локальный сметный расчёт № на строительство дома площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 13-14).

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к настоящему договору, и составляет 1728000 рублей.

01 ноября 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому срок строительства жилого дома определён с 01.12.2014 года по 15.11.2016 года (том 1 л.д.15).

Стоимость работ оплачена ФИО5 в полном объёме (том 1 л.д.16).

10 сентября 2016 года составлен акт приёма-передачи дома (том 1 л.д. 46).

Гарантийный срок на качество работы установлен договором в один год после сдачи объекта (пункт 6.8 договора).

В период эксплуатации жилого дома истцом выявлены строительные недостатки, направленная в адрес ответчика претензия истца (том 1, л.д.17-18), оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от 05.10.2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что работы, перечисленные истцом в уточнённом исковом заявлении по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим требованиям: дымовой канал в помещении кухни жилого дома литер «А» не соответствует требованиям п.5.11 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; механические повреждения дверной коробки и отсутствие дверной ручки с внешней стороны двери металлопластикового оконно-дверного блока в жилом доме не соответствует требованиям п.5.8.5, п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; отслоение окрасочного слоя на пороге и неплотное примыкание нижней части двери к дверной коробке входного блока жилого дома не соответствует требованиям п.5.4.3, п.5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия»; неплотное примыкание торцевой планки кровли здания жилого дома не соответствует требованиям СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; по показателям внешнего вида облицовочный лицевой кирпич стен жилого дома не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 «Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия»; качество заполнения швов облицовки наружных стен здания жилого дома не соответствует требованиям п.9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Выявленные несоответствия выполненных работ являются устранимыми (том 1 л.д.84-116).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от 19.02.2018 года, выполненного экспертами <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков работы по договору подряда № от 22.11.2014 года, с учётом выводов заключения экспертов № от 29.12.2017 года составляет 197125 рублей (том 1 л.д.223-236).

Заключения экспертов содержат ответы на все поставленные судом вопросы, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, достаточно мотивировано и обосновано, составлено квалифицированным экспертом ФИО с высшим техническим образованием, подтвердившим свою компетенцию в области экспертизы строительства объектов и территорий сертификатом в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, содержат подходы оценки, их стандарты, соответствующий расчёт.

Оценивая указанные экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО экспертные заключения и выводы экспертов поддержал в полном объёме, ответил на все вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и экспертные заключения, принимая во внимание, что факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих требованиям о качестве доказан, недостатки выявленных работ обнаружены заказчиком в пределах предусмотренного договором гарантийного срока и добровольно ответчиком не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела не содержат данных об устранении выявленных недостатков жилого дома ответчиком.

Определяя сумму подлежащую ко взысканию, суд исходит из локального сметного расчёта, по которому стоимость возведения наружных стен здания составляет 298900 руб., установка металлической двери – 14000 руб., устройство дымохода – 35000 руб., всего на сумму 347900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150775 руб. (347900 руб. – 194125 руб., стоимость устранения недостатков по заключению эксперта).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 75387 руб. 50 коп..

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании составили 3 000 руб., суд приходит к выводу о возложении указанных расходов на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4215 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Мицар» о возложении обязанности устранить недостатки по договору подряда, удовлетворить.

Уменьшить на 197125 рублей цену выполненной работы по договору подряда на строительства <адрес> от 22 ноября 2014 года.

Взыскать с ООО «Мицар» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 150775 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75387 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Мицар» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с вызовом эксперта в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Мицар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4215 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова