Решение № 12-653/2024 21-31/2025 21-873/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-653/2024

Судья Простакова И.С. Дело № 21-31/2025 (№ 12-653/2024)

64RS0043-01-2024-005772-81


Решение

20 января 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Волжского районного суда город Саратова от 29 ноября 2024 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО3 №1881006420001516664 от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО3 №1881006420001516664 от 22 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда город Саратова от 29 ноября 2024 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поступившей в Саратовский областной суд жалобе, ФИО2 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судьи районного суда отменить как незаконные. Указывает, что водителем автомобиля ВАЗ 2107 был нарушен пункт 6.2 ПДД, он осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имея преимущества в движении, в связи с чем, обязанность дать ему завершить проезд перекрестка при включении для ФИО2 разрешающего сигнала светофора отсутствовала. Судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта «Федеральное Бюро судебных экспертиз», полагает, что эксперт при проведении указанной экспертизы вышел за пределы своих полномочий. Выражает несогласие с действиями суда, выраженные в отказе удовлетворения ходатайства о вызове для допроса в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Скориков И.Ю. доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июля 2024 года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес><адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу транспортному средству № под управлением ФИО7, завершавшему проезд перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО3 № 1881006420001516664 от 22 августа 2024 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения и его вина доказаны.

С указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (пункт 14).

Оспаривая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ФИО1 при вынесении постановления, а также в суде первой инстанции последовательно утверждал о том, что водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Лада 210740, осуществляющий движение по <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофорного объекта и не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Аналогичные объяснения ФИО1 дал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дополнительно пояснив, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель ФИО7 осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, не имея преимущества в движении.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в деле об административном правонарушении и фототаблицы, представленной в экспертном заключении, ФИО2 двигался по проезжей части улицы проспект Строителей города Саратова, приближался к регулируемому светофором перекрестку и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Соответственно в тоже время водитель ФИО7 осуществлял движение по улице Академика Антонова и выехал на проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, когда ФИО2 выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора транспортное средство ФИО7 не завершало маневр, а только выезжало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имея преимущественного права движения, в связи с чем обязанность уступить ему дорогу у ФИО2 отсутствовала.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о нарушении ФИО2 требований пункта 13.8 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО3 №1881006420001516664 от 22 августа 2024 года, решение судьи Волжского районного суда город Саратова от 29 ноября 2024 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Горбунова