Решение № 2-1445/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-88/2025(2-2623/2024;)~М-1822/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ИП ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2025 по иску ФИО8 к ИП ФИО5 о взыскании материального ущерба в результате оказания ненадлежащего качества услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась суд к ИП ФИО5 о взыскании материального ущерба в результате оказания ненадлежащего качества услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, у физического лица для личного пользования её мужем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился к ИП ФИО5 в автосервис по адресу: <адрес>, для установки газового оборудования. После установки газового оборудования принадлежащий ей автомобиль сгорел, а супруг получил ожоги 2-ой степени головы и кистей рук.

Причиной пожара, согласно постановлению МЧС России отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>) УНД ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области и техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ послужило воспламенение газовоздушной смеси пропана с воздухом с последующим загоранием горючей отделки задней части автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> выпуска, при условии нахождения его в работоспособном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 865 000 руб.

По уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ИП ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате оказания ненадлежащего качества услуг, в размере 865 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000, расходы по проведению повторной судебной комплексной пожаро-автотехнической экспертизы в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Протокольным определением суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, ходатайств не представила, ранее в процессе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, ранее представил письменные возражения (т. 2 л.д. 36-38), в процессе рассмотрения дела пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, более двадцати лет занимается установкой газового оборудования на автомобилях и его обслуживанием. Выполняет работы в арендуемом помещении по адресу: <адрес>. Для оказания данных услуг у него имеется сертификат. ФИО9 неоднократно к нему обращался и обслуживался несколько лет. Очередной раз он обратился с просьбой установить газовое оборудование на приобретенном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. ФИО9 приехал к нему на своем автомобиле для установки газового оборудования. Он сам занимался установкой ГБО, а именно: смонтировал электронную часть газового оборудования – это блок управления, который подключается к бензиновым форсункам и датчикам ГБО; смонтировал редуктор ГБО, который подключается к системе циркуляции антифриза; произвел монтаж форсунок с врезкой в впускной коллектор; подключил шланги высокого давления от редуктора до рампы, смонтировал баллон объемом 54 литра в багажном отсеке вместо запасного колеса; смонтировал мультиклапан в техническом отверстии баллона (при этом мультиклапан был установлен не по регламенту механический, а не электрический, по просьбе клиента, в целях удешевления стоимости работ, он откручивался и закручивался в ручном режиме); врезал внешнее заправочное устройство (ВЗУ) в лючок бензобака; провел две магистрали от редуктора до мультиклапана и от ВЗУ до мультиклапана. Затем через ВЗУ с подключением компрессора был закачан воздух под давление 8,5 атмосфер. Все было проверено на герметичность. После этого он перекрыл запорный вентиль на мультиклапан. В этот же день около 14 часов приехал ФИО19. Он передал ему автомобиль для того, чтобы тот поехал на АЗС, чтобы наполовину заправить газовый баллон (рублей на 500) для его проверки. После монтажа системы требуется частичная заправка баллона газом. На данный момент ГБО еще не было введено в эксплуатацию и автомобиль передвигался на бензине. ФИО19, после заправки баллона газом, должен был вернуться к нему в мастерскую, для окончательного завершения работ по установке газового оборудования. Автомобиль передвигался на бензине, мультиклапан был закрыт запорным вентилем, вентиль перекрывает подачу газа. Примерно в 14:30 час. ему на телефон позвонил общий с ФИО19 знакомый и сказал, что автомобиль ФИО19 на ходу загорелся. Он попросил своего друга ФИО17 ФИО6 съездить на место происшествия. Позже сам также поехал. По прибытию увидел сгоревший до основания автомобиль Рено Дастер на проезжей части <адрес>. Газовый баллон после пожара был цел, но вздулся. Что стало причиной пожара, не знает. Полагает, то в действиях ФИО9 имеется грубая неосторожность, поскольку именно владелец транспортного средства несет ответственность за эксплуатацию неисправного либо переоборудованного транспортного средства. Из показаний ФИО9 следует, что он продолжил движение на автомобиле в течение 10 минут после того, как почувствовал запах газа, тем самым грубо нарушил правила безопасности при эксплуатации автомобиля. Полагает, что причиной пожара могла быть неисправная электропроводка, либо иной термический источник.

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать за его необоснованностью и недоказанностью того, что причиной возгорания автомобиля истца явилась установка газового оборудования, и ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего качества услуг. Кроме того нет доказательств того, что было горение газо-воздушной смеси и что ФИО18 осуществил заправку автомобиля газом. Также обращает внимание суда на то, что автомобиль использовался ФИО9 для осуществления оказания услуг такси, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, в данном споре не применим Закон о защите прав потребителей.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил, ранее в процессе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил следующее. Они с супругой в 2024 приобрели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, за 1 000 000 руб. Данный автомобиль он использовал в трудовой деятельности, работая в такси. Автомобиль зарегистрирован на супругу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он решил произвести установку газового оборудования на данный автомобиль. Около 09:00 часов он приехал по адресу: <адрес>, в автосервис к ФИО5, который ранее также устанавливал ему газовое оборудование на Газель. Оставил машину и вернулся за ней примерно 14 час. Газовое оборудование уже было установлено на автомобиль. Оборудование устанавливал не сам ФИО5, а два его помощника, один из которых присутствует в суде для дачи показаний как свидетель (ФИО11). Они ему сказали поехать на автомобиле на заправочную станцию, заправиться на 500 руб. и вернуться для завершения работы. Он приехал на заправку по адресу: <адрес>. После прибытия на заправочную станцию заправил автомобиль на 500 руб. и поехал обратно в сервис. После того как отъехал от заправочной станции, он почувствовал в автомобиле запах газа, он открыл боковые стекла. Приблизительно через 10 мин езды в задней части автомобиля, где было установлено газовое оборудование, произошла вспышка, возникло пламя, которое обожгло его, и начался пожар. Прохожие помогли ему выбраться из автомобиля, также вытащили заднее сиденье. В автомобиле он не курил. Полагает, что причина пожара, это утечка газа. Потому что была вспышка и огонь, который захватил весь салон. Ему обожгло кисти рук, лицо, голову и шею. На место пожара приехал работник автосервиса, который устанавливал газовое оборудование и который сейчас присутствует в суде как свидетель (ФИО11). Также приехал сам ФИО5, который спросил у своего работника: Как вы установили газовое оборудование.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста заместителя начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области» ФИО12 (т.2 л.д. 108-111), показания свидетеля ФИО11 (29.10.2024 т. 1 л.д. 39-41), исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №р (т.2 л.д. 166). Согласно п. 3.1 договора стоимость ТС составляет 1 051 000 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что автомобиль приобретался для личного использования её мужем ФИО9, а также для того, чтобы её муж ФИО9 мог на нем работать в такси.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что владельцем транспортного средства может быть как собственник транспортного средства, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим транспортным средством.

Ответчик ФИО5 согласно выписке из ЕГРИП (т. 1 л.д. 66) является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств и установкой и обслуживанием газобаллонного оборудования, что подтверждается Сертификатом соответствия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свою деятельность он осуществляет в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 170-178).

Судом установлено, что супруг истицы ФИО9, по согласованию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ИП ФИО5 для проведения работ по установке газового оборудования в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № При этом письменный договор между исполнителем и заказчиком на выполнение данных работ не заключался.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Согласно п. п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Само по себе отсутствие письменного договора, с учетом устного соглашения сторон и фактически произведенными сторонами действиями по исполнению договора, не свидетельствует о том, что договор подряда между сторонами не был заключен.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

После того, как работы по установке газового оборудования были выполнены ФИО9 в этот же день, около 14 часов, приехал за автомобилем. Ему передали автомобиль для того, чтобы тот поехал на АЗС, чтобы наполовину заправить газовый баллон для его проверки. ФИО9, после заправки баллона газом, должен был вернуться в автомастерскую, для окончательного завершения работ по установке газового оборудования.

Из пояснений ФИО9 следует, что после заправки газом на автозаправке по адресу: <адрес>, он поехал обратно в автомастерскую и после того, как он отъехал от заправочной станции он почувствовал в автомобиле сильный запах газа и спустя несколько минут в задней части автомобиля, на месте установки газового оборудования, произошла вспышка и пошло возгорание автомобиля.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 14 час. 30 мин., на проезжей части по адресу: <адрес>, автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер №, полностью выгорел.

Как следует из отказного материала № полученного по запросу суда из отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>) постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР <адрес>) лейтенанта внутренней службы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, зарегистрированном в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, расположенном на проезжей части по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что проведённой проверкой установлено, что ФИО14 является начальником караула ПСЧ-19 и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках. По существу заданных ему вопросов он пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. от радиотелефониста ПСЧ-19 поступило сообщение о пожаре в автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. зн. №, по адресу: <адрес>. По прибытии ФИО14 с личным составом к месту вызова, было обнаружено горение автомобиля по всей площади. Общая площадь горения составляла 5 кв.м. Пожарными подразделениями горение было ликвидировано. Водитель автомобиля получил ожоги. Посторонних лиц на месте происшествия замечено не было.

В ходе визуального осмотра места пожара было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, расположен по ходу движения в сторону <адрес> с координатами <данные изъяты> и имеет следующие термические повреждения: лакокрасочное покрытие (далее ЛКП) выгорело полностью по всей площади автомобиля до металлического основания; салон автомобиля выгорел полностью по всей площади; покрышки колес автомобиля выгорели полностью по всей площади, покрышки колес правой стороны автомобиля имеют следы термического воздействия в меньшей степени, чем с левой стороны. В багажнике автомобиля находится установленный газовый баллон округлой формы. По центру баллона расположена запорная арматура (мультиклапан), закрывающая техническое отверстие баллона. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО5 пояснил, что им на указанный автомобиль установлено газовое оборудование ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе по адресу: г. <данные изъяты>. Моторный отсек автомобиля имеет следы термических повреждений, а именно: резина-пластиковые элементы подкапотного пространства, частично оплавлены, частично обгорели, аккумулятор автомобиля отсоединен от электропроводки автомобиля, а пластиковый корпус аккумулятора имеет следы закопчения и деформирован, патрубки подсоединенные к двигателю закопчены, пластиковый передний бампер и передние фары выгорели полностью. Номерные знаки автомобиля отсоединены и находятся на проезжей части. В багажном отделении автомобиля обнаружен медный проводник с признаками аварийного режима работы. Данный проводник изымается с места пожара, упаковывается в прозрачный файл с пометкой «багажник». Под задним сидением автомобиля обнаружен второй проводник с признаками аварийного режима работы, данный проводник также изымается с места пожара, упаковывается в прозрачный файл с пометкой «область под задним сидением». На месте установки корпуса заднего сидения автомобиля обнаружен 3-й медный проводник со следами аварийного режима работы, данный проводник также изымается с места пожара, упаковывается в прозрачный файл с пометкой «корпус заднего сидения».

Вышеуказанные медные проводники с признаками аварийного режима работы, изъятые с места пожара, были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области с целью подготовки пожарно-технического заключения.

Согласно выводам в пожарно-техническом заключении № на изъятых фрагментах проводников имеются признаки как воздействия электрической дуги, так и внешнего термического воздействия. Определить первичность или вторичность электродуговых оплавлений не представляется возможным.

Также материал проверки КРСП № был направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области с целью подготовки пожарно-технического заключения для определения очага и причины возгорания в автомобиле <данные изъяты>, гoc. рег. знак №

Из технического заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из протокола осмотра, а также из представленных на исследование фотоматериалов и план-схемы места пожара следует, что в результате пожара автомобиль получил термические повреждения по всей площади. Следы, характерные для ДТП и наезда на препятствие в данном случае отсутствуют. Остекление автомобиля не сохранилось. Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля выгорело полностью, с образованием на металле термической окалины и налета серо-белого цвета. Передний и задний бампер, блок-фары, декоративная решетка радиатора полностью уничтожены теплом пожара и не сохранились. Лакокрасочное покрытие панели облицовки передка и его поперечины полностью выгорело. Колеса автомобиля находятся на штатных местах. Шины передних колес сохранились, имеют следы термического воздействия в виде обгорания. Передняя левая шина при этом имеет более выраженные следы термического воздействия, чем правая. Задняя левая шина выгорела полностью. Салон автомобиля, отделка панели приборов и управления, рулевое колесо, а также обивка спинок и подушек сидений выгорели полностью. Капот автомобиля находится на штатном месте. Лакокрасочное покрытие как снаружи, так и изнутри выгорело целиком, с образованием на металле термической ржавчины. Моторный отсек автомобиля подвергнут значительному тепловому воздействию пожара, в результате которого детали и узлы систем двигателя, выполненные из горючих материалов (пластмассовые корпуса узлов, резиновые шланги, пластмассовые патрубки, изоляция электропроводов и т.п.), сгорели почти полностью. Часть деталей из легкоплавких сплавов (радиаторы, трубки климатической системы автомобиля), расположенные в объеме моторного отсека полностью расплавлены и уничтожены теплом пожара. Система питания двигателя и топливоподводящие трубки разрушены теплом пожара.

Таким образом, анализируя термические повреждения, специалист может отметить, что они в данном случае наблюдаются равномерно по всему объему автомобиля. При этом, принимая во внимание неравномерные термические повреждения передних и задних колес автомобиля, можно предположить, что первоначальное горение возникло в задней части автомобиля, однако сделать окончательный вывод по очагу пожара можно только по совокупности анализа ряда данных, важными из которых является информация, изложенная в объяснениях очевидцев происшедшего пожара и иных свидетелей.

В материалах дела имеются объяснения гр. ФИО9-о. (лицо, находившееся за рулем и обнаружившее пожар), гр. ФИО14 (сотрудник пожарной охраны, участник тушения пожара).

Из объяснения гр. ФИО9 следует: «... Спустя 10 минут езды в задней части автомобиля на месте установки газового баллона произошла вспышка и возгорание, после чего огонь быстро перекинулся на весь автомобиль. Я сразу остановился и вышел из ТС...». Следовательно, первые признаки пожара были обнаружены по объемной вспышке в задней части автомобиля.

Далее из объяснения гр. ФИО14 следует: «... По прибытию было установлено, что горел автомобиль по всей площади...».

Проанализировав вышеизложенное, a также принимая во внимание достоверность объяснений очевидцев, специалист делает вывод, что в данном случае очаг пожара находился внутри автомобиля, а именно в задней его части.

При ответе на вопрос: что является причиной пожара, специалист указал в техническом заключении следующее. Как было указано ранее, горение в автомобиле было обнаружено по объемной вспышке в задней части автомобиля. Специалист отмечает, что объемные вспышки характерны для воспламенения смесей горючих газов и паров горючих жидкостей с воздухом.

Далее из объяснения гр. ФИО5 следует: «... Примерно до 12 часов 30 минут я занимался установкой ГБО на вышеуказанный автомобиль... ФИО19 должен был поехать на АГЗС, чтобы наполовину заправить газовый баллон для его проверки, то есть, на данном автомобиле ГБО еще не было введено в эксплуатацию... При выполнении монтажных работ в области багажника автомобиля я работаю с нишей запасного колеса...».

Следовательно, незадолго до возникновения пожара на автомобиль было установлено ГБО, однако, на момент возникновения пожара автомобиль передвигался при помощи бензинового топлива, то есть, циркуляции газа по системам автомобиля не происходило, газ находился только в объеме баллона и на участке от баллона до заправочного устройства.

Далее из объяснения гр. ФИО15-о. следует: «... Примерно в 14:50 и приехал на газовую заправку по адресу <адрес>... осуществил заправку автомобиля газом на 500 р и поехал обратно в автосервис. После отъезда от заправочной станции почувствовал в автомобиле сильный запах газа... спустя 10 минут езды в задней части автомобиля на месте установки газового баллона произошла вспышка...».

Следовательно, практически сразу же после отъезда от заправочной станции в автомобиле произошел пожар.

В материалах дела отсутствует информация о том, какой газ использовался для заправки баллона, однако из интернет-ресурсов следует, что на заправочной станции по адресу <адрес>, осуществляется заправка пропаном.

Учитывая место расположения очага пожара, специалист исключает причастность к источникам зажигания его искрообразующие агрегаты (стартер, генератор). Исходя из места расположения очага пожара и обстановки, сложившейся на момент его возникновения, специалист исключает причастность к источникам зажигания нагретые до высоких температур узлы и агрегаты двигателя. Учитывая, что на момент возникновения пожара гр. ФИО9 был в автомобиле один, а сам автомобиль находился в движении, специалист полностью исключает возможность возникновения горения от занесенного кем-либо (постороннее лицо) открытого источника огня.

Исходя из вышеизложенного, а, также учитывая скорость распространения горения, специалист считает, что в данном случае могла произойти утечка паров газа, применяемого в системе ГБО. Пропан (С3 Н8, горючий бесцветный газ, мол. масса 44,096, температура вспышки 96 °С; т. самовоспламенения 470 °С; миним. энергия зажигания 0,25 мДж; норм. скорость распрост. пламени 0,39 м/с).

Условием возникновения горения ТВС является наличие источника воспламенения в объеме реакционной среды. Тепловыми источниками зажигания могут быть: открытое пламя, электрическая искра, нить лампы, высоконагретый предмет, сигарета и т.п. Воспламенение ТВС в локальной области приводит к развитию процесса горения с начальной скоростью распространения его фронта порядка 0,3-0,4 м/с. При этом, температура газов в области фронта горения может принимать значения, близкие к 2000°C.

В данном случае, источниками зажигания могли послужить:

1. Открытое пламя (пламя спички, зажигалки). Пламя спички относится к источникам кратковременного действия. Спичка сгорает в горизонтальном положении в среднем за 20 сек., а температура пламени составляет 620-640 оС.

2. Источник беспламенного горения (тлеющее табачное изделие). Тлеющее табачное изделие, склонно к тлению и способно вызвать пожар. Сигареты высшего качества, высшего и первого сорта, имеют длительность тления в пределах 18-27 мин. Сигареты второго сорта и папиросы первого сорта менее склонны к этому процессу и тлеют всего 4-5 мин. Тепловой поток от тлеющей сигареты составляет 6,7-13,3 Вт. Температура в зоне контакта с материалом 380-530 оС.

В своем объяснении гр. ФИО9 пояснил: «... Вне автомобиля курю, но в самом автомобиле табачную продукцию не употребляю...». Учитывая достоверность информации, изложенной в объяснении гр. ФИО9, специалист считает причастность к источникам зажигания отрытое пламя спички, зажигалки, а также источник беспламенного горения (тлеющее табачное изделие) маловероятной, но не исключает ее.

3. Аварийный режим работы электрооборудования, сопряженный образованием высокого (большого) переходного сопротивления (БПС) в местах неустойчивого контакта. В задней части автомобиля находится электрооборудование контакты осветительных приборов (фар, поворотников и т.п.). При высоком переходном сопротивлении, как и при коротком замыкании, происходит образование электрической искры, а затем дуги с температурой до 3000°С. В результате продолжительного действия электрической дуги расплавленный металл от контактов, прожигая пластмассовые корпуса приборов, попадает на рядом расположенную горючую нагрузку, уже обладая мощностью теплового импульса, достаточной для возникновения пожара. Такое явление на контактах происходит не сразу, а постепенно по мере их ослабления вследствие продолжительного срока эксплуатации (в течение недель или месяцев).

Таким образом, учитывая изложенное выше, специалист делает вывод, что в данном случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение топливно-воздушной смеси с последующим загоранием горючей отделки задней части автомобиля от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования сопряженного с образованием высокого (большого) переходного сопротивления (БПС) в местах неустойчивого контакта. При этом не исключается возможность воспламенение ТВС от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки), а также источника беспламенного горения (тлеющее табачное изделие).

Согласно заключению специалиста – инженера ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области ст.лейтенанта внутренней службы ФИО16, согласованного с заместителем начальника ФИО12:

1.Очаг пожара находился внутри автомобиля, а именно в задней его части.

2.Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси пропана с воздухом с последующим загоранием горючей отделки задней части автомобиля от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования сопряженного с образованием высокого (большого) переходного сопротивления (БПС) в местах неустойчивого контакта. При этом не исключается возможность воспламенение ТВС от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки), а также источника беспламенного горения (тлеющее табачное изделие).

Из пояснений специалиста заместителя начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области» ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что он выезжал на место пожара вместе с другим сотрудником МЧС. ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель Центрального района г.Тулы сказал, что произошло возгорание в автомобиле при движении, есть пострадавшие, просил оказать ему помощь. Приехав на место, там уже были сотрудники МЧС, пострадавшему оказывали медицинскую помощь, туда же и прибыли представители организации, занимающейся установкой газового оборудования. Он со своим коллегой приступил к осмотру места пожара. Они также производили фотофиксацию участка. На месте пожара он никого не опрашивал, просто разговаривал с лицами, которые находились на месте возгорания. Он услышал, что установка газового оборудования прошла в штатном режиме, никаких отклонений выявлено не было. Насчет причины пожара может предположить, что это могло произойти из-за нарушения газового оборудования, так как таких совпадений не бывает, когда человек, только установив газовое оборудование и заправив его, пострадал от взрыва. Обычно пожар возникает в одном месте и распространяется во все стороны за какое-то длительное время. Тут же возгорание и широкое повреждение территории произошло мгновенно. Также стоит оценивать причину и по поражениям на теле пострадавшего. Например, если у пострадавшего обгорели волосы, лицо, открытые части тела, то это однозначно воспламенение топливной системы. Каким образов возникло воспламенение, он не знает. Чтобы произошел пожар необходим воздух, т.е. окислитель, то, что горит, и то, что зажигает. Сотрудниками МЧС были изъяты проводники, находящиеся в автомобиле с целью установления причины возгорания, однако они были слишком повреждены, и установить первопричину возгорания не представилось возможным. По динамике и территории распространения пожара можно предположить, что причина возгорания кроется в газово-топливной системе. Также акцентировал внимание на том, что если бы была вспышка паров газа или бензина, то в первую очередь у потерпевшего должны бы были пострадать открытые участки тела, лицо, волосы. Если в газовой системе имелись проблемы с герметичностью, например, там бы имелось какое-нибудь отверстие, то нарушение герметизации могло бы явиться причиной возгорания, так как через свищ в системе выходил бы газ, который мог легко воспламениться. Учитывая, что взрыв произошел не сразу в автомобиле, при заправке газом, а через какое- то время, значит газ не сразу наполнил автомобиль, что говорит о том, что если бы отверстие было, оно бы было очень маленьким. Либо имело место неплотное соединение самой газовой системы, проблемы с прокладкой и т.д. Возможно имело место такое стечение обстоятельств, что нарушение системы электрической проводки дало замыкание, а газовая система имела течь и произошло возгорание. Неисправность установленного газового оборудования была.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО7, определением Центрального районного суда г. Тулы от 04.12.2024 по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза и экспертиза по оценке причиненного материального ущерба.

Производство судебной пожарно-технической экспертизы поручено эксперту ИП ФИО20 (ИНН <***>).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, возникший ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, расположен на поверхности посадочной части заднего сидения автомобиля. При этом вторичный очаг горения располагался в передней правой части салона автомобиля (возможно в месте щитка передка). Причиной возникновения пожара явилось загорание посадочной части заднего сидения в результате контакта с источником зажигания постороннего происхождения. Далее произошло разрушение изоляции проводов, расположенных под задним сидением и далее повлекшее за собой аварийный режим работы всей электросети автомобиля с образованием КЗ в передней части салона автомобиля. Воспламенение газо-воздушной смеси пропана с воздухом с последующим загоранием горючей отделки задней части автомобиля причиной пожара не является.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 представил заключение специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО20, не соответствует нормам ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной Федерации». В процессе производства пожарно-технической экспертизы допущены многочисленные нарушения ст. 4 и ст. 8 данного Федерального закона. Также в ходе исследования выявлены нарушения п 1.11 Методологии судебной пожарно-технической экспертизы. Учитывая многочисленные нарушения регламентирующих производство пожарно-технических экспертиз нормативных документов в части напрямую относящихся к обоснованности и достоверности заключения эксперта, выводы, данные экспертом ФИО20 не обоснованы и не достоверны.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

По ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 определением суда от 23.04.2025, с учетом определения от 06.06.2025, по данному делу назначена повторная комплексная пожаро-автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной повторной комплексной пожаро-автотехнической экспертизы № (начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ), выполненной экспертами ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и оценки», с учетом исправления технической ошибки, следует, что в исследуемом случае очаг пожара расположен в задней левой части автомобиля, ближе к багажному отделению, в месте установки пассажирского дивана, в левой (по ходу движения) его части.

Таким образом, в исследуемом случае в связи с имеющимися исходными данными:

- в зоне очага пожара и в непосредственной близости от неё отсутствуют материалы и вещества склонные к самовозгоранию (в стандартных условиях эксплуатации автомобиля), в связи с чем, специалист исключает версию возникновения горения в результате самовозгорания веществ и материалов;

- в зоне очага пожара (да и в целом на автомобиле) отсутствуют следы механических повреждений, возникших из-за дорожно-транспортного происшествия. Данная информация также подтверждается протоколом осмотра (Т1 л.д. 149-151). Данная версия исключается.

- в зоне очага пожара не имеется механических источников зажигания, как результат трения отдельных узлов и механизмов. Данная версия специалистом отклоняется, в связи с отсутствием в зоне очага пожара вышеуказанных механизмов.

- версию о маломощном источнике зажигания (тлеющее табачное изделие, пламя зажигалки или спички) специалист считает маловероятной, (с учётом пояснений ФИО9 Также такой источник зажигания не сочетается с горючей загрузкой и динамикой развития пожара. На момент возгорания, автомобиль находился в движении по дороге и случайное попадание извне такого источника также маловероятно.

B исследуемом случае специалист не усматривает основных (квалификационных) признаков поджога.

Таким образом, версию возникновения пожара от термического источника зажигания занесение открытого источника огня с применением интенсификатора горения (поджог) специалист отклоняет.

- версия о возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля и/или его электрооборудования на горючие материалы внутри салона автомобиля представляется специалисту также маловероятной. Скорость (и временные характеристики) распространения пожара нехарактерны для такого источника зажигания. Данная версия также не подтверждается заключением СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

- версию о воспламенении топливовоздушной смеси (ТBC) (смеси газомоторного топлива (в данном случае пропана с воздухом) от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие, искра либо пламя зажигалки) из-за разгерметизации топливной системы автомобиля вследствие её некорректной работы и попадания паров топлива в салон автомобиля, специалист считает возможной на основании имеющихся данных месте расположения очага пожара и места прохождения газобаллонного оборудования в багажном отделе автомобиля. Также в данном случае источником зажигания мог послужить аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, а именно большие переходные сопротивления (БПС) в местах неплотного контакта. При БПС происходит образование электрической искры, а затем электродуги с температурой вплоть до 3000 °С.

Также следует отметить, что в исследуемом автомобиле багажное отделение находится в общем объеме салона, что в свою очередь обеспечивает возможность беспрепятственного распространения паров газомоторного топлива по всему объёму салона.

Обобщая вышеизложенное, источником зажигания для воспламенения топливовоздушной смеси могли послужить БПС в местах неплотного контакта электрооборудования, так и маломощный источника зажигания (тлеющее табачное изделие, искра либо пламя зажигалки).

Таким образом, версия разгерметизации топливной системы автомобиля (газобаллонного оборудования) в следствие её некорректной работы с последующим воспламенением газовоздушной смеси в салоне автомобиля, специалист считает наиболее вероятной.

Далее открытый огонь распространился по горючим материалам по всему объёму салона и багажного отделения автомобиля, и далее распространился в моторный отсек.

Пожар носил стремительный характер. Такое течение пожара стало возможным из-за наличия множества горючих материалов в зоне первоначального возникновения горения, свободного доступа воздуха к месту очага пожара, а также образовавшейся в нужных концентрационных пределах газовоздушной смеси во внутреннем объёме салона автомобиля.

В данном случае, с учетом проведенного выше пожаро-технического исследования, такие версии по причине возгорания «<данные изъяты>» как возможные неисправности в электросистеме ТС и возможные неисправности в топливной системе (ГБО) можно исключить из числа возможных, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что как на дату приобретения ТС (17.03.2024г.), так и в период с 17.03 по 24.04.2024г, у исследуемого TC <данные изъяты> гос.№ имелись нарушения работоспособности или признаки неисправностей в электроцепи и электронных системах ТС, в топливной системе (бензин). ГБО было установлено на ТС только ДД.ММ.ГГГГ.

Пожаро-техническим исследованием установлено, что разгерметизации топливной системы автомобиля (газобаллонного оборудования) вследствие её некорректной работы с последующим воспламенением газовоздушной смеси в салоне автомобиля, считается наиболее вероятной. Открытый огонь распространился по горючим материалам по всему объёму салона и багажного отделения автомобиля, и далее распространился в моторный отсек.

Таким образом, на основании выше проведенного пожаро-технического исследования, с учетом конструкции и принципа работы современного ГБО на автомобиле, эксперт считает целесообразным в данном случае объединить две версии причин возгорания в одну: некачественно проведенный ремонт/установка (монтаж) электрооборудования или топливной системы (ГБО); воспламенении топливовоздушной смеси (ТВС) от маломощного источника зажигания.

Следовательно, в данном случае наиболее вероятной причиной, с технической точки зрения, возгорания TC №, гос.№, является либо некачественная установка ГБО (несоблюдение предписания, включая настройку и регулировку, производителя оборудования и т.п.), либо наличие в компонентах ГБО скрытых дефектов производственного характера, возникших на стадии их изготовления и сборки на заводе, в результате чего, после заправки системы газовым топливом, при последующем движении ТС, произошла разгерметизация системы, возгорание паров в салоне в результате БПС в местах неплотного контакта электрооборудования или от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие, искра либо пламя зажигалки).

Однако, конкретизировать причину в данном экспертным путем не представляется возможным, поскольку эксперт непосредственно при проведении работ по установке ГБО на исследуемое ТС не присутствовал и контроль качества установки не проводил, также не осматривал компоненты ГБО, на предмет наличия дефектов, перед их установкой на ТС.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и оценки» повторной комплексной пожаро-автотехнической экспертизы № (начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ), с учетом исправления технической ошибки:

1. Очаг пожара расположен в задней левой части автомобиля, ближе к багажному отделению, в месте установки пассажирского дивана, в левой (по ходу движения) его части.

Пожар носил стремительный характер. Такое течение пожара стало возможным из-за наличия множества горючих материалов в зоне первоначального возникновения горения, свободного доступа воздуха к месту очага пожара, а также образовавшейся в нужных концентрационных пределах газовоздушной смеси во внутреннем объёме салона автомобиля.

2. Причиной пожара в автомобиле в автомобиле <данные изъяты>, государственный № послужила разгерметизация топливной системы автомобили (газобаллонного оборудования) в следствие её некорректной работы с последующим воспламенением газовоздушной смеси в салоне автомобиля.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение ФИО4 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения повторной комплексной пожаро-автотехнической экспертизы № ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО4 приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении ФИО4 документов, объяснений сторон, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение ФИО4 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив заключение повторной комплексной пожаро-автотехнической экспертизы № ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу данное заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и оценки».

В соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, относится к понятию «внесение изменений в конструкцию транспортного средства».

Согласно п. 78 раздела 4 главы V технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

При внесении изменений в конструкцию транспортных средств, в том числе связанных с установкой газобаллонного оборудования, должны выполняться требования п. 8 приложения № 9 к ТР ТС 018/2011.

В соответствии с данным Приложением, на транспортные средства может устанавливаться только газобаллонное оборудование, тип которого был сертифицирован по Правилам ООН № 115 для соответствующего семейства транспортных средств.

В силу п. п. 8.2, 8.4 Приложения размещение и установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом должны осуществляться в соответствии с Правилами ООН №№ 36, 52, 66 и 115. Производитель работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства должен представить: - заверенные изготовителем, или поставщиком, или продавцом копии сертификатов соответствия: - на отдельные элементы оборудования - по Правилам ООН N N 67 или 110; - на тип газобаллонной системы в целом для соответствующего семейства транспортных средств - по Правилам ООН № 115; - декларацию производителя работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства о выполнении работ в соответствии с установленными правилами, проверке герметичности и опрессовке системы питания, о проведении периодических испытаний оборудования для питания двигателя газообразным топливом и о соответствии предельно допустимого содержания оксида углерода (CO) в отработавших газах транспортного средства требованиям приложения № 8 к настоящему техническому регламенту.

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 (ред. от 28.04.2020) утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4 вышеуказанных Правил внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство).

В материалах настоящего дела не имеется доказательств соблюдения ответчиком данных требований при производстве работ по установке газобаллонного оборудования на автомобиль истца.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Такой вред возмещается независимо от вины исполнителя, от ответственности исполнитель освобождается в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, что следует из ст. ст. 1095 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуг освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуг или их хранения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу истца ИП ФИО5 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате утраты автомобиля в результате пожара, подлежит возмещению за счёт ИП ФИО5.

Доводы ответчика и его представителей об отсутствии вины не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

В тоже время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля истца произошло по иным причинам, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что определение размера ущерба на дату рассмотрения дела соответствует принципу полного возмещения убытков (вреда).

Суд принимает во внимание, что ущерб истцу был причинен ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик на протяжении длительного времени отказывается от возмещения ущерба в добровольном порядке, что повлекло за собой затягивание процесса по восстановлению имущественных прав истца, изменений уровня цен на автомобили.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, наиболее вероятная расчетная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска №, при условии нахождения его в работоспособном состоянии, составляет округленно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 865 000 руб. (т.1 л.д. 77-94).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, рыночная стоимость транспортного средства Рено Дастер, государственный номер <***>, 2013 года выпуска, 102 л.с., состояние работоспособное, коробка передач МКПП, на дату произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 833 625 руб. (т. 2 л.д. 199-210).

Следовательно, разница в стоимости автомобиля истца, определенная ФИО4 ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 ООО «<данные изъяты>» составляет 3,6%.

Принимая во внимание, что данный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за 1 051 000 руб., а также то, что стоимость автомобиля экспертом ООО «<данные изъяты>» определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба, суд полагает необходимым определить сумму ущерба, причиненного истцу, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 865 000 руб.

С учётом изложенного, с ответчика ИП ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля в результате некачественного оказания услуг, денежные средства в размере 865 000 руб.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителя» не применим, поскольку автомобиль использовался мужем истицы в работе такси с целью извлечения прибыли, а не использовался для личных и бытовых нужд, подлежит отклонению.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской. Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Как следует из материалов дела, истец и её супруг не являются индивидуальными предпринимателями, используют транспортное средство как физическое лицо - потребитель. Использование автомобиля супругом истицы для выполнения трудовой деятельности не является основанием для признания истицы предпринимателем.

Абзацем 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении дела, с учётом требований разумности и справедливости, характера причиненных ему нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца до принятия решения судом, в соответствии со ст. ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ИП ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в данном случае 437 500 руб. из расчета: (865 000 руб. + 10 000) х 50%).

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа (с учётом его снижения) в размере 100 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы по оценке автомобиля в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Альянс-Капитал» по определению стоимости транспортного средства, что подтверждается договором №2024-832 от 06.05.2024, актом оказанных услуг (сдачи-приемки работ) от 07.05.2024 (т. 1 л.д. 63-64)., кассовым чеком на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости ущерба являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного в суд иска и обоснованы заявленные требования.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 5 000 рублей и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Также истцом понесены расходы по оплате повторной судебной комплексной пожаро-автотехнической экспертизы. Так при рассмотрении дела определением суда от 23.04.2025 по делу была назначена повторная комплексная пожаро-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (<...>). В порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на счет Управления судебного департамента по Тульской области чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 120 000 руб. при назначении судебной экспертизы.

Определением суд от 06.10.2025 года поручено Управлению Судебного департамента в Тульской области перечислить экспертному учреждению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» по указанным в определении реквизитам денежные средства в размере 120 000 руб., внесенные представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на счет Управления судебного департамента по Тульской области чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данной судебной экспертизы в размере 120 000 рублей с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правило возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено ст. 100 ГПК РФ, по которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения, если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если после принятия итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, обратилось в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено, то оно рассматривается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

Как указано в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о ФИО4 издержках суд разрешает также вопросы о распределении ФИО4 издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 заключён договор об оказании юридических услуг №.

Стоимость услуг определена в сумме 60 000 рублей (п.5.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией на сумму 60 000 руб. (т.1 л.д. 61-62).

Истцом, заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных обстоятельств.

Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд также принимает во внимание, что обращение за юридической помощью в конкретную компанию или к конкретному физическому лицу и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны.

При этом исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22.11.2024, принципа разумности и справедливости, соразмерности, степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 60 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты, понесенным трудовым и временным затратам представителя на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

С учётом изложенного, заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 25 300 рублей.

Также с ИП ФИО5 подлежат взысканию в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (<...>), расходы, связанные с проведением повторной судебной комплексной пожаро-автотехнической экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., не оплаченные стороной истца при назначении экспертизы.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость повторной судебной комплексной пожаро-автотехнической экспертизы составляет 200 000 руб. (т.3 л.д.170-173). При назначении данной экспертизы стороной истца в порядке статьи 96 ГПК РФ на счет Управления судебного департамента по Тульской области чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 120 000 руб., которые в дальнейшем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены экспертному учреждению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». Осталась невозмещенной сумма в размере 80 000 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика ИП ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ИП ФИО5 о взыскании материального ущерба в результате оказания ненадлежащего качества услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №, паспорт <...>, в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате некачественного оказания услуг денежную сумму в размере 865 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по проведению повторной ФИО4 комплексной пожаро-автотехнической экспертизы в размере 120 000 руб., а всего 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №, паспорт № в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (<адрес> набережная, <адрес>, стр. 1, оф. 217), по реквизитам: ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770101001, БИК: 044525411, Кор.счет: 30№, Рас.счет: 40№, ОКПО: 85629165, ОКАТО: 45286555000, ОКТМО: 45375000, ОКОПФ: 12300, ОКСМ: 643, ОКФС: 16, Банк получателя: филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО г. Москва, расходы, связанные с проведением повторной судебной комплексной пожаро-автотехнической экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025

Судья: