Решение № 2А-4447/2017 2А-4447/2017~М-4290/2017 М-4290/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2А-4447/2017

Дело №2а-4447/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., с участием адвоката с участием адвоката Шевченко Н.В., при секретаре Лысак Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Старшему Судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3, УФССП России по РО об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с административным исковым заявлением к старшему Судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3, УФССП России по РО об обязании совершить действия по следующим основаниям, 04.10.2017г. старшим Судебным приставом отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3 вынесено постановление о проверке материалов исполнительного производства № и установления порядка способа взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которого установлено, что имеется два постановления о взыскании исполнительского сбора по одному исполнительному производству, а именно постановление СПИ ФИО5 от 23.08.2013г. и постановление СПИ М. от 09.06.2016г. В постановлении СПИ ФИО5 от 23.08.2013г. имеются нарушения, а именно: отсутствуют подпись самого пристава и дата об извещении должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют сведения о направлении по почте и получении ФИО1 указанного постановления, а также данное постановление не утверждено начальником ОСП УФССП по г. Шахты и Октябрьскому р-ну судебным приставом согласно ст. 30 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому р-ну ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено с превышением должностных полномочий в нарушении положения ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, потому как в нем указывается на необходимость исполнять постановление СПИ ФИО5 от 23.08.2013г., в котором имеются существенные нарушения и не основано на законе. На основании изложенного просит суд признать постановление старшего Судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3 от 04.10.2017г. вынесенным с превышением возложенного на старшего судебного пристава Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ незаконными. Обязать Управление ФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения федерального закона.

Административный истец, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель административного истца, действующий на основании ордера № от 03.11.2017г. ФИО2 в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности № от 05.09.2017г. ФИО6 в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика – отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, действующая на основании доверенности № от 23.03.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание явился, с административным иском полностью не согласен, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит административный иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что 04.10.2017г. старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3 на основании проведенной проверки материалов исполнительного производства № возбужденного 14.08.2012г. на основании исполнительного листа № от 26.07.2012г., выданного Шахтинским городским судом Ростовской области в отношении должника ФИО1, установлено, что в материалах исполнительного производства находится постановление об исполнительском сборе от 23.08.2013г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 а также находится постановление об исполнительском сборе от 09.06.2016г. вынесенное судебным приставом –исполнителем ФИО8, которая по техническим причинам зарегистрировала постановление ФИО5 от 23.08.2013г.

На основании проведенной проверки вынесено постановление, которым установлен порядок взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству имущественного характера, а именно взыскать исполнительский сбор в размере 2839, 20руб. по постановлению от 23.08.2013г. судебного пристава–исполнителя ФИО5 По постановлению о исполнительском сборе от 09.06.2016г., вынесенное судебным приставом –исполнителем ФИО8 – исполнительский сбор не взыскивать.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика предоставлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.10.2017г., все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

Доводы заявителя о том, что старший судебный пристав – исполнитель по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО при вынесении постановления от 04.10.2017г. превысил возложенные законом полномочия, не состоятельны, поскольку в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как усматривается из материала дела, доводы административного истца сводятся к не согласию с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.08.2013г. и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 09.06.2016г. о взыскании исполнительного сбора по одному исполнительному производству, которые в установленный законом срок не были обжалованы. Указанные постановления вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Давая оценку спорному требованию, суд приходит к выводу о том, что действия старшего судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об исполнении судебного акта соответствуют положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Старшему Судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3, УФССП России по РО об обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 07 ноября 2017 года.

Судья: С.Е. Шам