Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-620/2017

КОПИЯ

№ 2-620/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТЦ «Глобус» произошло повреждение автомобиля, вследствие чего он получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай в период действия договора страхования. Истец, следуя правилам и условиям заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, предоставив при этом требуемые документы. Согласно акту осмотра ТС выявлены повреждения: деформация правого порога, деформация левого порога, деформация передней левой двери. Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на СТОА. Однако, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление от страховщика, согласно которому у истца отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Истец не согласился с мнением страховой компании и для обоснования размера ущерба обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 79 005 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, на которую до настоящего времени ответчик не ответил. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79 005 руб., неустойку в размере 79 005 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суд по ходатайству стороны истца в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на надлежащего - АО «Страховая Компания Опора».

Истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №.

По условиям договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, страховая сумма была установлена в размере 550 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Полное КАСКО» является истец ФИО1 Согласно полису, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем: восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия была уплачена ФИО1 в полном размере двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ. и 16.11.2014г. по 16 188 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. истец приехала в ТЦ «Глобус», с целью совершения покупок, припарковала принадлежащий ей автомобиль на парковке торгового центра и направилась в магазин. Примерно в 10час. 30 мин. выйдя из ТЦ «Глобус» ФИО1 и обнаружила повреждения на автомобиле со стороны водительской двери. При осмотре автомобиля с других сторон она обнаружила механические повреждения: порогов левого и правого, двери передней левой. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с наступлением страхового случая, обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и представила комплект необходимых документов, а также свой автомобиль для осмотра.

Согласно п.п. 9.17.1-9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «Уралсиб» от 27.12.2013г. страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, принимает решение и производит страховую выплату, или выдает направление на ремонт.

АО «СГ «УралСиб» рассмотрев заявление ФИО1, осмотрев автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт, но затем 16.09.2015г. направление на ремонт заблокировало и письмом от ДД.ММ.ГГГГ известило ФИО1 об отказе в страховой выплате, по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных ФИО1 обстоятельствах, так как были получены в динамическом, а не статическом состоянии транспортного средства..

Истец ФИО1 в досудебном порядке обратилась к независимому оценщику ООО «Оценка собственности и Аналитика» для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по состоянию на момент происшествия составляет 79 005руб. 00 коп.

01.09.2016г. ФИО1 направила в АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере определенном экспертным заключением от 06.11.2015г. в размере 79 005руб. 00 коп.

Однако, претензия ФИО1 была оставлена страховщиком без ответа, страховое возмещение на дату вынесения решения суда не выплачено.

В соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного между сторонами 14.08.2014г., и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ЗАО «СГ «Уралсиб» от 27.12.2013г. автомобиль истца был застрахован по рискам «Полное Каско», которое предусматривает страхование на случай наступления событий предусмотренных в п.2.2.1 Правил (кража, грабеж, разбой или угон транспортного средства) и в п.2.2.2 (повреждение в результате ДТП, произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС; противоправных действий третьих лиц; пожара; взрыва; стихийного бедствия; падения инородных предметов; действий животных).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а именно неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем, в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО1, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как установленные законом, так и установленные договором, заключенным между истцом и ответчиком, следовательно, АО «СГ «УралСиб» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В силу ст.56 ГПК РФ, на ответчика была возложена обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. В том числе ответчиком не представлено доказательств факта исполнения им своих обязанностей.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховой случай по договору КАСКО наступил и истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть путем направления его автомобиля на ремонт на СТО, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получил, при том, что указанный договор КАСКО носит возмездный характер, правовых оснований для отказа в получении страхового возмещения вместо ремонта, у суда не имеется.

Кроме того, поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, то удовлетворение требований страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме, а не путем осуществления ремонта, не ущемляет прав страховщика, т.к. расходы на ремонт предполагаются равными размеру денежной выплаты.

Учитывая изложенное, суд признает правомерными требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 79 005 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. ФИО1 по договору страхования с ответчиком была уплачена страховая премия в размере 32 376 руб. 00 коп., которая выплачена страхователем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения, до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер неустойки за указанный период превысит цену услуги (32 376 руб. 00 коп. (страховая премия) х 3 % х 468 дней), то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги (страховой премии) в сумме 32 376 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №).

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу морального вреда. В суде, бесспорно, установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в досудебном порядке ответчиком обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 58 190 руб. 50 коп. ((страховое возмещение 79 005 руб. 00 коп. + неустойка 32 376 руб. 00 коп. + компенсация морального вреда 5 000 руб.):2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы ООО «ОСА» (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств за представление интересов ФИО1 по гражданскому делу в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом был заявлен иск о защите прав потребителя, в результате чего он был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 727 руб. 62 коп. (3 427,62 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда).

Поскольку страхователем АО «СГ «УралСиб» законные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, а обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично, переданы АО Страховая компания «Опора» по договору о передаче страхового портфеля от 19.07.2017г. (п.2.2.2 Договора), то страховое возмещение и иные суммы подлежа взысканию с АО Страховая компания «Опора».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 79 005 (Семьдесят девять тысяч пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 32 376 (Тридцать две тысячи триста семьдесят шесть) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 190 (Пятьдесят восемь тысяч сто девяносто) руб. 50 коп., судебные расходы в общем размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 727 (Три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук