Решение № 2-1939/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-1939/2018;)~М-1997/2018 М-1997/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1939/2018

Дело № ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Железногорск

Железногорский городской суд курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора – Лутовой О.В.,

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что 25.04.2016 года в 22 часа 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный номер № ***, осуществляя движение по проезжей части по ул. Ленина г. Железногорска Курской области со стороны перекрестка ул. Ленина и В. ФИО3 в направлении ул. Молодежная по полосе своего движения со скоростью 48км/ч, проезжая участок автодороги, расположенный в районе дома №64/1 по ул. Ленина, совершил наезд на истца. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №95 от 11.07.2016 года относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 28.10.2017 года следователем СО МО МВД России «Железногорский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако это не имеет преюдициального значения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Аксенов Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, так же добавил, что потерпевший ФИО1 за время нахождения в стационаре перенес 2 операции, длительное время был ограничен в движении, передвигаясь на костылях, гипс ему сняли только осенью 2016 года, в настоящее время в тазобедренном суставе стоит пластина. Так же пояснил, что в настоящее время ФИО1 находится в Москве, где работает вахтовым методом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Ирхина Ж.А. заявленные требования не признали. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, указали, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, переходившего дорогу в неустановленном месте в условиях темного времени суток, с затрудненной видимостью, выпадением осадков в виде дождя. Указали, что таким своим поведением потерпевший проявил грубую неосторожность. В действиях ответчика нарушений ПДД не выявлено, в связи с чем полагают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует вина причинителя вреда. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, при определении размера компенсации морального вреда просили учесть материальное положение ответчика, тот факт, что его среднемесячный доход составляет около 34 000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства в размере 12 000 рублей в месяц, а так же коммунальные расходы около 10 000 рублей в месяц, а так же тот факт, что ранее ФИО2 неоднократно обращался к потерпевшему с предложением компенсации причиненного вреда, однако потерпевший от любого контакта отказался.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пп.4.3,4.5 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 25 апреля 2016 года в 22 часа 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный номер № ***, осуществляя движение по проезжей части по ул. Ленина г. Железногорска Курской области со стороны перекрестка ул. Ленина и В. ФИО3 в направлении ул. Молодежная по полосе своего движения со скоростью 48км/ч, проезжая участок автодороги, расположенный в районе дома №64/1 по ул. Ленина, совершил наезд на пешехода ФИО1, в то время как последний (ФИО1) в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, обязывающего пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам вышел на проезжую часть в неустановленном для этого месте и в нарушение п. 4.5 ПДД РФ, обязывающего пешехода убедиться в отсутствии приближающегося транспорта, вышел на проезжую часть в тот момент времени, когда со стороны перекрестка ул. Ленина – В. ФИО3 по своей полосе движения приближался автомобиль Опель Омега, под управлением ФИО2

В результате ДТП потерпевшему ФИО1 были причины телесные повреждения:

ГОЛОВЫ: травматическая экстракция верхних левых резцов, во рту свежая кровь. Тупая травма лица справа, компонентами которой являются: перелом передней, задней и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи с правосторонним гематосинусом и каудальным смещением нижней стенки орбиты на 2-3 мм; перелом наружной стенки правой, орбиты и скуловой пути с ипсилатеральной стороны без смещения.

ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ, ТУЛОВИЩА: несколько свежих поверхностных ран линейной формы с ровными краями на передне-наружной поверхности левого плечевого сустава, передней поверхности правой половины грудной клетки в нижней трети, кровотечения нет.

НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: подвертельно-чрезвертельный перелом левой, бедренной кости со смещением отломков; перелом с/3 диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков.

Тупая сочетанная травма головы туловища и конечностей, обнаруженная у ФИО1 квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека, так как ее компоненты, взаимно отягощая друг-друга, вызвали у пострадавшего травматический ток 1-2 степени.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются отказным материалом по факту ДТП, имевшему место 25.04.2016 года в районе дома №64/1 по ул. Ленина г. Железногорска от 28.07.2016 года КУСП №№ ***, заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) №95 от 11.07.2016 года, заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) №355 от 06.06.2016 года, а так же иными материалами проверки.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем согласно пп.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу действующего законодательства виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В судебном заседании была исследована запись видеорегистратора, находящегося в автомобиле ФИО2, на которой видно, что потерпевший ФИО1, в темное время суток, при плохой видимости находился на середине проезжей части автодороги (шел вдоль автодороги), тем самым проявив грубую небрежность, и нарушив ПДД РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 25.04.2016 года в вечернее время, примерно в 22 часа 30 минут находилась около бара «Бирфест», расположенного по адресу: <...> и была очевидцем ДТП, с участием потерпевшего ФИО1 Пояснила, что до момента самого ДТП, видела как потерпевший ФИО1 шел по проезжей части автодороги, при этом он сильно шатался, размахивал руками, кричал нецензурной бранью, неоднократно падал, потом вставал, одежда его была грязной, из чего она сделала вывод, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поток автомобилей в тот период времени был небольшой, несколько автомобилей смогли его объехать. Указала, что видела, что автомобиль опель Омега гос. номер № *** двигался по своей полосе движения с небольшой скоростью и допустил наезд на ФИО1, который шел по проезжей части автодороги. Так же указала, что в тот период времени шел дождь, освещение в том месте было, работали фонари.

Как следует из представленного отказного материала по факту ДТП, имевшему место 25.04.2016 года в районе дома №64/1 по ул. Ленина г. Железногорска от 28.07.2016 года КУСП № *** (объяснений участников ДТП, свидетелей, справки и схемы места совершения ДТП, заключения эксперта-автотехника №278/з от 16.10.2017 года), а так же из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний свидетеля Е.Н., пешеход ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тёмное время суток, при плохой видимости с учетом погодных условий (осадков в виде дождя), не убедившись в безопасности своих действий и отсутствии транспортных средств, находился на середине проезжей части автодороги (шел по автодороге), а водитель ФИО2 при установленных обстоятельствах ДТП не располагал технической возможностью произвести остановку ТС путем торможения со скорости 60 км/ч.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-автотехника о технической невозможности ответчика произвести остановку транспортного средства и соответственно избежать наезд на пешехода, полны, объективны, сделаны на основании непосредственного исследования материалов административного производства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о нарушении пешеходом ФИО1 пп.4.3,4.5 ПДД РФ и отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что движение ответчик осуществлял в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, со скоростью более 40 км/ч, само по себе при установленных обстоятельствах не свидетельствует о нарушение водителем положений п.10.1 ПДД РФ. При этом пешеход не освобождается от обязанности соблюдать правила дорожного движения, нарушение им (потерпевшим) правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с ДТП и последующим причинением вреда здоровью. С учетом установленных обстоятельств действия потерпевшего расцениваются судом как грубая неосторожность.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, в результате повреждения здоровья, длительность лечения. В результате повреждения здоровья истец испытал сильную физическую боль, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а так же повлекшие длительное расстройство здоровья, необходимость нахождения на стационарном с 25 апреля по 13 мая 2016 года и амбулаторном лечении, перенес 2 операции, длительное время был ограничен в движении, передвигаясь на костылях.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, выписками из медицинских карт.

Суд также учитывает материальное положение ответчика, среднемесячный доход которого составляет около 34 000 рублей, а так же его расходы в виде обязательных ежемесячных, а именно кредитные обязательства в размере 12 000 рублей в месяц, коммунальные расходы около 10 000 рублей в месяц. Какое-либо имущество либо сбережения, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует.

Судом так же учитывается тот факт, что ранее ФИО2 неоднократно обращался к потерпевшему с предложением компенсации причиненного вреда, однако потерпевший отказался, а так же то, что в настоящее время потерпевший ФИО1 ведет полноценный образ жизни, трудоустроен в Москве, работает вахтовым методом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, суд считает, что с ответчика – физического лица в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Железногорск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 года.

Судья: Н.И. Смолина