Решение № 2-2816/2019 2-2816/2019~М-2412/2019 М-2412/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2816/2019

Гражданское дело № 2-2816/19

74RS0031-01-2019-003128-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истец по договору купли – продажи от <дата обезличена> продала принадлежащую ей на праве собственности комнату <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, за 410 000 руб. Считает, что сделка является недействительной, мнимой, поскольку денежные средства ответчиком истцу не передавались, является злоупотреблением права со стороны ФИО2, так как истец и ответчик с <дата обезличена> проживали вместе, вели совместное хозяйство, ответчик предложил истцу произвести переоформление комнаты на его имя для оформлении ипотечного кредита на приобретение квартиры для истца и ответчика, написал расписку о получении истцом в счет продажи комнаты денежных средств в размере 410 000 руб., которую истец подписала. Просит суд признать договор купли – продажи комнаты <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности ФИО1 на указанное имущество (л.д.2, 55).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных пояснениях указала, что длительное время работала вместе с ответчиком, сначала совместно проживали с ответчиком в арендованной квартире, у истца имеется несовершеннолетний ребенок от первого брака. Ответчик обещал помогать материально, работал. До знакомства с ответчиком проживала и имела регистрацию в квартире своей бабушки Д. В.Д. Затем приобрела комнату на свои личные накопления, коммунальные платежи за комнату оплачивала самостоятельно. Мебель в комнату приобретена на денежные средства истца. Планировали с ответчиком приобрести в ипотеку квартиру. После оформления сделки ответчик на контакт не выходит, проживает в спорной комнате, лишил истца права пользования комнатой, поменял замки. Денежные средства за комнату от ответчика не получала. По просьбе ответчика <дата обезличена> приехала в регистрационную палату, ответчику доверяла, поставила подпись в расписке, которую ответчик передал риэлтору. Реально продавать комнату намерения не имела (л.д. 63-64, 99, 101-104). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.6), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец и ответчик длительное время, с 2015 года, проживали вместе, состояли фактически в брачных отношениях, планировали создать семью, собственного жилья не было. Ответчик уговорил истца на продажу комнаты для того, чтобы приобрести отдельную квартиру для совместного проживания в кредит. Комната является единственным жильем истца с несовершеннолетним ребенком.

В письменных пояснениях указала, что договор купли – продажи стороны заключили по договоренности. Истец, как собственник комнаты, оплатила задолженность по коммунальным услугам, снялась с регистрационного учета, истец поставила свою подпись в расписке о передаче денежных средств, поскольку была уверена в ее безденежности, расписка написана собственноручно ФИО2 Изначально комната приобретена истцом за 410 000 руб., с учетом приобретенной мебели, произведенных улучшений в квартире стоимость комнаты увеличилась, продажа комнаты без учета изменения стоимости, свидетельствует о мнимости сделки. Акт приема – передачи спорного помещения не подписывался (л.д.65-66).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что изначально истцом в <дата обезличена> комната приобреталась на денежные средства истца, свои денежные средства в приобретении комнаты ответчик не вкладывал. С истцом стал совместно проживать с <дата обезличена>, после расторжения брака с первой супругой в <дата обезличена>. Сначала снимали квартиру по <адрес обезличен>, своего жилья не имели, жили до <дата обезличена>, потом истец приобрела комнату. У бабушки истца была квартира. С <дата обезличена> с истцом перестали общаться, поссорились, проживал один в спорной комнате. Истец говорила, что комната ей не нравится. Создание семьи не планировалось, истца не устраивала заработная плата ответчика, в банки для оформления ипотеки не обращались. Истец сама предложила переоформить комнату, предложила ее купить, ответчик согласился, так как своего жилья не было. Пояснил, что денежные средства передавались истцу в спорной комнате в день подписания договора, сначала пояснил, что передавались деньги после подписания договора купли-продажи, затем пояснил, что передавались утром до подписания договора, затем оформили договор в регистрационной палате. Денежных накоплений не имеется. Мебель в комнату приобретал ответчик. Другого жилья в собственности не имеется, свою 1/4 долю квартиры, приобретенной в браке, оставил своему сыну от первого брака.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.35), в судебном заседании исковые требования не признала.

В письменных возражениях указала, что при подписании договора купли – продажи истец полностью отдавала отчет своим действиям, понимала их значение. Передача денежных средств подтверждается распиской. Истец на учете в ПНД не состояла, в медицинских документах не содержится сведений о ее психических расстройствах. Договор сторонами подписан добровольно, намерения сторон выражены в договоре, оформлен в соответствии с требованиями закона. Сделка реально исполнена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.53, 82-83).

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено (л.д.100), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В мнении по иску указал, что государственная регистрация прав проводится на основании решения суда только при поступлении заявления, без соблюдения заявительного порядка решение суда не может быть исполнено. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (л.д.22-23).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала комната <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли – продажи от <дата обезличена> (л.д.8-9). Денежные средства по указанному договору в размере 410 000 руб. переданы ФИО1 С. А.Н., что подтверждается распиской (л.д.75 оборот).

<дата обезличена> между Продавцом и Покупателем было составлено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 передала Продавцу С. А.Н. задаток в размере 10 000 руб. по предварительному договору от <дата обезличена> купли – продажи комнаты <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.75-76).

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что стороны совместно проживали с <дата обезличена>, сначала снимали квартиру, затем ФИО1 была приобретена спорная комната на личные денежные средства, ответчик денежные средства в приобретении спорной комнаты не вкладывал.

По договору купли – продажи от <дата обезличена> ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности комнату <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2, за 410 000 руб. (л.д.7, 30).

Из п.3 договора следует, что указанная комната оценена сторонами и продана за 410 000 руб., которые уплачены Покупателем Продавцу до подписания договора.

В материалы дела представлена расписка от <дата обезличена>, написанная собственноручно ФИО2, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 410 000 руб. в счет продажи комнаты по адресу: <адрес обезличен>. Расчет произведен полностью. Претензий ФИО1 не имеет (л.д.85). В расписке стоит подпись истца ФИО1

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что расписка о получении денежных средств ФИО1 от ФИО2 в размере 410 000 руб. за спорную комнату была написана собственноручно ФИО2, ФИО1 в расписке поставила свою подпись, денежные средства в размере 400 000 руб. ФИО2 были переданы матерью из личных накоплений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. Н.В., <данные изъяты> ответчика, пояснила, что она и ее супруг являются пенсионерами, с <дата обезличена> соответственно, денежные средства откладывали, когда работали, сбережения хранили дома в мешочке в размере 415 000 руб., так как банкам не доверяют, в <дата обезличена> дали деньги сыну на приобретение комнаты в размере 410 000 руб. по его просьбе. О том, где работает сын, какой у него доход, свидетелю неизвестно, сын с ними не проживает, раньше после развода с женой жил около трех – четырех лет, так как своего жилья не было. Почему раньше ответчиком не приобреталось собственное жилье пояснить суду не смогла.

Истец считает, что сделка купли-продажи комнаты является мнимой, так как истец не имела намерений отчуждать комнату, которая является единственным жильем истца с несовершеннолетним ребенком, денежных средств за комнату от ответчика не получала, сделку совершила по просьбе ответчика, с которым длительное время проживала одной семьей и имела намерение приобрести в ипотеку для себя и ответчика квартиру.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По общему правилу искажение действительной воли сторон, совершающих сделку, приводит к иному результату, нежели тот, какой они имели в виду, следовательно, не достигаются те определенные юридические последствия, которые стороны желали бы при заключении данной сделки.

Существенным обстоятельством для признания сделки недействительной в любом случае является факт непосредственной связи обмана с совершенной сделкой.

Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Не могут считаться обманом в смысле ст. 179 такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Последовательность действий сторон в юридически значимый период свидетельствует о том, что ФИО1 не имела намерения распорядиться принадлежащем ей на праве собственности имуществом, единственной комнатой, приобретенной на личные сбережения в период совместного проживания с ответчиком.

Судом установлено, что истец и ответчик с <дата обезличена> (по утверждению ответчика с <дата обезличена>), проживали совместно, находились фактически в брачных отношениях, что следует из представленных в материалы дела фотографий <дата обезличена> (л.д.107).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО2 и Ф. Е.М. прекращен <дата обезличена> на основании совместного заявления супругов (л.д.84).

<дата обезличена> между К. А.В. (К. Н.С.) и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. В п. 8.2 договора указано, что совместно с арендатором в данном помещении будет проживать муж и ребенок (ФИО2 и Г.К. ) (л.д.109-111).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что до совершения сделки стороны совместно проживали в спорной комнате, по утверждению ответчика с <дата обезличена> в спорной комнате ответчик проживал один, так как ФИО1 с ФИО2 поссорились.

После совершения сделки купли – продажи комнаты ответчик с истцом общение прекратил, заблокировал страницу в Интернете, перестал выходить на связь по телефону, ограничил доступ истца в комнату, поменял замки.

В материалы дела представлена распечатка Интернет –сайта, из которой следует, что ответчик ограничил доступ истца к своей странице (л.д.56-57), скриншот СМС-переписки, из которого следует, что ФИО2 не понимает о каких денежных средствах за квартиру в размере 410 000 руб. истец ведет речь (л.д.105-106).

Установлено и не оспаривается сторонами, что для истца спорная комната является единственным жильем. Ответчику на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> (л.д.62).

Доводы стороны истца о том, что после приобретения комнаты по договору купли – продажи от <дата обезличена> истцом произведены в комнате улучшения, приобретена мебель подтверждаются представленными в материалы дела документами:

- договором на изготовление корпусной мебели от <дата обезличена> (л.д.67-68),

- актом ввода прибора учета в эксплуатацию от ноября 2018 года (л.д.69), актом проверки состояния узла учета электроэнергии от <дата обезличена> (л.д.71),

- товарным чеком от <дата обезличена> на изготовление двери (л.д.70),

- уведомлением ООО «НОВАТЭК – Челябинск» от ноября 2018 года (л.д.72),

- бланком доставки от <дата обезличена> (л.д.72).

С момента приобретения истцом комнаты, истцом оплачивались коммунальные услуги (л.д.72-79).

Пояснить суду по какой причине, ответчик с <дата обезличена> проживал один в спорной комнате истца, не оплачивая коммунальные услуги, учитывая, что по утверждению ответчика стороны поругались в <дата обезличена>, ответчик не смог.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении мебели в спорную комнату, оплате коммунальных платежей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 работает водителем – экспедитором с <дата обезличена> у ИП Я. И.Г. (м-н «Мебельщик» (л.д.86).

В материалы дела представлен также трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> между ИП Я. И.Г. и ФИО1 (л.д.108).

Материалами дела установлено, что спорная комната была приобретена истцом в собственность <дата обезличена>, спустя незначительный промежуток времени, истцом была совершена сделка по отчуждению имущества <дата обезличена>.

Спорное имущество передано от Продавца к Покупателю без составления передаточного акта.

Договор купли – продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области <дата обезличена>. Основания для признания сделки мнимой у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 на момент совершения сделки отсутствовали намерения по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 предложила ему сама переоформить комнату, он согласился, так как ему негде было жить, в регистрационной палате заключили договор купли-продажи, так было надежнее, чем оформление договора дарения (л.д.92 оборот-93 протокол судебного заседания от <дата обезличена>).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не подтвердила получение от ФИО2 денежных средств за спорную комнату.

Расписка, представленная в материалы дела о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в счет продажи комнаты, написана собственноручно ФИО2, ФИО1 только поставлена подпись в расписке, из пояснений истца следует, что при подписании она считала расписку безденежной, полностью доверяла ответчику.

В судебном заседании ФИО2 сначала пояснил, что денежные средства передавались истцу в спорной комнате в день подписания договора, сначала пояснил, что передавались деньги после подписания договора купли-продажи, затем пояснил, что передавались утром до подписания договора, затем оформили договор в регистрационной палате.

Согласно справке ИП Х. М.П., ФИО1 в рабочую смену <дата обезличена> отпрашивалась с рабочего места по адресу: <данные изъяты> в период с 10.00 часов до 13.00 часов для посещения Регистрационной палаты (л.д.87).

Из материалов реестрового дела следует, что документы на регистрацию сделки от ФИО2 и ФИО1 были приняты <дата обезличена> в 10 часов 33 мин. (л.д.28).

Доводы ответчика о том, что у него имелись денежные средства в размере 410 000 руб. для приобретения комнаты у истца, документально не подтверждены.

Ссылка ФИО2 на показания свидетеля Ф. Н.В. не может быть принята во внимание судом, так как Ф. Н.В. приходится ФИО2 родной <данные изъяты>, следовательно, является заинтересованным лицом в исходе дела, как и ответчик ФИО2 Пояснения ответчика ФИО2 о размере денежных средств, полученных от матери, не согласуются с показаниями свидетеля Ф. Н.В., матери ответчика, ответчик пояснил, что получил от матери денежные средства в размере 400 000 руб., Ф. Н.В. пояснила суду, что передала сыну 410 000 руб.

Злоупотребление гражданскими правами запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поэтому совершение сделки с нарушением такого запрета влечет за собой ее ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что истец совершила сделку, заключила договор купли продажи спорной комнаты, вследствие обмана со стороны ответчика, сделка является недействительной в силу положений п.2 статьи 179 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что договор купли – продажи комнаты от <дата обезличена> между истцом и ответчиком, заключен ФИО1 под влиянием обмана со стороны ответчика, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, при его заключении истец была лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе вследствие обмана, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оформляя сделку, ответчик обещал ФИО1 приобрести взамен спорной комнаты квартиру по ипотечному договору, оформленному на ответчика, для совместного проживания с истцом. Факт умышленного введения ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, нашел подтверждение в судебном заседании, прослеживается из установленных судом обстоятельств и последовательности действия сторон. ФИО1 сделка по оформлению комнаты на ответчика была совершена для приобретения квартиры для совместного проживания с ответчиком одной семьей, отчуждать комнату истец намерений не имела.

При этом умысел ответчика был направлен на завладение комнатой, ответчик после оформления сделки, прекратил с истцом все отношения и общение, поменял замки в спорной комнате, ограничив доступ истца к имуществу.

Оценив изложенное в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, подлежащими удовлетворению.

Следует признать недействительным договор купли-продажи комнаты <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 <дата обезличена>.

Следует применить последствия недействительности сделки.

Следует восстановить право собственности ФИО1 на комнату <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Право собственности и ФИО2 комнату <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес обезличен>, следует прекратить.

Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, взысканию не подлежат, так как судом установлено, что денежные средства сторонами не передавались, собственноручная расписка ответчика о получении истцом денежных средств является безденежной. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Судом исковые требования удовлетворены, таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.4), оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 <дата обезличена>.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности ФИО1 на комнату <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Прекратить право собственности и ФИО2 комнату <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.