Решение № 2-622/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело № 2-622/2017
12 июля 2017 года
город Вельск
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Раковскому * о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексу СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывают требования тем, что * года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак *, владельцем которого является ФИО1 На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № *. * года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО. Размер страхового возмещения с учетом безусловной франшизы по договору и определенный апелляционным определением Соломбальского районного суда по делу №* года составил * рублей. В рамках рассмотрения заявления на возмещение ущерба от * года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО1 в досудебном порядке * рублей. Однако последним также со счета СПАО «Ингосстрах» на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района от * года была списана денежная сумма в размере * рубля, то есть общая сумма, полученная ответчиком по данному событию, составила * рубль. Полагают, что денежные средства в размере * рублей были получены ФИО1 необоснованно, то просят взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения *рубля и в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

ФИО1 на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что * года между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки «Mazda СХ - 5» государственный регистрационный знак * на срок с * года, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб». Страховая сумма в договоре определена в размере * рублей. Страховая премия по риску ущерб в сумме *рублей, по условиям безусловной франшизы в размере * рублей.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в сумме *рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 4 Соломбальского судебного района о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением данного мирового судьи от 02 ноября 2015 года иск ФИО1 был удовлетворен. С ОСАО «Ингосстрах» Архангельского филиала в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме * рубля, в счет компенсации морального вреда - * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - * рубль, в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя - * рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы – *рублей, а в сего - * рублей.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда гор. Архангельска решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района гор. Архангельска от * года было отменено и принято новое решение Иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» Архангельского филиала пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере * рублей, штраф в сумме * рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в сумме * рублей, всего * рублей.

Приходя к выводу об отмене решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом произведенной страховой компанией * года по обращению ФИО1 * года страховой выплаты в сумме * рублей, а также предусмотренной договором КАСКО безусловной франшизы в размере * рублей, СПАО «Ингосстрах» выплатило в полном объеме ФИО1 страховое возмещение по его обращению о наступлении страхового случая.

Следовательно, общая сумма причитающаяся ответчику всех выплат составила * рублей. (*)

Между тем, со счета страховой компании на основании решения мирового судьи от * года была списана денежная сумма в размере * рублей.

Таким образом, общая сумма, полученная ФИО1 по данному страховому случаю составила * рубль. (*).

Страховая компания полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму * рубля (*), составляющая разницу между общей суммой, выплаченной по страховому случаю и общей суммой подлежащей выплате, обратилась к ФИО1 о возврате этой суммы.

Требование о возмещении в добровольном порядке неосновательного обогащения, ФИО1 не удовлетворил.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, между сторонами действительно был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В связи с этим при наступлении страхового случая * год у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения в сумме * рублей, которое было исполнено, путем перечисления денежных средств на имя ФИО1

На основании решения мирового судьи от * года со счета страховой компании было списано еще * рублей.

Данное решение мирового судьи судом апелляционной инстанции было отменено. При этом установлено, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, а именно в сумме *рублей, за вычетом безусловной франшизы в размере * рублей, поскольку не все имевшиеся на автомобиле повреждения были связаны со страховым случаем.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, в данном случае * рубля.

Доказательств обратному, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме * рубля.

Между тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере * копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить в части.

Взыскать с Раковского * в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет неосновательного обогащения * рубля и в счет возврата государственную пошлину в размере *, всего * копеек.

В удовлетворении иной части иска страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к Раковскому * о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Архангельский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев