Решение № 2-105/2019 2-3030/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело №2-105/2019

(2-3030/2018)

З А О Ч НО Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Хлебниковой И. О. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту- АКБ «Ивесторгбанк» (ПАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование требований следующее. В соответствии с условиями договора займа от 26.02.2013 №*/П (далее по тексту- договор займа) заемщику-залогодателю Хлебниковой И.О. ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 2100000 рублей сроком на 300 месяцев для приобретения в собственность Хлебниковой И.О. жилого дома, состоящего из 2 комнат, общей площадью 65,12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 1463,29 кв.м., находящегося также по вышеуказанному адресу. Заемные средства были выданы Хлебниковой И.О. 26.02.2013, что подтверждается платежным поручением №*. По состоянию на (ДАТА) вышеуказанный жилой дом оценен в 2 206 000 рублей, вышеуказанный земельный участок в 467000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО2, являющейся членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (регистрационный №*). Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой жилого дома и земельного участка были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю 27.02.2013. Законным владельцем Закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцам закладной. На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа ответчиком вносились не вовремя и существенными просрочками. Письмом от 15.09.2017 в адрес ответчика было направлено требование о полном и досрочном погашении обязательств по договору займа, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 20.09.2018 задолженность ответчика по договору займа составляет 4 704 318 руб. 17 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 2 083 664 руб. 92 коп., просроченные проценты- 1 118 097 руб. 81 коп., текущие проценты с просроченной ссуды - 15984 руб. 28 коп., пени по кредиту – 726 783 руб. 83 коп., пени по процентам - 759787 руб. 33 коп. По условиям договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14 процентов годовых. По состоянию на 28.09.2018 рыночная стоимость жилого дома составляет 350000 рублей, земельного участка - 252000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО1, члена Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», регистрационный №* от 28.09.2018 №391/2 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Учитывая изложенное, начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно жилого дома- 280000 рублей, земельного участка - 201600 рублей.

Просил суд расторгнуть договор займа №*/П от 26.02.2013; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа №*/П от 26.02.2013 в размере 4704318, 17 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых, начиная с 21.09.2018 по день вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 37721 руб. 59 коп.; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Хлебниковой И.О., расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 280000 рублей, земельного участка -201600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хлебникова И.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации и месту жительства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь положениями ст.167, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа от 26.02.2013 №*/П (далее по тексту- договор займа) заемщику-залогодателю Хлебниковой И.О. ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 2100000 рублей сроком на 300 месяцев под 14% годовых для приобретения в собственность Хлебниковой И.О. жилого дома, состоящего из 2 комнат, общей площадью 65,12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 1463,29 кв.м., находящегося также по вышеуказанному адресу.

Заемные средства в размере 2 100 000 рублей были выданы Хлебниковой И.О., что подтверждается платежным поручением №* от 26.02.2013 (л.д.53).

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой жилого дома и земельного участка были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю 27.02.2012. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена на жилой дом и земельный участок 27.02.2013 по №* и №* соответственно. Законным владельцем Закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцам закладной.(л.д.23-32).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования на неуплаченные проценты.

В силу п.4.4.4 договору займа от 26.02.2013 №*/П Займодавец (ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса») вправе уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №* от 21.11.2012, заключенного между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» истец выкупил у ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» задолженность Хлебниковой И.О. по договору займа от 26.02.2013 №*/П и вышеуказанную закладную.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Хлебникова И.О. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета №*: платеж в погашение кредита ответчиком в последний раз произведен в декабре 2013 года, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны заемщика.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что у ответчика имеется задолженность по договору займа, которая на 20.09.2018 составляет 4 704 318,17 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность- 2 083 664,92 руб., просроченные проценты- 1 118097,81 руб., текущие проценты с просроченной ссуды – 15984,28 руб., пени по кредиту – 726783,83 руб., пени по процентам -759787,33 руб.

Письмом от 15.09.2017 в адрес ответчика было направлено требование о полном и досрочном погашении обязательств по договору займа, которое ответчиком не исполнено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил, возражений относительно суммы задолженности не направил.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Хлебниковой И.О. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа от 26.02.2013 №*/П, которая по состоянию на 20.09.2018 составляет 3 217 747 руб. 01 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность- 2 083 664 руб. 92 коп., просроченные проценты - 1 118 097 руб. 81 коп., текущие проценты с просроченной ссуды - 15984 руб. 28 коп.

По условиям договора займа от 26.02.2013 №*/П на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14 процентов годовых, в период исполнения обязательств, установленных п.4.1.8 Договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, то, учитывая положения указанных норм права, а также исходя из условий договора займа, заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что проценты на просроченный долг по день вступления решения суда в законную силу являются платой за пользование займом, рассчитанной по ставке 14% годовых, как того просит истец, и требование об уплате процентов за указанный период на остаток основной суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, поскольку задолженность по договору займа рассчитана истцом по состоянию на 20.09.2018, проценты за пользование суммой займа на остаток основного долга подлежат взысканию с 21.09.2018.

Поскольку проценты по договору займа, как указано выше, являются платой за пользование кредитом, то их размер не может быть уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Хлебниковой И.О. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по договору займа от 26.02.2013 №*/П (которая на 20.09.2018 составляет 2 083 664 руб. 92 коп.), в размере 14 процентов годовых, начиная с 21.09.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени по кредиту в размере 726783,83 руб. и пени по процентам в размере 759787 руб. 33 коп. по договору займа, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца /уполномоченного займодавцем лица (включительно).

Согласно п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца /уполномоченного займодавцем лица (включительно).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N263-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определении критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, договор заключался на 300 месяцев, последний платеж в соответствии с условиями договора предусмотрен графиком платежей предусмотрен в феврале 2038 года. При этом, пени по кредиту начислены на всю сумму ссудной задолженности в размере 2 083664,92 руб.

Кроме того, со стороны Банка имелось злоупотребление своим правом, поскольку с момента заключения кредитного договора ответчик не вносила платежи в счет его погашения, последний платеж и не в полном объеме по договору займа Хлебниковой И.О. был внесен в декабре 2013 года. Банк обратился с данным иском в суд 13.11.2018, таким образом, был увеличен период задолженности, тем самым сумма задолженности.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 25.07.2015 по 20.09.2018 в размере 1486571,16 руб. (726783,83 – пени по кредиту +759787,33 – пени по процентам) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 350 000 рублей (в общей сумме) будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа №*/П от 25.03.2013 по состоянию на 20.09.2018 составляет 3 567 747 руб. 01 коп. (2 083 664,92 + 1 118097,81 + 15984,28+350 000), которые подлежат взысканию с Хлебниковой И.О. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

В удовлетворении требований о взыскании пени по кредиту и процентам в большем размере истцу надлежит отказать.

По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам обеих сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предметы залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу приведенных выше норм закона истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества – жилого дома и земельного участка.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по договору займа требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.

В обеспечение исполнений обязательств по договору займа от 26.02.2013 №*/П имеется залог на приобретенное недвижимое имущество – жилой дом, состоящий из 2 комнат, общей площадью 65,12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1463,29 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу.

При разрешении вопроса о возможности реализации предмета залога проверяет законность реализации объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении каждого объекта.

Требование о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору признано судом обоснованным.

Суд, руководствуясь ст. 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, состоящий из 2 комнат, общей площадью 65,12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1463,29 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд при определении стоимости предмета залога исходит из следующего.

Рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 350000 рублей, а рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 252000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО1, члена Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», регистрационный №* от 28.09.2018 №391/2 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, при реализации предмета залога начальная продажная цена составит 80% от цены заложенного имущества, определенной на основании отчета оценщика.

Надлежит обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, состоящий из 2 комнат, общей площадью 65,12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 280000 рублей. (80% от 350000 рублей) и способ реализации - путем продажи с публичных торгов, а также земельный участок, площадью 1463,29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 201600 рублей. (80% от 252000 рублей) и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по договору займа заемщиком длительное время не осуществлялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий договора займа, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования истца о расторжении договора займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37721 руб. 59 коп.

Поскольку каких-либо документов в подтверждение расходов по оплате проведения оценки стоимости заложенного имущества в размере 3000 руб. истцом в материалы дела не представлено, оснований для возмещения указанных расходов при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Хлебниковой И. О. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №*/П от 26.02.2013 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» и Хлебниковой И. О..

Взыскать с Хлебниковой И. О. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа №*/П от 26.02.2013 в размере 3 567 747 руб. 01 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37721 руб. 59 коп., а всего взыскать 3 605 468 (три миллиона шестьсот пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Хлебниковой И. О. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование займом, исходя из 14% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 20.09.2018 составляет 2 083 664 руб. 92 коп., начиная с 21.09.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, состоящий из 2 комнат, общей площадью 65,12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Хлебниковой И. О., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 1463,29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Хлебниковой И. О., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 201600 рублей (двести одна тысяча шестьсот).

В удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Хлебниковой И. О. о взыскании пени по договору займа №№*/П от 26.02.2013 в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 21 января 2019 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Власова