Решение № 2-2713/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2713/2017

Дело № 2-2713/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Дурыниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушение принятых заемщиком обязательств по погашению суммы кредита в установленные сроки.

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, уточнив требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 285 952 рублей 78 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что им как поручителем обязательство исполняется добросовестно, обстоятельство признания заемщика ФИО2 банкротом не является самостоятельным основанием для досрочного возврата задолженности по кредитному договору (л.д.70-72).

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. (переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ФИО2 ипотечный кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвратить в установленный срок полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,75 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 10-12).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение принятых заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № кредитору предоставлено поручительство ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), а также залог недвижимого имущества в виде жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО2 обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном с заемщиком порядке.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в установленном договором размере займодавцем выданы заемщику ФИО2, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности (л.д. 7-8) и не оспаривалось ответчиком.

Заемщиком ФИО2 допущено неисполнение принятых на себя обязательств по договору, нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Как разъяснено в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 были включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 913 652 рубля 78 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 285 952 рубля 78 копеек (просроченный основной долг).

Истцом в адрес ответчика ФИО1, как поручителя, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 18-19), однако до настоящего времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность ФИО1 не погашена.

В соответствии с содержанием договора поручительства, заключенного банком с ФИО4, поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства на ФИО1 возлагается солидарная с ФИО2 материальная ответственность по образовавшейся задолженности.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по договору поручительства исполняются ненадлежащим образом, с учетом размера заявленных истцом требований, с ответчика ФИО1 в пользу банка по солидарному обязательству следует взыскать просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 285 952 рубля 78 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 629 рублей 78 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о возврате ему из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных требований, ПАО «Сбербанк России» следовало уплатить в бюджет за подачу иска в суд госпошлину в размере 21 925 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что за подачу искового заявления в суд к ФИО1 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № банком в У. уплачена государственная пошлина в размере 23 080 рублей 78 копеек (л.д. 2).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере большем, чем это предусмотрено требованиями ст. 333.19 НК РФ, то излишне уплаченную пошлину в сумме 1 155 рублей 00 копеек (23 080 рублей 78 копеек – 21 925 рублей 78 копеек) следует возвратить ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по солидарному обязательству задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 285 952 рубля 78 копеек (просроченный основной долг) и в возврат уплаченной государственной пошлины 19 629 рублей 76 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 из бюджета муниципального образования «Город Смоленск» излишне уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 1 155 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.