Решение № 2-1226/2024 2-1226/2024~М-1162/2024 М-1162/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-1226/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Доржу Р.А., при секретаре Иргит А.Ч.,

с участием истца Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ю. (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан Степвэй с государственным регистрационным знаком № рус (далее - Рено) под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком № рус (далее - Ниссан) под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. Ответчик, управляя Рено нарушил п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ). В результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля Ниссан составляет <данные изъяты>. Затраты на проведение оценочных работ составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценочных работ <данные изъяты>, расходы по оплате акта технического состояния <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвратился с отметкой «Истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (п.11.2).

Также ответчик извещался публично, путем размещения информации на официальном сайте Кызылского районного суда Республики Тыва в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, истец не возражает рассмотрению в порядке заочного производства, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причинённый вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причинённый вред на общих основаниях.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в частности определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца Ниссан причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения. Нарушений ПДД РФ со стороны истца нет. Автомобилю ответчика марки Рено причинены повреждения переднего левого колеса и возможны скрытые повреждения. Страховой полис у ответчика отсутствует, транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ю..

Указанные обстоятельства причинения ущерба сторонами не оспариваются.

Согласно карточке учета на транспортное средство марки Рено, собственником являлся А., ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика на автомобиль марки Рено не была застрахована. Это обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между повреждениями, причиненными имуществу истца, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства Рено, являясь участником дорожного движения в отсутствии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств мог и должен был предполагать возможное наступление для себя негативных последствий, связанных с возмещением ущерба, что не было учтено ответчиком, а также ответчик в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ не проверил техническое состояние своего транспортного средства перед началом движения

Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Тывабизнесконсалтинг».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что изложенные в нём выводы эксперта последовательны, заключение мотивировано, в нём приведены необходимые расчёты, указаны источники получения информации, приложенные к отчёту копии документов, свидетельствуют о надлежащей квалификации эксперта.

При таких обстоятельствах, суд признает представленной истцом экспертное исследование допустимым доказательством размера подлежащего взысканию ущерба.

Ответчик в судебном заседании о конкретных нарушениях, допущенных при производстве исследования, не сообщил, доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представил.

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ, а также устанавливать виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам ст.1064 ГК РФ.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, действия истца Б. и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истец должна была двигаться с такой скоростью, чтобы контролировать ведущее транспортное средство, чего сделано не было.

Установив, что действия обоих водителей по нарушению требований ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу, суд определил степень вины водителя Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и водителя Ю. - в размере 50%.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты><данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как сказано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истец в целях восстановления своих нарушенных прав обратилась в ООО «Тывабизнесконсалтинг», который составил экспертное заключение №, за услуги которого уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что также нашло подтверждение исследованными судом материалами дела, а именно договором на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ №.

За подачу настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также понес расходы в размере <данные изъяты> за подачу телеграммы ответчику, в которой уведомила его о предстоящем осмотре аварийного транспортного средства, а также расходы по оплате акта технического состояния в размере <данные изъяты>.

Поскольку проведение оценки ущерба являлось необходимым процессуальным действием для установления размера ущерба, установления цены иска и предъявления иска в суд, то, исходя из принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме этого исходя из принципа пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> а также в счет возмещения расходов по составлению акта технического состояния <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>.

Размер подлежащей с ответчика взысканию в доход муниципального бюджета государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>, исходя из того, что заявлены требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Б. к Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ю. (<данные изъяты>) в пользу Б. (<данные изъяты>) <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценочных работ, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по составлению акта технического состояния, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ю. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________Р.А. Доржу