Решение № 2-1237/2025 2-1237/2025(2-9546/2024;)~М-8040/2024 2-9546/2024 М-8040/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1237/2025

Дело №

УИД 10RS0011-01-2024-012421-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи К.А. Кипяткова, при секретаре судебного заседания С.А. Кореневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании совершения действий,

установил:

ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками и проживают в квартире по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> С середины февраля 2024 года у них в квартире перестала работать естественная вентиляция, в квартиру стал поступать поток воздуха с сильным запахом приготовляемой пищи. В ходе проведенного специалистами управляющей компании ООО «Профессионал» обследования было установлено, что причиной этого является то, что ответчиком ФИО6, проживающим в квартире №, была установлена при ремонте кухни принудительная вентиляция с выводом в естественную, при включении принудительной вытяжки в квартире № происходит обратный отток воздуха в квартиру №. В адрес ответчика управляющей компанией выдано предписание о демонтаже принудительной вытяжки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное предписание исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в свое квартире установлен вентилятор с обратным клапаном, при включении которого происходит закупоривание оттока воздуха в квартире истцов. Управляющей компанией выдано предписание о демонтаже принудительной вытяжки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное предписание исполнено также не было. Истцы, указывая что данными действиями нарушаются их права, как собственников квартиры, просили обязать ответчика произвести демонтаж принудительной вытяжки в квартире <адрес> в г.Петрозаводске.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная по его адресу регистрации судебная повестка возвращена по истечению срока хранения, в связи с чем ответчик на основании положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, видеозапись приходит к следующему.

Согласно взаимосвязи ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.30, ч.3 67 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением собственниками и нанимателями жилых помещений должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения закреплены в п.6, п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>

Их представленной в материалы дела переписки с ООО «Профессионал» (управляющей организацией МКД), акта технического обследования, служебных записок подрядной организации ООО «Аргумент», обозревавшей в судебном заседании видеозаписи усматривается, что с февраля 2024 года на кухне квартиры истцов зафиксированы нарушения в работе естественной вентиляции, а именно имеет место приток воздуха (обратная тяга) из вентиляционного отверстия в квартиру (акт обследования ООО Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно проведенным управляющей компанией ООО «Профессионал» с привлечением подрядной организации ООО «Аргумент» обследованиям выявлено, что причиной нарушения является несанкционированная установка ФИО7, проживающим в квартире № 82 данного многоквартирного дома, на кухне принудительной вытяжки, а впоследствии вентилятора с обратным клапаном, при включении которого в квартире истцов происходит обратный отток воздуха, перекрытие оттока воздуха из их квартиры.

Управляющей компанией ООО «Профессионал» в адрес ответчика направлены предписания о демонтаже незаконно установленной принудительной вытяжки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принудительного вентилятора с обратным клапаном в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данных об устранении допущенных нарушений ответчиком не представлено.

Таким образом, действия ответчика не соответствуют вышеназванным требованиям ст.17 Жилищного кодекса РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, поскольку им смонтирована принудительная вытяжка в общий с квартирой истца вентиляционный канал, работа которой препятствует естественному воздухообмену, влечет обратный отток воздуха, проникание посторонних запахов в квартиру истца, чем нарушаются их права. На предписание уполномоченного органа по демонтажу принудительной вентиляции ответчик не реагирует.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) произвести демонтаж принудительной вытяжки на кухне квартиры <адрес> в г.Петрозаводске.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Рулева ИОпаспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025.