Решение № 12-199/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-199/2019

Дело № 12-199/2019


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО9 на постановление старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 27 марта 2019 года, которым ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>19, работающая ООО «Алфавит здоровья», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810022170007302105, старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 27 марта 2019 года ФИО4 привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

ФИО4 не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что оспариваемое постановление незаконное в связи с чем, просит его отменить. Требования жалобы мотивированы тем, что водитель ФИО5 нарушил требования пункта 11.2 ПДД РФ, что водителю запрещено совершать обгон, если движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево. На месте ДТП составлена схема ДТП, которая не отражает факта нарушения заявителем ПДД РФ. Также имеется видеозапись, на которой видно, какие полосы занимали водители и что ФИО5 двигался со скоростью превышающей разрешенную. В объяснении ФИО5 указал, что обгонял два автомобиля, но на видео не видно второго автомобиля и он двигался за заявителем.

В судебном заседании ФИО4 поддержала требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней и дополнительно пояснила, что ехала на автомобиле по правой полосе с небольшой скоростью и перед совершением маневра поворот налево она включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, в котором увидела автомобиль, движущийся в попутном направлении по её полосе проезжей части, на каком расстоянии пояснить затрудняется, у автомобиля не был включен указатель поворота и она стала совершать маневр поворот налево. При начале маневра она увидела слева обгоняющий автомобиль и произошло столкновение. Водитель ФИО5 в нарушение требований ПДД совершал обгон и допустил столкновение.

Защитник ФИО4 – Дударев Д.Г. в судебном заседании поддержал требования жалобы и пояснил, что должностным лицом не доказана вина ФИО4 и постановление подлежит отмене. ФИО4 заблаговременно включила указатель поворота и ехала на небольшой скорости, поскольку готовилась совершить поворот налево на стоянку.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали относительно удовлетворения требований жалобы и дополнительно пояснил, что ФИО5 совершил обгон попутно движущегося автомобиля под управлением ФИО4. Обгон стал совершать за 30-40 метров и двигался попутно по встречной полосе движения с включенным указателем поворота. Автомобиль Микшиной ехал по правой полосе медленно и был включен или нет, указатель поворота не было видно из-за того, что автомобиль старый. Поравнявшись с автомобилем Тойота королла, даже немного опережая, ФИО4 стала совершать маневр поворот налево, в результате чего произошло ДТП. Удар был совершен автомобилем Тойота королла левой передней частью в переднюю правую дверь и крыло его автомобиля.

В судебное заседание ФИО8 извещенный надлежащим образом не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2, ФИО7, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 27 марта 2019 года в 16 часов 40 минут, в городе Бийске по <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> в <адрес><адрес> при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с обгоняющим автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х246№, водитель ФИО5, который после столкновения совершил наезд на стоящий автомобиль УАЗ 2206, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО8, в нарушение пунктов 8.1 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №765190 от 27.03.2019 года, в котором указано событие административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 27.03.2019 года; объяснениями водителей ФИО4, ФИО5, ФИО8; показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что видел, как ФИО5 двигался по встречной полосе и совершал обгон, а автомобиль Тойота королла под управлением ФИО4, стал совершать поворот налево, и произошло столкновение; видеозаписью с камеры наблюдения; показаниями свидетеля ФИО3, актом повреждений автомобилей, подписанного всеми участниками ДТП; дислокацией дорожных знаков и иными собранными по делу доказательствами, и оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что при выполнении маневра ФИО4 создала помехи другому участнику движения, который двигался в попутном направлении и совершал обгон.

Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны инспектором допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Утверждение ФИО4 об отсутствии в ее действиях нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5, не может быть принято во внимание. Указанные доводы не опровергают правильность выводов инспектора и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Водитель ФИО5 в объяснении и в судебном заседании пояснил, что 27 марта 2019 года при совершении маневра обгон, он включил указатель поворота, начал выполнять обгон машины за 30 метров, а автомашина Тойота королла, под управлением ФИО4 начала поворачивать налево, когда он уже опережал её и ударила его автомобиль в переднее правое крыли и дверь по касательной.

Из пояснений ФИО4 следует, что она управляя автомобилем заблаговременно включила левый поворот, убедившись, что впереди встречной машины нет, посмотрела в зеркало заднего вида, видела автомобиль на удалении и спокойно стала сворачивать налево, как увидела слева автомобиль с которым произошел удар слева.

Исходя из объяснений сторон, свидетелей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений на автомобилях, которые принимали участие в дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО5 в указанной выше дорожной обстановке пользовался преимущественным правом движения, двигался попутно совершая обгон транспортных средств.

В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 при выполнении маневра поворот налево не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО5 выполняющему обгон, в связи с чем, обоснованно установлено несоблюдение ей требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

К доводам ФИО4 о том, что водитель ФИО5 нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, отношусь критично, поскольку в установленной дорожной ситуации пункт 11.2 ПДД предусматривающий, что водителю запрещается выполнять обгон (соответственно выезд на встречную полосу движения) если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения является несостоятельной и не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае не нарушен.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица, являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810022170007302105, старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 27 марта 2019 года в отношении ФИО4 ФИО11 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бабушкин