Апелляционное постановление № 22-4972/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-322/2024

Судья Бостанджиев К.С. Дело № 22-4972/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нищенко Н.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в д. ****, судимый:

23 ноября 2000 года судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 18 марта 2005 года) по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденный 2 ноября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ч. 2 ст. 1161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 420 часам обязательных работ.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Климовой И.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении Д2. и Д1. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Он же, ФИО1, признан виновным в угрозе убийством Д1., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Кунгуре Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нищенко Н.Н., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, правильность квалификации его действий, а также вид и размер назначенного ему наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, излагая сведения о судимостях ФИО1, ошибочно сослался на наличие у него судимости по приговору Кочевского районного суда Пермской области Коми-Пермяцкого автономного округа от 15 декабря 2000 года, поскольку данная судимость в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части указание на наличие у ФИО1 данной судимости.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Вина осужденного в нанесении потерпевшему Д2. побоев подтверждается:

показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что 1 октября 2023 года после употребления спиртных напитков он лег спать, и проснулся от того, что ФИО2 просил дать ему выпить. Сказав ему идти спать, осужденный налил себе воды, но Д2. выбил у него стакан из руки, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего кулаком в область носа, после чего в ходе обоюдной драки он нанес Д2. несколько ударов кулаком, куда именно не помнит. В этот момент проснулась Д1. и стала их разнимать. Впоследствии он извинился перед потерпевшим;

показаниями потерпевшего Д2. о том, что у него закончилось спиртное, и он пошел будить свою сестру Д1., чтобы та дала ему выпить. В это время проснулся ФИО1 и между ними начался конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу и голове, один из ударов пришелся ему в область носа. От ударов он испытал физическую боль, не устоял на ногах и упал на стол левым боком, отчего стол сломался. Дальнейшие события он помнит смутно. Впоследствии проснулась Д1. и стала их разнимать. Поскольку у него болела грудная клетка слева и нос, он обратился в больницу;

показаниями свидетеля Д1. о том, что они с Д2. и ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего они с ФИО1 ушли спать, а Д2. остался дальше распивать спиртное. В ночное время она проснулась от шума и увидела, как ФИО1 оттолкнул от себя Д2. и стал наносить ему удары кулаком. Она стала их разнимать, впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что он ударил Д2. в ходе конфликта, возникшего после того, как потерпевший выбил у него из рук стакан с водой;

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 2 октября 2023 года за медицинской помощью обратился Д2. с ушибом грудной клетки слева, полученным в ходе избиения;

заключением эксперта от 18 апреля 2024 года № 1250 доп-2, согласно которому 2 октября 2023 года Д2. были причинены телесные повреждения в виде гематомы на голове и шее, ушиб грудной клетки, которые образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета и не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

приговором суда Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 18 марта 2005 года) от 23 ноября 2000 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден 2 ноября 2018 года по отбытии наказания.

Выводы суда о виновности осужденного в нанесении побоев потерпевшей Д1. подтверждаются:

показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что 19 ноября 2023 года в ходе распития спиртных напитков между ним и Д1. произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого он взял металлический электрический чайник и нанес ей им один удар по голове и один удар по туловищу. Впоследствии он извинился перед потерпевшей;

показаниями потерпевшей Д1. о том, что ФИО1 в ходе распития спиртных напитков нанес ей удары металлическим электрическим чайником по голове и телу, от которых она испытала физическую боль. Впоследствии в области лица и тела у нее были кровоподтеки и гематомы, за медицинской помощью она не обращалась, судебно-медицинскую экспертизу не проходила;

показаниями свидетеля Д3., согласно которым 19 ноября 2023 года к нему пришла его сестра Д1., на лице и руках которой были свежие телесные повреждения в виде покраснений и ссадин, а также гематомы в области плечевого сустава левой руки. Д1. пояснила, что у них с ФИО1 в ходе распития спиртного произошел конфликт, и он нанес ей удары электрическим чайником в металлическом корпусе;

протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2023 года, в ходе которого в квартире по адресу: ****, был обнаружен и изъят электрический металлический чайник, которым ФИО1 нанес удары потерпевшей Д1.;

указанным выше приговором суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 23 ноября 2000 года.

Выводы суда о виновности осужденного в угрозе убийством Д1. подтверждаются:

показаниями потерпевшей Д1. о том, что 12 ноября 2023 года в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого он нанес ей удары кулаком в область лица и тела, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью», которые она воспринимала реально и боялась их осуществления, поскольку он физически сильнее ее и они находись одни. Затем ФИО1 взял в руки нож, подошел к ней сзади и приставил его лезвием к ее шее, придавив, отчего она испытала физическую боль. При этом ФИО1 также высказывал ей слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально и боялась их осуществления, поскольку он был с ножом и с силой держал ее. В области ее шеи, куда ФИО1 давил лезвием ножа, пошла кровь, затем ФИО1 успокоился и лег спать. От действий ФИО1 у нее были кровоподтеки на лице, на шее образовалась резаная рана;

показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что 12 ноября 2023 года они с Д1. распивали спиртное, он приревновал ее, после чего у них начался конфликт, дальнейшие события помнит смутно, однако показаниям Д1. доверяет полностью, он мог нанести ей удары кулаком, а также взять нож в руки и угрожать ее жизни и здоровью, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным и ревнует Д1. Впоследствии он извинился перед потерпевшей;

показаниями свидетеля Д2. о том, что 12 ноября 2023 года ему позвонила Д1. и сообщила, что ФИО1 ее избил. Придя к ней, он увидел у нее телесное повреждение в виде пореза в области нижней части челюсти, а также припухлости на лице. Д1. сообщила ему, что у них с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удары кулаком в область лица, затем взял нож, приставил его к ее шее и высказал в ее адрес угрозы убийством;

протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2023 года, в ходе которого в квартире по адресу: ****, был обнаружен и изъят нож.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступных деяний, суд верно квалифицировал их по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, ч. 2 ст. 1161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Угрозу убийством осужденный высказывал в момент, когда приставлял нож к шее потерпевшей Д1., в связи с чем данную угрозу убийством она воспринимала реально.

Нанесение потерпевшим побоев, причинивших физическую боль, было совершено ФИО1, будучи судимым приговором суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 23 ноября 2000 года за преступления, совершенные с применением насилия.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенных осужденным деяний, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему обязательных работ.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: по каждому преступлению – совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесения извинений потерпевшим, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 1161 УК РФ, в отношении потерпевшего Д2. – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 1161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей Д1. – аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступлений; наличия отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд учел все значимые для назначения наказания обстоятельства.

При этом установленные смягчающие наказание обстоятельства, связанные с его поведением после совершения преступлений, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, противоправное и аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступлений, признаны исключительными и позволили суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Срок назначенного ФИО1 наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так суд, при изложении сведений о судимостях осужденного, а также в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на наличие у него судимости по приговору Кочевского районного суда Пермской области Коми-Пермяцкого автономного округа от 15 декабря 2000 года, поскольку данная судимость в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения им преступлений по данному делу являлась погашенной, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. При этом внесенные в приговор изменения на вид и размер назначенного ФИО1 наказания не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Кочевского районного суда Пермской области Коми-Пермяцкого автономного округа от 15 декабря 2000 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.