Решение № 2-3643/2023 2-3643/2023~М-2342/2023 М-2342/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-3643/2023

УИД 36RS0002-01-2023-002674-10

Дело №2-3643/2023


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 19 июля 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт,

при секретаре В.А.Федорове,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная Компания Содружество» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная Компания Содружество» (далее – ООО «РЭК Содружество») о возмещении материального ущерба вразмере 78800,82 рублей, взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования вразмере 8000,00рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2564,00 рублей, почтовых расходов в размере 593,70 рублей, а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1920,00 рублей, указав в его обоснование, что 12.03.2023 принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (№), будучи припаркованным между домами №№6/2 и 8/1 по ул.Беговая г.Воронежа, в результате падения дерева получил механические повреждения. По информации с сайта ГИС ЖКХ обслуживание домов №№6/2 и 8/1 по ул.Беговая г.Воронежа в качестве управляющей организации осуществляет ООО «РЭК Содружество», в связи с чем истец обратился к последнему по вопросу возмещения причиненного материального ущерба, величина которого согласно экспертному заключению ИП ФИО3 определена в сумме 78800,82 рублей, а также сопутствующих расходов по оплате экспертного заключения и почтовых расходов, однако его требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, пояснив, при этом, что требования в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1920,00 рублей ими не поддерживаются, поскольку истцом данные расходы фактически не были понесены, уточнив при этом величину расходов на оплату услуг представителя до 20000,00 рублей, дополнительно представив квитанции и чеки об оплате услуг ООО «ЛигаАвто».

Ответчик ООО «РЭК Содружество» явку представителя в суд не обеспечил, не просил об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причины неявки не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По делу установлено, что истец ФИО1 на праве собственности владеет жилым помещением по адресу: <адрес> автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (№).

12.03.2023 на припаркованный между домами №№6/2 и 8/1 по ул.Беговая в г.Воронеж автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а именно повреждены лобовое стекло, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, стойка А-левая, жабо правое, салон.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции №2 УМВД России по г.Воронежу от 14.03.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты и информации сайта ГИС ЖКХ место падения дерева отнесено к территории многоквартирных домов, обслуживаемых в качестве управляющей организации ООО «РЭК Содружество».

Таким образом, поскольку 12.03.2023 имуществу ФИО1 причинен вред, выразившийся в повреждении его автомобиля, то расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ему возмещены за счет причинителя вреда.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба, истец организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем уведомил ответчик, направив в его адрес 06.04.2023 соответствующее извещение.

По результатам проведенного с участием эксперта-техника осмотра повреждений транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (№), составлен акт осмотра от 07.04.2023, на основании которого ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение от 07.04.2023 №7714 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 78800,82 рублей.

ООО «РЭК Содружество» размер причиненного истцу ущерба не оспорен, несмотря на разъяснения суда о праве обращения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы; данным правом сторона ответчика воспользоваться не пожелала.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд исходит из того, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II утверждены Правила благоустройства территории городского округа, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий городского округа город Воронеж, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных Правил под благоустройством территории городского округа понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий городского округа г.Воронеж и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Правилами определено, что придомовая (дворовая) территория – земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

Содержание придомовых (дворовых) территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами.

В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (пункты 12.1, 12.4 Правил)

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила)).

В пунктах 10 и 42 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 11,13 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктами 1.8 и 3.8.3 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, поскольку автомобиль истца поврежден в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу жилых домов №№6/2 и 8/1 по ул.Беговая в г.Воронеж, то имеются основания для взыскания в его пользу суммы причиненного ущерба с ООО «РЭК Содружество», на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Каких-либо договоров со специализированной организацией по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории домов №№6/2 и 8/1 по ул.Беговая в г.Воронеж, равно как осуществления мероприятий по их опиливанию, материалы дела не содержат.

Подтверждения тому, что в месте, где был припаркован автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена, либо истцом была допущена грубая неосторожность (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая приведенные выше положения, суд при определении размера подлежащего возмещению истице ущерба полагает возможным руководствоваться результатами организованной ФИО1 независимой экспертизы (оценки), приняв ее в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости. Экспертное заключение ИП ФИО3 от 07.04.2023 №7714 подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающим необходимыми знаниями и навыками для его выполнения; причин сомневаться в представленном истцом исследовании не имеется.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «РЭК Содружество» в счет возмещения материального ущерба 78800,82 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф взыскивает в пользу потребителя с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39400,41 рублей (78800,82*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений расходы ФИО1 по оплате экспертного заключения от 07.04.2023 №7714, выполненного ИП ФИО3, в размере 8000,00 рублей, что подтверждено квитанцией от 07.04.2023, являются судебными издержками, поскольку его подготовка связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что затраты по подготовке указанного заключения обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер ввиду необходимости предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, суд не усматривает причин для уменьшения данных расходов, полагая их величину в полной мере разумной и обоснованной.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 18.04.2023 между ФИО1 и ООО «ЛигаАвто» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последнее обязалось оказать юридическую помощь по взысканию с ООО «РЭК Содружество» ущерба, причиненного 12.03.2023 транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (№).

Во исполнение указанного договора ФИО1 произведена оплата юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, в том числе 5000,00 рублей за составление искового заявления, 15000,00 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 21.04.2023, 27.06.2023 и 19.07.2023.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела состоялось одно предварительное судебное заседание 05.06.2023 (с объявлением перерыва до 27.06.2023) и одно судебное заседание 19.07.2023, в каждом из которых в качестве представителя истца принимала участие штатный работник ООО «ЛигаАвто» ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку принятое по делу решение суда состоялось в пользу истца, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, предмет и основания иска, результат рассмотрения дела, объем и характер оказанных услуг, продолжительность занятости представителя в судебных заседаниях, документальное подтверждение расходов, суд, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании заявленной суммы судебных расходов, поскольку она в полной мере отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам, а также процессуальному поведению представителя. Доказательства, подтверждающие, что за аналогичные виды и объем юридических услуг обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 оплачены услуги АО «Почта России» в связи с направлением ООО «РЭК Содружество» и в суд искового заявления с приложенными документами, о чем представлены оригиналы описи вложения в ценное письмо и кассовые чеки на общую сумму 593,70 рублей.

Поскольку несение почтовых расходов обусловлено исполнением истцом предусмотренной частью 1 статьи 57, пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ процессуальной обязанности, то данные расходы являются обоснованными и на основании статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению за счет стороны, в чью пользу не состоялось решение суда.

Требование ФИО1 о возмещении расходов в сумме 1920,00 рублей по оплате нотариальных услуг судом на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ не рассматривается, поскольку оно ко времени рассмотрения настоящего дела по существу истцом не поддерживается.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564,00 рублей возмещению истцу также не подлежат, поскольку факт их несения документально не подтвержден.

В этой связи на основании статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из величины удовлетворенного судом требования, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2564,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная Компания Содружество» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 78800,82 рублей, штраф в размере 39400,41 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 593,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, всего – 146794 (сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная Компания Содружество» в доход местного бюджета – бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023