Решение № 2-378/2018 2-378/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-378/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... года

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.

С участием истца А. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А. В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать недоплаченную разницу страхового возмещения в размере 77 414,50 рублей, расходы, понесенные в связи с направлением телеграммы -318,40 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления - 5000 рублей, расходы, понесенные в связи с производством независимой автоэкспертизы - 7 900 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ... истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль Фольксваген госномер <***>. ... в 17 ч.05 мин по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновником случившегося была признан Л. А., управлявшая автомобилем Шевроле Лачетти госномер В215ЕК50. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем. Согласно закону об ОСАГО, истец, обратившись к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, получил только 59 885,50 рублей. А. В., не согласившись с указанной суммой в виду того, что ее реально недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля, обратился за проведением независимой автоэкспертизы в специализированную профессиональную организацию. Полученной первоначально выплаты ответчика для приведения автомобиля в доаварийное состояние совершенно недостаточно даже с учетом износа поврежденных деталей. Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником А. А., размер ущерба в ДТП составил 137 300 рублей с учетом износа без учета износа 215 323,22 рубля. В связи с тем, что ущерб истцу выплачен не полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку осуществления страховой выплаты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от ... N 40-ФЗ страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из указанных выше норм права следует, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела ... в 17 ч.05 мин. по адресу: ... у ... водитель Л. А., управляя автомобилем Шевроле Лачетти госномер В 215 ЕК 50 при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству автомобилю Фольксваген Жетта госномер Р 191 СР 190 под управлением А. В., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо. От удара автомобиль Шевроле лачетти развернуло на 360 градусов и совершила наезд на припаркованный автомобиль Хендай Соната, от которого последний совершил наезд на стоящий рядом автомобиль Киа Сид. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

За данное правонарушение Л. А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя Л. А. и водителя А. В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ФИО1 ..., выданный ... со сроком действия до ...).

Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу А. В., как собственнику транспортного средства - автомобиля Фольксваген Жетта причинен материальный вред.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

... истец А. В. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 885,50 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ... N 135996 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Страховая выплата произведена ответчиком на основании заключенного между сторонами соглашения, о котором указано в п.4.2 Заявления о страховом возмещении.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО «НСЭЦ «Решение» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению АНО «НСЦЭ «Решение» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Жетта государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 137 300 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной оценкой, поскольку указанные в калькуляции восстановительные расходы не соответствуют справке о ДТП и акту осмотра НЭК ГРУП,ООО от ....

В целях установления действительной стоимости ущерба и по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО Центр экспертизы м Оценки «ЦЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения расходов с учетом износа составляет 73 700 рублей.

Сомневаться данном заключении у суда нет оснований, поскольку

заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение составлено в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 13 814,50 рублей (73 700-59885,50).

В соответствии с п. 21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 13 814,50 рублей в сроки, установленные законом, выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как усматривается из заявления о возмещении убытков, заявление с приложенными документами поступило в страховую компанию .... Исходя из положения п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховые выплаты должны были быть произведены до ..., тогда как до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Исходя из вышеизложенного размер неустойки за период с ... по ..., будет составлять 19 202,155 рубля. (13 814,50х1%х139).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ... от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от ..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, то указанная выплата должна учитываться при расчете штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 6 907,25 рублей (13 814,50:2).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая размер невыполненных ответчиком обязательств, их характер, компенсационную природу штрафа, а так же период нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 2 500 рублей.

В силу разъяснений, установленных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда положениями ФЗ «Об ОСАГО» урегулированы не были, применению подлежат нормы Закона «О защите прав потребителей», регулирующий правоотношения связанные с компенсацией морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца, как потребителя, были нарушены несвоевременной и не полной выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными его требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает длительность нарушения прав истца, сумму страхового возмещения, не выплаченного в установленный договором страхования срок, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит судебные издержки и госпошлину.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам суд считает возможным отнести расходы, понесенные в связи с производством независимой автоэкспертизы, а так же расходы, понесенные в связи с направлением телеграммы, так как данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, то есть несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 358,80 рублей.

Указанные положения регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 012,56 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена оценочная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика, но им не оплачена.

В силу ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу одной из сторон, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание неоплаченных судебных издержек возможно непосредственно со сторон в пользу экспертного учреждения.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления эксперта, стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком оплата экспертизы произведена не была, данные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 2 676,73 рублей, с А. В. - 12 323,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А. В.:

страховое возмещение в размере 13 814,50 рублей

штраф - 2 500 рублей,

неустойку - 4 000 рублей,

компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска А. В. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А. В. судебные расходы в размере 2 358,80 рублей.

Взыскать с А. В. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 12 323,27 рубля.

Взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 2 676,73 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 1012,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья...

...