Решение № 2-1672/2025 2-1672/2025~М-1319/2025 М-1319/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1672/2025

Дело № 2-1672 /2025

УИД 23RS0008-01-2025-002525-11

P E Ш E Н И E

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 14 августа 2025 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А., с участием:

истца ФИО1

представителя истца адвоката Криворукого А.В.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

прокурора - помощника Белореченского межрайонного прокурора Вихревой А.В.,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Апарян Аветику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд и просит взыскать с Апарян Аветика компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал следующее. 3 июля 2024 года, в 21 час 05 минут, по <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему автомобилем «ЛАДА» 211540, государственный регистрационный знак № допустил наезд на нее в момент, когда она шла по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате этого ей были причинены: <иные данные> вред здоровью средней тяжести. Действиями ФИО4 ей причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем. Из-за полученных травм она длительное время испытывала и по настоящее время испытывает острую боль в местах повреждений, которые ощущаются и до настоящего времени, в том числе и при изменении погоды. Она длительное время не могла самостоятельно передвигаться, вынуждена носить ортез. Ей противопоказаны физические нагрузки в связи с чем, она лишена возможности жить полноценной жизнью и заниматься спортом, выполнять иную работу по дому. Кроме этого в силу того, что телесные повреждения она получила будучи несовершеннолетней, ей было противопоказано оперативное лечение так как организм еще развивался. Согласно последнему заключению специалиста, ей предстоит оперативное лечение по достижению 18 летнего возраста. А это опять физические страдания, реабилитация, и ограничения при ходьбе. Осознание невозможности полноценной жизни в течение уже года в столь юном возрасте заставляло ее переживать и нервничать из-за чего, она испытывает сильное душевное волнение.

Истец ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. ФИО1 обосновывая перенесенные моральные страдания поясняла участникам процесса, что ортез установленный ей на ногу, имеет жёсткую конструкцию, она плохо в нем передвигается, это влияет на её походку, которая становится поводом для насмешек, она не может заниматься спортом и вести обычную подростковую жизнь, не может одевать часть вещей, которые ей хотелось бы одевать, наличие ортеза ограничивает её привычный образ жизни, по началу помимо внешнего дискомфорта она испытывала боли от перенесенных повреждений и операций. Рассказывая об этом ей трудно сдерживать слёзы, так как она невольно вспоминает происшедшее а также, то что ей предстоит перенести еще ряд операций, указанное давит на её психическое состояние и угнетает её морально, так как исправить это она не может и не она виновата в указанной ситуации, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Не согласен с размером заявленной компенсации морального вреда, считает ее не соответствующей наступившим последствиям, а так же сослался на тяжелое материальное положение ФИО2 Согласен с компенсации вреда в размере 100 000 рублей.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично в размере 200 000 рублей.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав письменные материалы, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт «б»).

При этом из пунктов 1-3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе, дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

По настоящему делу установлено, что постановлением Белореченского районного суда Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу № 5-957/2024 установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем и собственником транспортного средства ФИО2 требований ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и наступившими для ФИО1 последствиями. Указанное постановление суда не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 03.06.2007г.р. (16 лет на момент ДТП 03.05.2024г.) были причинены повреждения в виде частичного <иные данные>

Согласно заключению специалиста травматолога ортопеда от 27.02.2025 в отношении установлено, что ФИО1 рекомендовано <иные данные>

Таким образом исследованными в судебном заседании доказательствами доводы истицы в части причинения ей морального вреда в результате действий ответчика ФИО2 нашли свое подтверждение. Высказанные истицей доводы в обоснование причинения ей морального вреда, а также сумму заявленных требований суд считает разумными и соразмерными перенесенным моральным страданиям истицы учитывая её возраст и процесс реабилитации.

Представитель ответчика в судебном заседании не представил каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о тяжелом материальном положении ФИО2, либо о действиях ответчика, которые могли бы влиять на снижение заявленных требований.

При принятии решения по настоящему дел суд учитывает длительные нравственные страдания истицы, которые длятся уже более года, ее материальное положение и возраст, а также материальное положение и возраст ответчика ФИО2 и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Апарян Аветику о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с Апарян Аветика в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 /триста тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025 года.

Судья: И.А.Просветов