Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Дело № 2-1539/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием :

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 15 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности по договору купли-продажи, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО9 ФИО4 ДТП признан ФИО10 С.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате в связи с данным ДТП. Ответчик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в размере 222 332 рубля. Истец, полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, обратился в оценочную фирму ООО «Судель», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 316 500 рублей. 22 марта 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате доплаты страхового возмещения, однако, доплата ответчиком не произведена. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, менее размера ущерба, причиненного автомобилю, поэтому истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием (доплату) в размере 94 168 руб. (316 500 руб. – 222 332 руб.), расходы по оценке ущерба, расходы на оплату услуг эвакуатора, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Со слов представителя просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований о взыскании 2 500 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора. Отказ от части иска судом принят, в связи с чем вынесено определение суда от 11 июля 2017 года о прекращении производства по делу в этой части.

Представитель истца в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержал, в части взыскания доплаты страхового возмещения просил уменьшить сумму доплаты до 39 968 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что после обращения истца страховая компания осмотрела автомобиль истца, произвела оценку ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП и выплатила истцу страховое возмещение в размере 222 332 руб., из которых 219 832 руб. – в счет стоимости автомобиля истца в связи с его полной гибелью в ДТП за минусом стоимости годных остатков, 2 500 руб. – в счет понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора. Полагает, что страховое возмещение истцу выплачено полностью, оснований для взыскания суммы доплаты не имеется, поскольку разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммами, определенными судебной экспертизой, находятся в пределах 10%.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено следующее :

14 февраля 2017 года ФИО1 приобрел у ФИО14 автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2002 года выпуска, стоимость которого в соответствии с договором купли-продажи определена сторонами в 280 000 рублей (л.д. 14).

15 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности по договору купли-продажи, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО11 С.А. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО12 С.А., который не справился с управлением автомобилем на скользком участке дороге, в результате чего автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается копией справки о ДТП от 15 февраля 2017 года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10, 11).

Как усматривается из представленного истцом страхового полиса ЕЕЕ № 0384113187 в СПАО «Ингосстрах» была застрахована гражданская ответственность прежнего владельца данного транспортного средства ФИО5 в период с 10 июня 2016 года по 09 июня 2017 года (л.д. 9).

Доказательств страхования гражданской ответственности ФИО1 после приобретения им транспортного средства и на день ДТП при использовании транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истцом не представлены.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО13 С.А. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Согаз», что следует из справки о ДТП (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца источника повышенной опасности ответчиком не застрахован, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику СПАО «Ингосстрах» требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.

Судом также установлено, что по направлению СПАО «Ингосстрах» 02 марта 2017 года ИП ФИО6 был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра ТС (л.д. 74-75, 76-77), после чего экспертом-техником ООО «Группа содействия «Дельта» составлено заключение от 09 марта 2017 года по данному страховому случаю, в соответствии с которым расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 274 300 руб. (л.д.78-80).

Согласно дополнительному заключению ООО «Группа содействия «Дельта», проведенному по заявке ответчика, стоимость автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2002 года выпуска на момент, предшествующий страховому событию составляла 318 500 руб., стоимость годных остатков – 98 669 руб., отсюда стоимость автомобиля без стоимости годных остатков составляет - 219 832 руб. (л.д.81-85).

03 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП его автомобиля в размере 222 332 руб., в том числе : 219 832 руб. – страховое возмещение материального ущерба, 2 500 руб. – в счет понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением (л.д. 87), а также расчетом представителя ответчика от 11.07.2017г. (л.д. ).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией, ФИО1 обратился в другую оценочную организацию – ООО «Судэль», согласно заключения которой от 22 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с учетом износа составила - 316 500 руб. 90 коп. Стоимость услуг по определению восстановительного ремонта ТС составила 10 000 руб. (л.д. 25-40).

27 марта 2017 года ФИО1 И.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и оплате понесенных убытков по оценке ущерба, приложив к претензии копию заключения ООО «Судэль» (л.д. 46-47, 48, 48а).

Поскольку при рассмотрении данного спора в суде стороны не пришли к согласию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о рыночной стоимости автомобиля до момента ДТП и стоимости годных остатков в случае полной гибели автомобиля, которому в результате данного ДТП причинены механические повреждения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 03 мая 2017 года была назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза в отношении автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» (л.д. 94-97).

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 июня 2017 года, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» (с учетом письменного пояснения к заключению эксперта), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», исчисленная с учетом полученных в ДТП повреждений, в соответствии с Единой методикой, в связи с данным ДТП с учетом износа составляет – 262 300 руб., без учета износа – 461 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15 февраля 2017 года составляет - 305 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП 15 февраля 2017 года составляет - 75 721 руб. (л.д. 112-143).

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании каждый в отдельности высказали свое согласие с выводами судебной экспертизы от 15 июня 2017г.

Суд принимает во внимание и отдает предпочтение заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 15 июня 2017 года (с учетом пояснения к заключению эксперта), поскольку указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперты, проводившие экспертизу и оценку, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащая квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы со ссылкой на «Единую методику», экспертиза выполнена в установленном законом порядке, с учетом Единой методики определения ущерба, причинного автомобилю в результате ДТП по ОСАГО.

Согласно подп. "а" пункта 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полный размер страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в связи с повреждением его автомобиля в данном ДТП составляет – 229 879 рублей (305 600 руб. – 75 721 руб. =229 879 руб.), то есть, рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП за минусом годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет - 461 600 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля до момента ДТП – 305 600 руб.

Из пункта 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика

является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения за имущественный вред ФИО1 ответчиком определен на общую сумму 222 332 руб. их которых 219 832 руб. – в счет восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 руб. – в счет понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора. Указанная сумма 03 апреля 2017 года ответчиком выплачена истцу.

Таким образом, разница размера страхового возмещения между этими оценками (страховщика – 219 832 руб., судебной экспертизой - 229 879) составляет 4 % (219832 х 100% : 229879), то есть менее 10%, что находится в рамках статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд находит, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком согласно оценке ущерба, проведенной страховщиком, составляет 219 832 руб., (указанная сумма не превышает 10% от оценки ущерба, определенного судебной экспертизой – 229 879 руб.), которая ответчиком выплачена истцу 03 апреля 2017 года, то есть страховое возмещение истцу в связи с данным ДТП ответчиком выплачено в полном объеме до дня обращения истца в суд с данным иском, а поэтому суд находит, что в иске истцу следует отказать по всем требованиям, поскольку оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения имущественного вреда в связи с повреждением в ДТП автомобиля в размере более выплаченной суммы - 219 832 руб., у суда не имеется.

Определением суда от 03 мая 2017 года была назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах» (л.д. 136-138).

Как следует из заявления ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» от 15 июня 2017 года стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 40 000 рублей, оплата которой произведена ответчиком не была (л.д. 111).

С учетом изложенного, и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд находит, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА», поскольку в иске в части взыскания основного требования - суммы (доплаты) страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу отказано по тем основаниям, что указанное требование заявлено истцом необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля (страхового возмещения имущественного вреда), расходов по оценке ущерба, штрафа 50 %, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева