Решение № 2-1536/2019 2-1621/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1536/2019

Дело № 2-1536/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «Единый Расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, мотивируя тем, что майор ФИО1 проходил военную службы в войсковой части №. За период с февраля по декабрь 2012 г., с августа по октябрь 2013 г., декабрь 2015 г. ответчику были перечислены денежные средства в сумме 234 446,24 руб., в качестве: ежемесячной надбавки за особые условия службы; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей; увеличение оклада по воинской должности; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за классную квалификацию; ежемесячная надбавка за выслугу лет. Указанные денежные средства в размере 234 446,24 руб. не причитаются ответчику по закону и подлежат возврату в государственный бюджет исходя из следующего: за период с февраля по декабрь 2012 ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 231 000 руб. (-13%=200 970 руб.) в качестве ежемесячной надбавки за особые условия службы. В соответствии с п. 18 ст. 2 Закона о денежном довольствии ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100% оклада по воинской должности. Кадровыми органами в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) внесены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику положена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 6 000 руб. На основании данных сведений ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в соответствии с Порядком, произвело перерасчет денежного довольствия ответчика за период с февраля по декабрь 2012 г. В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 970 руб., которые ему излишне выплачены и подлежат возврату в федеральный бюджет. За период с августа по октябрь 2013 г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в общем размере 9 103,24 руб. (-13%=7 919,82 руб.) в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет. Данные денежные средства в размере 7 919,82 руб. не причитаются ответчику и подлежат возврату в государственный бюджет. В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утв. приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определена надбавка за выслугу лет и выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. За период с августа по октябрь 2013 г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 9 103,24 руб. (-13%=7919,82 руб.) в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% от оклада денежного содержания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет военнослужащего ФИО1 составляет <данные изъяты>, в связи с чем ему полагается ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % от оклада денежного содержания. На основании изложенного, за ФИО1 за период с августа по октябрь 2013 г. образовалась задолженность в размере 7 919,82 руб., подлежащая в бюджет РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал дела и должность. За декабрь 2015 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислило денежные средства в сумме 29 375 руб. (-13%=25 556,25 руб.) из расчета ежемесячная надбавка за особые условия службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, увеличение оклада по воинской должности, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за выслугу лет, которые ему по закону не полагались в связи со сдачей дел и должности. ДД.ММ.ГГГГ кадровыми органами Министерства обороны РФ были внесены корректировки в базу данных СПО «Алушта» о сдаче дел и должности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем сведений Единой базы данных СПО «Алушта», на кадровые органы Минобороны России возложена обязанность по внесению в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим. Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит расчет денежного довольствия исходя из имеющихся на дату расчета сведений в базе данных по каждому военнослужащему. Приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта». В связи с чем, денежные средства в размере 25 556,25 руб. излишне выплачены ответчику и подлежат возврату в федеральный бюджет. В период с июня 2017 по апрель 2019 по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 64 790,99 руб., в счет погашения задолженности. С мая 2019 г. внесение денежных средств в счет погашения задолженности ответчика не производилось. Остаток не погашенной задолженности составил 169 655,25 руб. В соответствии с действующем законодательством ФИО1 полагалось к выплате денежное довольствие за период с февраля по декабрь 2012 г., с августа по октябрь 2013 г., декабрь 2015 г. в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в сумме 169 655,25 руб. являются излишне выплаченными и не полагаются ему по закону. Выплата указанной суммы не является следствием ошибочных действий истца, произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Просило суд: взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 169 655 руб. 25 коп. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 93). При подаче в суд искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя (л.д. 8). Дело в отсутствии представителя истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в своем отзыве (л.д. 99-105). В судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо - представитель войсковой части 12628 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 97). Дело в отсутствии представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

Пунктом 53 Порядка установлены размеры ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. В частности, надбавка в размере до 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается в том числе военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации (абзац четвертый подпункта «г» пункта 53 Порядка).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что соответствует положениям подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Судом установлено, что ответчик проходил военную службу в в/ч 12628, в звании майора, в соответствии с приказом Командующего 4 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (по личному составу) от 21.02.2019 № 25 с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 ст. 51 ФЗ), с правом ношения военной формы одежды и знаков различия, с 04.04.2019 исключен из списка личного состава войсковой части 12628. На день увольнения ответчик был рассчитан по денежному довольствию в полном объеме (л.д. 67-68).

За период с февраля по декабрь 2012, с августа по октябрь 2013, декабрь 2015 ответчику были перечислены денежные средства в размере 234 446,24 руб., что подтверждается справкой расчетом выплат (л.д. 11, 19-34, 37-51).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд полагает, что оснований для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствуют недобросовестность, а также не имеется и счетной ошибки при начислении указанной выплаты, произведенная выплата неосновательным обогащением не является и возврату не подлежит.

Системное толкование действующего законодательства свидетельствует, что счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом в данном случае размера денежного довольствия.

Вместе с тем, суд учитывает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия, включающего в себя ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, подлежащего выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки. Более того, истец признал тот факт, что был нарушен алгоритм денежного расчета при введении кадровыми органами необходимых сведений для определения денежного довольствия, что не является счетной или арифметической ошибкой.

Как следует из материалов дела, денежное довольствие в части ежемесячных надбавок к окладу по воинской должности выплачивались ответчику на основании изданного командиром войсковой части приказа. При этом денежное довольствие, включающее в себя надбавки, выплачивались ответчику в период, когда он значился в списках личного состава войсковой части.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что нарушение ответственными лицами алгоритма расчета денежного довольствия военнослужащего, в состав которого входит ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, являющегося по сути его заработной платой, не может служить достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия.

Таким образом, поскольку выплата ответчику указанных надбавок, не была связана со счетной ошибкой либо с недобросовестностью действий самого ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом по заявлению ответчика от 30.05.2017 частично произведены из заработной платы ФИО1 удержания в период с июня 2017 г. по апрель 2019 г. в размере 64 790,99 руб., т.е. ответчик признавал наличие у него указанной задолженности перед истцом, то в соответствии с положениями абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом прерывания данного срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФКУ «Единый Расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019