Апелляционное постановление № 22-8204/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 4/16-23/2024

Судья Солохина О.В. Дело №22- 8204/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 сентября 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Титовой Е.В., защитника Лихаревой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года апелляционную жалобу осужденной ФИО2

на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июля 2024 года, которым ФИО2 отказано в принятии ходатайства об освобождении от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ или замене ограничения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Выслушав выступление адвоката Титовой Е.В., защитника ФИО2 по её ходатайству - Лихаревой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 была осуждена приговором <данные изъяты>

ФИО2 обратилась в Солнечногорский городской суд с ходатайством, в котором просит освободить её от отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 79 УК РФ или заменить на более мягкое на основании ст.80 УК РФ.

В принятии указанного ходатайства ФИО2 отказано в связи с тем, что действующее законодательство предусматривает возможность условно – досрочного освобождения от наказания либо замены наказания более мягким видом наказания только лицам отбывающим содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на незаконность судебного решения, утверждая, что подача ходатайства о смягчении наказания в виде ограничения свободы возможна. Приводит ссылку на внесенные в ст.79 УК РФ изменения ФЗ РФ от <данные изъяты>,, согласно которым ст. 79 УК РФ дополнена ч."3.2, и из которой следует, что осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда», на ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что суд не вправе был отказать в рассмотрении её ходатайства об условно – досрочном освобождении, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

Как видно из представленных материалов, судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по ходатайству осужденной ФИО2 установлено, что не отбытое ею наказание в виде лишения свободы постановлением Нелидовского межрайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заменено ограничением свободы.

Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 80 УК РФ предусмотрена возможность условно – досрочного освобождения либо замены неотбьытой части наказания более мягким наказанием лицам, отбывающим содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы.

Таим образом, действующим законодательством не предусмотрено условно-досрочное освобождение от наказания в виде ограничения свободы, а также и замена ограничения свободы более мягким видом наказания, и довод осужденной ФИО2 о возможности условно-досрочного освобождения её от наказания в виде ограничения свободы, а также замены неотбытого наказания в виде ограничения свободы на более мягкое, на исправительные работы либо штраф, основан на неверном толковании закона, а потому является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для принятия и рассмотрения ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы либо замены ограничения свободы более мягким видом наказания, у суда не имелось.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО2 в принятии её ходатайства, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В то же время, обсуждая доводы осужденной ФИО2 о невозможности трудоустроиться при отбывании наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что порядок отбывания такого наказания как ограничение свободы регулируется положениями ст. 50 и 54 УИК РФ, в соответствии с которыми уголовно - исполнительная инспекция оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, и согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в том числе при необходимости решения вопросов при трудоустройстве, дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при обращении с соответствующим письменным ходатайством.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, принятого по ходатайству осужденной ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в 1 кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Россинская М.В.,