Решение № 2-538/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-538/2018;)~М-610/2018 М-610/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-538/2018

Дело № 2-54/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием заявителя председателя правления Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» ФИО6, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» к ФИО1 о признании ее действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий,

установил:

Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Эксперт» обратилась в суд с иском к ФИО1 в защиту неопределенного круга потребителей, указав, что инспекторами организации ФИО3 и ФИО4 в соответствии с уставом ДРООЗПП и ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка объекта магазин «У Аллы» на предмет соблюдения Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров, обслуживание населения разными услугами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют признаки недоброкачественности. Отсутствует договор по найму работников, отсутствуют медицинские книжки, отсутствуют книжки отзывов и приложений, отсутствует сертификат соответствия на реализуемый товар, отсутствует журнал учета проверок, отсутствует заключение МЧС пожарного надзора, сплошная антисанитария, нет перчаток, халатов, колпаков, обслуживание населения разными услугами граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). В п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, разные услуги гр-н утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг указано, что продавец обязан своевременно в наглядной доступной форме довести до сведения покупателей информацию о товарах и изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, разные услуги и рекомендации по устранению имеющихся нарушений, срок в течение которого подлежит сообщить об устранении и предоставить все необходимые документы, об устранении. В связи с тем, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей, ответчику была предъявлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложено устранить перечисленные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения и предоставлен срок для их устранения. Однако ответчик в установленные сроки не принял никаких мер к их устранению и не сообщил истцу. К моменту подачи иска в суд ответчик также не информировал истца об их устранении. Просит суд признать действия ответчика ФИО1 незаконными и обязать прекратить не правомерные действия в сфере торговли, обслуживания, услуг населению и в течение 10 дней после вступления в силу решения опубликовать его в органах печати. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Заявитель председатель правления Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» ФИО6 исковое заявление поддержал, при этом пояснить каким образом ответчику вручена претензия и как именно проверяющими было установлено отсутствие у ответчика требуемых документов, не смог.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, заявив суду, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку собственником магазина является иное лицо, а она лишь была продавец данного магазина. Собственник магазина в настоящее время умер, а его дочь, насколько ей известно, пока не приняла наследство. Каким образом у истца оказались ее персональные данные, ФИО1 неизвестно. О том, что в магазине была какая то проверка со стороны общественной организации «Эксперт» ей ничего неизвестно и никакой претензии она не получала. В магазине, насколько ей известно имеются все необходимые документы и сертификаты, некоторые из которых ей переданы наследником для представления суду.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «У Аллы» по <адрес>, инспекторами Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» выявлены нарушения прав потребителей, а именно: отсутствует информация о режиме работы, медицинские книжки работников, заключение государственной санитарно эпидемиологической службы, сертификат соответствия требованиям на реализуемый товар, заключение госпожнадзора, сертификаты качества на реализуемый товар, ветеринарное заключение.

В акте также указаны рекомендации о приобретении отсутствующих документов, а также предложение явиться с документами по адресу: РД, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в графе Акта «С актом ознакомлен и один экземпляр получил» записи не имеется. Отсутствует и запись об отказе в получении акта, если такой факт имел место.

В подтверждение исковых требований суду представлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 3-х месяцев, об устранении в течение 7 дней выявленных нарушений закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, доказательств направления указанной претензии ответчику и ее получения последним, суду не представлено.

Отсутствуют какие бы то ни было доказательства того, что ФИО1 является собственником или руководителем магазина «У Аллы», то есть надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти,. обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, неопределенного круга потребителей.

На основании ч.1 ст.56, ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств подтверждающих описанные в акте нарушения закона о защите прав потребителей в магазине «У Аллы», истцом суду не представлено.

Ответчица же напротив представила суду сертификат соответствия на продаваемую продукцию, журнал учета контрольных проверок, книгу жалоб и предложений,

Таким образом, судом установлено, что указанные в акте проверки инспекторами Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» нарушения не нашли своего подтверждения в суде, а требования истца надлежаще составленными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» к ФИО1 о признании ее действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, прекращении этих действий и взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме 8 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский городской суд.

Судья Францева О.В.