Решение № 2-321/2018 2-321/2018~М-131/2018 М-131/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-321/2018

2-321/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд с названным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 2200000 рублей. Данный факт подтверждается договором займа. В договоре указан срок возврата денежных средств 01.10.2015 года. Однако в установленный срок ответчик ФИО2 не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в полном размере. На неоднократные устные требования о возврате суммы займа ответчик ссылался на трудное материальное положение и обещал вернуть деньги, но до настоящего времени не вернул. Факт заключения между сторонами договора займа и его условий подтверждается договором займа от 01.09.2015 года, в соответствии с которым ответчик взял сумму займа в размере 2200000 рублей на срок до 01.10.2015 года. При оформлении данного договора займа присутствовал свидетель ФИО4, который также расписался в этом договоре в качестве свидетеля. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 2200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, деньги по указанному договору у ФИО1 не брал, ничего ему не должен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 10.07.2018 года иск ФИО1 не признала, пояснив, что не подтвержден факт передачи денежных средств, указанных в договоре займа.

Настоящее судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика ФИО5 просила отложить, в связи с командировкой в г.Москва.

Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, в связи со следующим:

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае, ФИО5 не представила суду доказательства, подтверждающие невозможность её явки в суд в связи с нахождением в служебной командировке.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию разрешения спора по существу, волоките при рассмотрении дела, учитывает при этом мнение истца и его представителя, которые возражали против отложения заседания и настаивали на рассмотрении дела по существу.

Выслушав стороны, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2200000 рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Из текста представленного суду договора займа следует, что ФИО1 передал ФИО2 в присутствии свидетеля Свидетель №1 денежные средства в сумме 2200000 рублей. Указанный договор займа подписан ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 (л.д.33).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.05.2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: выполнена ли запись «Цхяян Антраник Ервандович» и подпись от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или иным лицом? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Омега», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Омега» следует, что подпись от имени ФИО6 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, вероятно, выполнена ФИО2 Запись: «ФИО2» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, выполнена ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что является мужем родной сестры истца ФИО1 С ФИО2 у него и истца были деловые отношения, ответчик обрабатывал их земельные участки. Свидетель пояснил, что он собственноручно написал текст договора займа ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 его подписал. Свидетель №1, пояснил, что видел, как передавались денежные средства по договору. Сумма займа передавалась в машине и пересчитывалась. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства, однако ФИО2 каждый раз только обещал, не отказываясь от самого долга.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом был подтвержден факт выполнения записи «Цхяян Антраник Ервандович» и подписи от имени ФИО2 в договоре займа от 01.09.2015 года ФИО2.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих мнимость договора займа, на которую указывала представитель ответчика ФИО5 в письменных возражениях (л.д.37-38).

Ответчиком не доказано, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при заключении договора займа.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно указанным положениям закона притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что воля сторон при подписании договора займа была направлена именно на передачу и получение заемных средств, которые были переданы заимодавцем заемщику, что свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, которые наступают при совершении договора займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств для признания спорного договора займа по основаниям мнимости и притворности (ст. 170 Гражданского кодекса РФ) не представлено.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что стороны договора не имели намерений создать правовые последствия, характерные для данного вида сделки. Факт собственноручного добровольного подписания указанного договора ответчиком подтвержден в ходе судебного разбирательства заключением судебной почерковедческой экспертизы и показаниями истца и свидетеля Свидетель №1. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 при заключении договора займа стремились к достижению иного результата.

Истец представил суду неопровержимые доказательства возникновения у ответчика обязательства перед ним по возврату суммы займа и неисполнения последним этого обязательства.

Ответчик, напротив, не предоставил суду доказательства, подтверждающие его довод о том, что он не подписывал договор займа, денег в заем от ФИО1 не получал.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Саркисовича к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 2200000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 2225000 (два миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14325(четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Омега» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 35000(тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.