Решение № 2А-3284/2017 2А-3284/2017~М-3399/2017 М-3399/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-3284/2017

Дело № 2а-3284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД России по РТ об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулирования вида на жительство. В обосновании требований указано, что 03 октября 2017 года получено письмо от УВМ МВД по РТ о принятии в отношении него решения от 14 сентября 2017 года об аннулировании вида на жительство и о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации в связи с тем, что административный истец неоднократно, более двух раз был привлечен к административной ответственности. Указывая на то, что оспариваемые решения нарушают его права на общение с членами семьи, прежде всего с супругой и несовершеннолетним ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации, что может привести к утрате родственных отношений, просил признать оспариваемые решения Управления по вопросам миграции МВД по РТ незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил требования удовлетворить. При этом уточнил требования, поскольку основанием для аннулирования вида на жительство в отношении его доверителя явилось принятие решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, просил также признать его незаконным. Основанием для принятия решения о не разрешении въезда в РФ явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. Однако постановлением судьи Альметьевского городского суда РТ данное производство по данному административному делу было прекращено в связи с недоказанностью.

Представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, при этом направил письменные возражения, по которым в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представитель заинтересованного лица – отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что Управлением по вопросам миграции МВД по РТ решения об аннулировании вида на жительство и не разрешении въезда в Российскую Федерацию приняты законно и обоснованно.

Изучив материалы административного искового заявления, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что представлением Управления по вопросам миграции МВД по РТ от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком до 18 июля 2018 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ (потребление иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ) со ссылкой на п.п. 2 части 1 статьи 27 ФЗ № 114-ФЗ.

Заключением Управления по вопросам миграции МВД по РТ 14 сентября 2017 года составлено заключение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1

Основанием для принятия оспариваемого заключения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, наличие действующего решения о неразрешении въезда на территорию Россйиской Федерации со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 и пункта 2 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Статья 27. Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если 2) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административногоправонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи 9 помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В то же время, как следует из материалов дела административный истец основанием для принятия решения (вынесения представления) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 10 августа 2017 года явилось привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ со ссылкой на нормы п.п. 2 ч. 1 статьи 27 ФЗ № 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой решение о неразрешении въезда принимается, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В то же время сведений о том, что в отношении ФИО1 принято решение о выдворении за пределы Российской Федерации не представлено.

Ранее ФИО1 решением Альметьевского городского суда РТ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. Данное решение постановлением судьи Верховного суда РТ было отменено и направлено на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения дела 13 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 имеет устойчивые родственные связи с гражданами Российской Федерации, поскольку супруга и несовершеннолетняя дочь в течение продолжительного времени проживают на территории России в частности г. Альметьевск, и являются гражданами Российской Федерации, в подтверждение чего к материалам административного иска приложены соответствующие доказательства. ФИО1 трудоустроен в ООО «Арслан», зарегистрирован в качестве налогоплательщика в налоговых органах (л.д. 10-17).

Согласно постановлений от 25 апреля 2017 года и 28 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что на момент проверки проживал не по адресу регистрации, а по иному адресу. В пояснение данного обстоятельства в судебном заседании ФИО1 указал, что матери была сделана операция и после выписки ей необходим был должный уход, в связи с чем он в течении некоторого времени вынужден был ночевать у нее дома. В подтверждение медицинского операционного вмешательства близкому родственнику, предоставлен выписной эпикриз МСЧ ПАО «Татнефть». Штрафы административным истцом уплачены.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью заявителя, а также характер совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Управления по вопросам миграции МВД России по РТ не могут быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и являются существенным вмешательством в личную жизнь административного истца, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Органы миграционного контроля в соответствии с Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вправе были принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию и аннулирования вида на жительство в случае допущения определенных нарушений.

Однако приведенное положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Следовательно, при принятии оспариваемых решений должностным лицам Управления следовало дать оценку возможности въезда на территорию Российской Федерации и отсутствия необходимости аннулирования вила на жительство ФИО1 с учетом цели нахождения на территории РФ, для соединения с семьей, в частности с супругой и несовершеннолетним ребенком, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

Суд, учитывая, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи, ее супруг и дети проживают в Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО1 нарушение миграционного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство - удовлетворить.

Признать решение (представление) Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по Республике Татарстан от 07июля 2017 года (утвержденное 10 августа 2017 года) о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 18 июля 2022 года, и заключение №1937/14/2 от 14 сентября 2017 года об аннулировании вида на жительство, вынесенные в отношении ФИО1 – неправомерными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 01 декабря 2017 года.

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов