Апелляционное постановление № 22-701/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий – Берсимбаева С.А. Дело № 22-701/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 11 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

адвоката Кузьмина А.В., представившего удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Щигреевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черепанова А.С. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Болычева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, снизить размер назначенного наказания, мотивируя тем, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО1 в ходе дознания дал признательные показания, а при проверке показаний на месте воспроизвел обстановку преступления, указав на существенные для расследования дела обстоятельства, в том числе, время, место и направление движения на автомобиле.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Чойского района Республики Алтай Никулин Н.В., не согласившись с её доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству осужденного ФИО1, который как в ходе дознания, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Судом при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с обвинением, с которым ФИО1 согласился.

Наказание в виде обязательных работ осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены фактические обстоятельства произошедшего, данные о личности осужденного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного, которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Непризнание судом такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, основано на законе, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, его преступные действия были выявлены и пресечены сотрудником ГИБДД, остановившим автомобиль под управлением К.А.АБ., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Признание осужденным вины и дача им признательных показаний сами по себе учтены судом при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют об активном способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не повлияли на ход и результаты расследования.

При этом размер наказания в виде обязательных работ и размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами определены судом первой инстанции не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оснований для уменьшения размера назначенного основного и дополнительного наказаний не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1 и известные суду, при назначении наказания учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Между тем, поскольку в резолютивной части приговора не указаны идентификационные признаки конфискованного автомобиля, у которого отсутствует VIN, в виде кузова № № и двигателя № №, то в данной части приговор суда подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, кузов № №, двигатель № №.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: