Решение № 2-1433/2017 2-1433/2017~М-1353/2017 М-1353/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1433/2017

Дело № 2-1433/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Ковляшенко Е.А.

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 3.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 19.02.2017г. в 07 час. 40 мин. в <...> в районе дома № 1 произошло столкновение трех автомобилей. Водитель ФИО8, управляя автомобилем «Toyota Vista», гос.номер №, по ул.Листопадная в районе дома № 1 по ул.Кедровая со стороны ул.Краснодарской в сторону ул.Пихтовая, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Vista», гос.номер №, после чего автомобиль «Toyota Vista», гос.номер №, откинуло на встречный автомобиль «Toyota Vitz», гос.номер №, водитель ФИО9. В результате ДТП автомобиль истца «Toyota Vista», гос.номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО10., ответственность которого застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) в ПАО «Росгосстрах», о чем оформлен страховой полис серии ЕЕЕ № №. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», на основании чего 17.03.2017г. страховая компания осуществила страховую выплату в размере 200 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № № от 03.07.2017г., сумма затрат на восстановление а/м «Toyota Vista», гос.номер №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 19.02.2017г., с учетом износа, составила 485 800 руб. Средняя рыночная стоимость ТС аналогичного «Toyota Vista», гос.номер №, на момент ДТП составила 303 200 руб. Стоимость годных ликвидных остатков «Toyota Vista», гос.номер №, с учетом аварийных дефектов на дату ДТП – 19.02.2017г., составила 51 700 руб. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен предельный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 04.07.2017г. истец на основании результатов независимой экспертизы обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате полной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.02.2017г. Страховая компания в доплате отказала. В виду изложенного считает, что страховая компания должна выплатить ему страховую сумму в размере 51 500 руб. (303 200 – 51 700 – 200 000) и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Также в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%, который составляет 25 750 руб. В соответствии с п.21 Правил ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 345 руб. (06.03.2017г. подано заявление о страховой выплате, период просрочки – 123 дня (с 04.04.2017г. по 04.08.2017г.), размер неустойки (пени) за 1 день – 515 руб. (51 500 * 1%), размер неустойки (пени) за период = 51 500 * 1% = 63 345 руб. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда оценивает в размере 5 000 руб. Ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса России и ст.94 Гражданского процессуального кодекса России, просит взыскать стоимость представительских услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. и изготовление копии ПТС в размере 100 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором ответчик указал, что выполнил перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив ему сумму, определенную специалистом-экспертом. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, равно как и сумма представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просит удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также на основании выводов независимой экспертизы, с которой истец согласен.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Vista», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

19.02.2017г. в 07 час. 40 мин. на <адрес> в г.Хабаровске произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Toyota Vista», гос.номер №, под управлением водителя ФИО11. и принадлежащего ему, автомобиля «Toyota Vista», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему, и автомобиля «Toyota Vitz», гос.номер №, под управлением водителя ФИО12 и принадлежащего ему.

В результате ДТП автомобиль «Toyota Vista», гос.номер №, получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 19.02.2017г. по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО13 п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий ФИО14. причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО15. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ № № от 27.12.2016г.).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса России по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса России).

22.02.2017г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Произошедшее 19.02.2017г. событие признано страховым случаем, в связи с чем, к выплате ФИО2 было определено страховое возмещение в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 16.03.2017г., которое было выплачено 17.03.2017г., что подтверждается платежным поручением № №

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 13.03.2017г. ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор на оказание услуг № № для определения технологии, объема и величины затрат на восстановление ТС «Toyota Vista», гос.номер №.

Согласно составленному 03.07.2017г. экспертному заключению № № ДТП, сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением ТС «Toyota Vista», гос.номер №, в результате ДТП от 19.02.2017г. на 19.02.2017г. составила с учетом износа деталей 485 800 руб.; рыночная стоимость ТС на 19.02.2017г. составила 303 200 руб.; стоимость годных остатков ТС на 19.02.2017г. составила 51 700 руб. Восстановление ТС экономически не целесообразно.

04.07.2017г. ФИО2 подал в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 51 500 руб., возмещении расходов по оплате экспертизы, выплате неустойки.

Согласно ответу от 10.07.2017г. на претензию, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 01.09.2017г. по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Vista», гос.номер №, с учетом процента износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2017г. в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из объема и характера повреждений указанного автомобиля в результате вышеописанного ДТП; определить рыночную стоимость автомобиля марки «Toyota Vista», гос.номер №, по состоянию на 19.02.2017г.; является ли восстановление указанного автомобиля экономически целесообразным; в случае превышения суммы стоимости восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью ТС, определить стоимость годных (ликвидных) останков автомобиля марки «Toyota Vista», гос.номер №.

Экспертом АНО «ХЛСиНЭ» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № № от 03.11.2017г., в котором данный эксперт пришел к выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Vista», гос.номер №, с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 19.02.2017г., составила 464 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Toyota Vista», гос.номер №, по состоянию на 19.02.2017г. составила 302 000 руб. 00 коп.; стоимость годных (ликвидных) останков автомобиля марки «Toyota Vista», гос.номер №, составила 52 900 руб. 00 коп.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса России, считает, что экспертом АНО «ХЛСиНЭ», предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса России, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует всем установленным правилам, предъявляемым к порядку проведения исследования, содержит аргументацию выводов, основанных на требованиях приведенных в нем законодательных актов, нормативной документации.

Суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» неверно определен размер выплаты ФИО2, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение причиненных убытков разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков, определенных указанным заключением эксперта № № от 03.11.2017г., и выплаченной денежной суммой, а именно, 49 100 руб. (302 000 – 52 900 – 200 000).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба, причиненного а/м марки «Toyota Vista», гос.номер №, проведенной ИП ФИО3, размер которых составил 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 03.07.2017г.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обоснования его доводов о недостаточности выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 подал заявление на выплату страхового возмещения 20.02.2017г., срок рассмотрения истекал 13.03.2017г.

Ответчик выплатил истцу по страховому акту 17.03.2017г. – 200 000 руб.

В соответствии с пп.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец подал заявление на выплату страхового возмещения 22.02.2017г., срок рассмотрения истекал 13.03.2017г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло в силу п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения за период с 14.03.2017г. по 04.08.2017г., что составляет 491 руб. (сумма неустойки за 1 день от суммы недоплаченного страхового возмещения (49 100 руб. х 1% х 144 дн. = 70 704 руб.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы, установленные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, общий период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, обстоятельства нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, своевременную выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения и выплату оставшейся суммы страхового возмещения в кратчайший срок после получения экспертного заключения от истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определив размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела в сумме 20000 руб.

На основании ч.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" судом в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в установленный срок суммы страховой выплаты, что составляет 24 550 руб. 00 коп., и на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом степени нравственных страданий истца, поскольку последний страховое возмещение получил не в полном объеме, и его права как потребителя были нарушены.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса об удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Вместе с тем, эту сумму нельзя взыскать в качестве судебных расходов в пользу клиента с процессуального оппонента, поскольку последний стороной такого соглашения не является.

31.07.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании представительских услуг. Согласно п.3.2 договора, стоимость услуг составила 20 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, о чем была отобрана расписка от 31.07.2017г.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, а также, исходя из того, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по изготовлению копии ПТМ в размере 100 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Указанные расходы суд находит обоснованно необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 100 руб., неустойка в размере 20000руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по изготовлению копии ПТС и нотариальному оформлению доверенности в сумме 1600 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 24 550 руб., всего 123250 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса России, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2771 руб. с требований имущественного характера ( от суммы 85700 руб.) и 300 руб. с требований о компенсации морального вреда, всего 3071 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы подлежат взысканию расходы за производство автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 1.09.2017 г., на основании счета № № от 21.09.2017 г. в сумме 20900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 49 100 руб., неустойку в размере 20000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по изготовлению копии ПТС и нотариальному оформлению доверенности в сумме 1600 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 24 550 руб., всего 123250 (Сто двадцать три тысячи двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3071 (Три тысячи семьдесят один) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы расходы за производство автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 1.09.2017 г., на основании счета № № от 21.09.2017 г. в сумме 20900 (Двадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья И.Д.Костевская