Решение № 12-162/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-162/2020

Дело № 12-162/2020

УИД 76MS0019-01-2020-000639-69


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 7 сентября 2020 г.

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Антоновой А.Ф., рассмотрев жалобу защитника Крылова Д.А. в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО6,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13.07.2020г. ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником по доверенности Крыловым Д.А. в интересах ФИО6 подана жалоба, в которой он указывает, что Глебов автомобилем в указанные в протоколе время и месте не управлял. В материалах дела отсутствуют доказательства факта управления им автомобилем. Согласно видеозаписи место совершения вменяемого ФИО6 правонарушения было покинуто, понятые были привлечены в другом районе, Московский пр-т, д.157, в том время, как в протоколе указано место составления Московский пр-т, д.92. Засвидетельствовать факт управления ФИО6 конкретным автомобилем понятые не могли, они не были удостоверены от какого транспортного средства отстраняют ФИО6 В связи с чем, полагает, что протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Крылов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу, так как являются заинтересованными лицами.

Выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы, видеозапись носимого видеорегистратора инспектора ДПС и видеорегистратора из патрульного автомобиля ГИБДД, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу не имеется.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года в 00 часа 45 минут у дома 92 по Московскому пр-ту г.Ярославля ФИО6 управлял автомашиной Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Из акта освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения с бумажным носителем с показаниями технического средства следует, что в результате исследования наличие абсолютного этилового спирта составило 0,667 мг/л выдыхаемого воздуха. С актом освидетельствования ФИО6 согласился, о чем свидетельствует запись в акте и его подписи в нем и на бумажном чеке, выданном прибором. При проведении освидетельствования ФИО6 участвовали двое понятых ФИО7 и ФИО8, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. В судебном заседании у мирового судьи понятой ФИО7 подтвердил факт проведения процессуальных действий и составления по их результатам соответствующих документов. Относительно правильности проведения процедуры составления протоколов, акта освидетельствования в момент проведения процедуры и составления протоколов и акта понятые ФИО7 и ФИО8 замечаний не высказывали.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, возбудивших административное дело, мировым судьей в ходе его рассмотрения, не допущено.

Доводы о том, что ФИО6 транспортным средством не управлял, а был пешеходом, являлись предметом исследования мирового судьи при производстве по делу, проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе, видеозаписью патрульного автомобиля ГИБДД, показаниями свидетелей инспекторов ФИО3В., ФИО4, инспектора ППС ФИО5 Доводы защитника о заинтересованности сотрудников полиции в рассмотрении дела безосновательны, так как оснований для оговора ФИО6. у сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО1 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат доказательствам по делу, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отстранения ФИО6 от управления транспортным средством ввиду того, что понятым не предъявлялось транспортное средство, от которого ФИО6 отстранили, мировым судьей также рассмотрены, обоснованно признаны несостоятельными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

То обстоятельство, что понятые непосредственно не видели автомобиль, которым управлял ФИО6, не противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам дела. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством для того, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством. То, что указанные меры обеспечения применены к ФИО6 не на месте административного правонарушения по адресу: <...>, а по другому адресу, не влекут незаконность указанных мер, как и составленных в ходе их применения процессуальных документов.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО6, допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Наказание ФИО6 назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся в материале данным о личности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности Крылова Д.А. в интересах ФИО6 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова