Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-737/2017

<данные изъяты>

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Янбекове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании долга,

установил:

ФИО3 ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 ФИО10., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов: на юридические услуги представителя - <данные изъяты> рублей, на получение доверенности - <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 ФИО11 в исковом заявление указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 ФИО12 (истец) и ФИО1 ФИО13. (ответчик) заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае нарушения срока возврата, ответчик обязуется вернуть долг в двойном размере, что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО1 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года. В срок ДД.ММ.ГГГГ года ответчик долг не вернула и в последующем стала избегать встречи с истцом, претензию истца с просьбой погасить задолженность, направленную ДД.ММ.ГГГГ года, оставила без ответа и удовлетворения. Истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета: <данные изъяты> рублей, а также оговоренный договором между сторонами (распиской от ДД.ММ.ГГГГ года) пени в размере <данные изъяты> рублей, считает, что неисполнением ответчиком своих обязательств ему, истцу, причинен моральный вред и со ссылкой на ст.12 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ответчик на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, ходатайство об отложении судебного заседания ими не подано.

Представитель истца ФИО2 ФИО15., действующий на основании доверенности, представил в материалы дела заявление, из которого следует, что он просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик неоднократно извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту жительства, указанному в иске. В соответствии с Положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. судебные повестки в адрес суда возвращены по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска. Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, суд находит иск ФИО3 ФИО16 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненная рукописным способом, текст которой гласит: «Я, ФИО1 ФИО17, взяла у ФИО3 ФИО18 денежную сумму в размере <данные изъяты>. Обязуюсь вернуть денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ года. В случае не выполнения обязательства, возвращаю сумму с пени в двойном размере». Расписка подписана согласно расшифровке подписи – ФИО1 ФИО19 (сведения ее паспорта: <данные изъяты>.). Копия данной расписки представлена в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и пени. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Из изложенного следует, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств перед истцом подтверждено распиской ответчика. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением подлинника расписки у истца.

В соответствии со ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ФИО1 ФИО20 факт написания расписки и получения от истца денежных средств не оспаривается, доказательства, оспаривающие доводы и доказательства истца, и, подтверждающие возврат ею долга истцу, в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Буквальное содержание и толкование представленного истцом текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком в долг срок возврата долга, ответственность за нарушение срока возврата.

Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании пеней в сумме основного долга за неисполнение обязательств по договору, то есть в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению как основанные на положениях гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с условиями вышеизложенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, за неисполнение заемщиком условия договора о возврате заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере основного долга, то есть <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сторонами при совершении сделки предусмотрена договорная неустойка, которая подлежит применению в отношении ответчика в связи с неисполнением ею обязательства по возврату заемных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами сделки (истцом и ответчиком) за неисполнение заемщиком (ответчиком) обязательства по возврату заемных средств в установленный договором срок фактически предусмотрена ответственность в виде неустойки в твердой сумме - в размере суммы займа (<данные изъяты>), то есть штрафа, и что данные условия договора не противоречат закону.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, а взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На анализе вышеизложенных обстоятельств дела, доказательств по делу и норм права суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор займа в надлежащей форме, на условиях возврата и уплаты пени за нарушение срока возврата долга, относительно природы правоотношений не заблуждались. Оснований полагать, что ответчик заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для нее, а также того, что другая сторона была осведомлена о названных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде, не имеется. Более того, договор займа между сторонами заключен на выгодных для ответчика условиях, так как не содержит плату за пользование заемными денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм основного долга и неустойки, условие предоставления займа (беспроцентная), длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга (11 месяцев со дня истечения срока возврата, 6 месяцев со дня поручения претензии), суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Требование истца как о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей как в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ, так и в виде процентов за пользование займом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ подлежит отказу в удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в силу п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как изложено выше, в данном случае заключенный между сторонами договор займа за неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в предусмотренный договором срок предусматривает ответственность только в виде однократно уплачиваемой неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Иное, как установлено выше, не предусмотрено законом или самим договором займа. При изложенных обстоятельствах применение п.1 ст.395 ГК РФ привело бы к необоснованному применению к ответчику двойной меры ответственности за одно нарушение.

В мотивировочной части искового заявления истец указал на необходимость взыскания с ответчика суммы <данные изъяты> рублей как процентов за пользование деньгами на основании положений ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В то же время в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции закона от 02.06.2016 ФЗ N 164-ФЗ) установлено, что базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, за период с 01.07.2016 года до 01.07.2017 года составляет 7500 рублей.

Поскольку между сторонами заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и она не превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", действовавший на день заключения договора (<данные изъяты> рублей), и при этом оснований полагать, что заключенный между сторонами договор займа связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, не имеется, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Также действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае неисполнения обязательств по договору займа. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит отказу в удовлетворении.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом в подтверждение судебных расходов приобщены договор на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка представителя ФИО2 ФИО21 о получении от ФИО3 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года денег в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Согласно материалам дела со дня заключения договора об оказании юридических услуг представитель истца составил и направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, составил и подал в суд исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ года), участвовал ДД.ММ.ГГГГ года в предварительном судебном заседании Октябрьского районного суда Г.Уфы, представил в Баймакский районный суд вышеизложенные ходатайства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг и с учетом требований закона о разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С удовлетворенной судом суммы иска <данные изъяты> рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежат взысканию с ответчик в пользу стоит.

Правовых оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку выданная истцом представителю доверенность носит общий характер, не содержит полномочия представителя ФИО2 ФИО22. выступать от имении истца по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о взыскании долга удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО26 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части о взыскании процентов за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 ФИО27 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты> Байрамгулова Н.Н.

<данные изъяты>