Решение № 2-229/2018 2-229/2018 (2-3090/2017;) ~ М-2340/2017 2-3090/2017 М-2340/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-229/2018

№ 2-229/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца ФИО1.

представителя ответчика Т.В. И.В.И.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.М. к И.Т.В., И.М.В. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании завещания в части недействительным, признании права собственности на долю в праве,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что между И.В.И. и ею в 1975 был зарегистрирован брак, в 1979 родился сын И.А., в 1981 – сын И.М.. В период брака ими в 1979 был приобретен жилой дом площадью 37,7 кв.м. по адресу <адрес>. В 1983 г. брак между ними был расторгнут, исковое требование о разделе совместно нажитого имущества супругов судом было предложено выделить в отдельное производство. Однако между ней с бывшим мужем была договоренность о том, что половина жилого дома принадлежит ей, данный вопрос в судебном порядке разрешен не был, хотя на протяжении всей дальнейшей жизни до смерти в 2017 И.В.И.. у них сохранились хорошие дружеские отношения, разговоры о том, что половина спорного жилого дома по прежнему принадлежит ей, между ними велись постоянно, хотя после расторжения брака она стала проживать с детьми по другому адресу, а И.В.И.. остался жить в доме. В этот период времени он дважды женился, у него в 1993 родилась дочь Т., однако вопрос документального раздела дома всегда обсуждался между ними. В августе 2006 бывший супруг прописал в жилой дом по адресу <адрес> их сыновей А. и М.. В 2008 по доверенности от отца сын М. оформил право собственности на дом на имя отца единолично, поскольку они посчитали, что оформление всех документов на одного человека будет проще. В дальнейшем М. стал заниматься оформлением земельного участка под домом, однако не успел этого сделать по причине тяжелой болезни и инвалидности. И.В.И.. умер 11.04.2017, обратившись 03.05.2017 к нотариусу после смерти бывшего мужа за оформлением своих наследственных прав ей стало известно, что умерший написал завещание на жилой дом на имя своей дочери И.Т.. Ссылается на ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о наличии завещания ей стало известно 03.05.2017 при обращении к нотариусу. Просит признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, выделив ее долю из состава наследственной массы после смерти 11.04.2017 И.В.И..

В судебном заседании истец уточнила требования и просила признать недействительным завещание в части, остальные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях по иску, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что после расторжения брака с И.В.И. в 1981 г у них остались теплые отношения, они постоянно общались, их сыновья А. и М. так же поддерживали хорошие отношения, помогали отцу. Она всегда, с момента расторжения брака с И.В.И. полагала, что ? доли в праве в жилой дом по <адрес> принадлежит ей, поскольку жилой дом ими приобретался в 1979 в период брака, то есть полагала, что даже после расторжения брака она имеет права на половину имущества как супруга. О том, что половина дома принадлежит ей, она делала выводы из разговоров с И.В.И. он всегда подтверждал этот факт. То есть, в течении с момента расторжения брака в 1983 и до смерти ее бывшего супруга И.В.М. она всегда полагала, что имеет право на долю в доме, на оформлении своих прав документально и по закону не настаивала даже после расторжения брака в 1983, когда ее требования о разделе совместно нажитого имущества не были приняты судом, она не пошла вновь в суд с данными требованиями, поскольку полагала, что все вопросы у нее с И.В.И.. разрешены и ей по закону принадлежит ? доли в праве на жилой дом по доброй воле между ней и бывшим супругом.

Представитель ответчика И.Т.В. по доверенности К.В.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала исковые требования в полном объеме, представила письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела. Считает, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, с расторжения брака между истцом и умершим И.В.А. брак расторгнут в 1981, прошло более 34 лет, умерший был дважды женат, в 1993 г. у него родилась дочь Т., однако истец не произвела каких-либо действий, направленных на регистрацию её доли в праве собственности на спорный жилой дом. Ссылается на ст.ст. 195, 195 ГК РФ, п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ. Истец после расторжения брака своевременно о своих правах на долю в праве собственности не заявляла, хотя в 1983 г. и заявляла в суд требования о разделе имущества, однако какого либо судебного решения по данному факту не имеется, так же между супругами И. в течении 34 лет после расторжения брака не заключалось никаких соглашений о разделе общего имущества ни в нотариальном порядке, и в каком ином, предусмотренном законом.

Ответчик И.М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И,а.В. показал, что истец ее мать, умерший И.В.И. его отец, ему известно, что в совместном браке родители купили жилой дом по адресу <адрес> в 1979, родители расторгли брак в 1983 когда он с братом были совсем маленькими. Ему известно, что мама всегда полагала, что половина жилого дома по указанному адресу принадлежит ей по закону как совместно нажитое имущество в браке. Он знал, что у него есть сестра Т. от другого брака отца, про завещание на дом на имя Таисии ему с матерью стало известно только после смерти отца. При жизни отец не говорил про завещание, его брат М. помогал отцу собирать документы для оформления права собственности на дом, было решено, что документы будут оформлены на имя отца, поскольку так будет проще в дальнейшем оформлять еще и земельный участок. Не помнит, чтобы когда-либо между отцом и матерью вставал вопрос о разделе имущества в виде жилого дома.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.Р.С. и Ч.В.В.. показали, что знали умершего И.В.И. был его соседями по адресу <адрес>, часто общались. Истца не знают, про сыновей А. и М. узнали только после смерти И.В.И. Знают, что у него была дочь Т.. Когда началась приватизация, И.В.И. говорил, что у него есть юрист, который будет заниматься оформлением прав собственности на дом, говорил, что хочет оставить дом в наследство дочери Т..

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, брак между И.В.И. и И.В.М.. зарегистрирован в 1975 г. В браке рождены дети- И.М.В. 11.01.1981 г., и И.А.В. 01.03.1979 г., что подтверждается копиями свидетельствами о рождении.

31.10.1979 И.В.И. в лице представителя И.В.М.. (супруги) купил жилой дом площадью 37,7 кв.м. по адресу <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 31.10.1979.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.12.1981 брак между И.В.И. и И.В.М. расторгнут, что так же подтверждается копией свидетельства о расторжения брака от 16.03.1983.

Согласно свидетельству о регистрации права от 24.03.2008, И.В.И. на основании договора продажи недвижимости от 31.10.1979 принадлежит жилой дом площадью 37,70 кв.м. по адресу <адрес>

И.В.И. умер 11.04.2017, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.05.2017.

Согласно копии наследственного дела № 4/2017, открытого после смерти И.В.И. предоставленного нотариусом в материалы дела, 18.03.2011 И.В.И. составлено завещание, согласно которого, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу <адрес>а завещал И.Т.В.

И. (Г.) Т.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, в графе «отец» указан И.В.И..

Как пояснила истец в судебном заседании, вместе с исковыми требованиями о расторжении брака с И.В.И.. и взыскании алиментов, ею так же заявлялись требования о разделе совместно нажитого имущества, однако по данным требованиям какого либо судебного решения не выносилось, позже, в течении длительного времени, до смерти ФИО1 11.04.2017, она так же не обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, поскольку между ними была устная договоренность о принадлежности ей ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу г. <адрес>

Возражая против заявленных И.В.М. исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1, ч. 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая И.В.М.. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что с момента расторжения брака между супругами И-ными в 1981 прошло более 35 лет, истец И.В.М.. знала о необходимости обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов и последствия такого обращения понимала, однако своевременно не воспользовалась правом выдела своей доли в совместном имуществе и добровольно выехала из спорного жилого дома на другое постоянное место жительства, где так же были зарегистрированы и дети супругов И..

Кроме того судом установлено и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано единолично за бывшим супругом, то есть истец понимала или должна была понимать, что И.В.И. был вправе распоряжаться своим имуществом самостоятельно, продав, подарив либо распорядившись им иным способом.

Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено право совершать завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Наличие завещания И.В.И. в пользу одного лица- дочери И.Т.В.. опровергает доводы истца о наличии какой либо договоренности между нею и наследодателем в отношении собственности на спорный жилой дом.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца-гражданина о восстановлении срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительные обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла и доказательств наличия уважительных причин пропуска суду не представила.

С учетом того, что срок исковой давности был пропущен истцом без уважительных причин, законных оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем данный факт согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.200,194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований И.В.М. к И.Т.В., И.М.В. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании завещания в части недействительным, признании права собственности на долю в праве отказать.

По вступлению решения суда в законную силу меры обеспечения иска, наложенные определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.08.2017 года в виде запрета нотариусу Владивостокского городского округа Ю.Е.И. (<адрес> совершать нотариальные действия по оформлению наследства, открывшегося после смерти И.В.И., умершего 11.04.2017 г. по наследственному делу № 4/2017 от 03.05.2017, учетный номер 7900 от 03.05.2017 - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Струкова О.А.