Приговор № 22-4487/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-4487/2019

Судья Богомолов Р.В. № 22-4487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

защитника осужденной ФИО9 – адвоката Назаренко А.П.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Н.А., апелляционную жалобу адвоката Кононенко Р.В. в интересах законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 года, которым:

ФИО9, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

на ФИО9 возложены обязанности в период испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда первой инстанции ФИО9 признана виновной и осуждена за то, что она, 16 июня 2017 года примерно в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и осуществляя движение по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение пунктов 1.5, 8.6, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, на пересечение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при совершении поворота налево на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выехала на встречную полосу движения при этом не уступив дорогу пешеходу -несовершеннолетней ФИО2, пересекавшей проезжую часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по регулируемому пешеходному переходу слева-направо относительно движения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на зеленый разрешающий сигнал светофора, допустила наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, в результате чего последняя, согласно заключению эксперта №374 от 06 августа 2018 года, получила телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Указанные действия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Н.А. выражает несогласие с приговором, поскольку при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов ПДД или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий и в чем конкретно выразилось это нарушение, при исследовании причин создавшейся авариной обстановки необходимо установить какие пункты нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Вышеуказанные требования закона судом выполнены не были, по мнению государственного обвинителя, а описание преступного деяния может быть изложено как того требует закон путем вынесения нового апелляционного приговора. Кроме того, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств или только если статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция помимо лишения свободы предусматривает иные виды наказания. Учитывая, что ФИО9 совершила данное преступление впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, государственный обвинитель полагает, что осужденной необходимо назначить более мягкое наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В своей апелляционной жалобе адвокат Кононенко Р.В. в интересах законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО9 наказание чрезмерно мягким, поскольку судом ошибочно сделан вывод, что со стороны осужденной имеется добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Учитывая вынесенное решение о взыскании в пользу потерпевшей с ФИО9 морального вреда, в настоящее время ущерб ФИО9 не погашен, в добровольном порядке потерпевшей стороне не возмещено никакой компенсации, доказательств возмещения ущерба не представилось. Адвокат Кононенко Р.В. просит отменить приговор, вынести новый апелляционный приговор, назначив осужденной наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Назаренко А.П. просит прекратить в отношении ФИО9 уголовное деле в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронина А.О. просила приговор отменить, постановить новый приговор с назначением наказания в соответствии с требованиями закона, после чего от назначенного наказания ФИО9 освободить на основании ст. 78 УК РФ.

ФИО1, как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об усилении назначенного наказания в виде лишения свободы до 2 лет.

Адвокат Назаренко А.П. просил оставить приговор без изменения, полагая возможным лишь освободить осужденную от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд не привел в приговоре суждений о том, состоят ли нарушения Правил дорожного движения в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а также имелась ли у осужденной техническая возможность избежать ДТП.

При этом допущенные судом нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

16.06.2017, примерно в 19 час 00 мин, ФИО9, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, осуществляя движение по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.5, 8.6; 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехав на пересечение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при осуществлении поворота налево на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допустила выезд на встречную полосу движения указанной улицы, не уступила дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО2, пересекающему проезжую часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по регулируемому пешеходному переходу слева - направо относительно движения автомобиля, на зеленый сигнал светофора, в результате чего, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустила на нее наезд. Вследствие ДТП пешеход ФИО2, согласно заключению эксперта № 374 от 06.08.2018, получила следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные повреждения образовались в результате взаимодействий с контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении - а именно 16.06.2017 в результате ДТП, в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (в соответствии «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО9 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать такимобразом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части;

п. 13.1 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам или велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Вина ФИО9 в нарушении указанных Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, осужденной не оспаривается, и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

- показаниями подсудимой ФИО9, данными в качестве подозреваемой при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который до совершения 16 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии и обслуживался только на СТО, согласно регламента. Самостоятельным ремонтом с автомобилем никто не занимался. 16 июня 2017 года примерно в 19 часов 00 минут, она на указанном автомобиле двигалась по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В автомобиле она находилась одна, груз в машине отсутствовал. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. Движение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется в одностороннем порядке в две полосы движения. Профиль проезжей части горизонтальный, дорожное покрытие асфальт, который на момент дорожно-транспортного происшествия был сухой. Погода была солнечная, без осадков, видимость неограниченная. Она двигалась в левой полосе движения и приближаясь к пересечению с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ей на указанном перекрестке необходимо было выполнить маневр левого поворота на указанную улицу. На перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен светофор. По ходу движения для нее горел красный сигнал светофора. Она, приближаясь к светофору стала сбавлять скорость, но полную остановку не осуществляла и подкатывалась к стоп-линий. Затем она обратила внимание, что для нее загорелся зеленый круглый сигнал светофора. Она включила левый указатель поворота и стала продолжать движение, со скоростью не более 20 км/ч и выполнять маневр левого поворота. В процессе выполнения указанного маневра она обратила внимание, что на проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перед пешеходным переходом по ходу движения была выбоина в асфальтном покрытие размером примерно 1,0x0,5 м. Она сосредоточила внимание на выбоине, чтобы колесами своего автомобиля не заехать в нее и, когда ее автомобиль находился на пешеходном переходе, расположенном на проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего сразу предприняла экстренное торможение и полную остановку автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела около правого края проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ходу движения девочку-пешехода - ФИО2, которая находилась в сознании и подавала признаки жизни. Видимых телесных повреждения на теле ФИО2 она не видела. На капоте автомобиля было несколько вмятин. Она сразу поняла, что допустила наезд на ФИО2, которая пересекала проезжую часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но откуда и куда, она не обратила внимания, поскольку отвлеклась на выбоину в асфальтном покрытии. К месту дорожно-транспортного происшествия стали сбегаться люди, которых она попросила вызвать на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников СМП, поскольку находилась рядом с пешеходом ФИО2 и пыталась оказать ей первую медицинскую помощь. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники СМП госпитализировали ФИО2 в МБУЗ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а она осталась на месте дорожно-транспортного происшествия ждать сотрудников полиции. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудники полиции с ее участием составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места дорожно-транспортного происшествия. Также сотрудниками полиции она была освидетельствована на состояние опьянения, результат освидетельствования отрицательный. После того, как сотрудники полиции на месте дорожно-транспортного происшествия окончили сбор материала, она направилась в МБУЗ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для того, чтобы узнать о состоянии здоровья ФИО2 и при необходимости сообщить родным о факте дорожно-транспортного происшествия и оказать необходимую помощь. В больнице и по месту жительства родственников ФИО2 она не застала (т. 1 л.д. 129-132);

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 июня 2017 года примерно в 18 часов 50 минут она вышла из дома. По пути следования она двигалась по пешеходной дорожке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доходя до пересечения указанных улиц, ей необходимо было перейти проезжую часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на другую сторону. В месте, где она собиралась пересекать проезжую часть, установлен регулируемый пешеходный переход, а также на проезжей части нанесена дорожная разметка «зебра». Как она переходила проезжую часть, и на какой сигнал светофора, она не помнит, может пояснить только то, что темп ее движения был -спокойный шаг. Что происходило после, она не помнит (т. 1 л.д. 112-114);

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 июня 2017 года примерно в 19 часов 00 минут она, вместе со своими детьми, подошла к регулируемому пешеходному переходу, который расположен на проезжей части на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переход оборудован светофором, а также на проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нанесена дорожная разметка «Зебра». Светофор на тот момент находился в работоспособном состоянии. Когда она подошла к пешеходному переходу, в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то обратила внимание, что для нее горит красный запрещающий сигнал светофора. Она стала ожидать, когда для нее загорится зеленый разрешающий сигнал светофора, и она сможет беспрепятственно перейти проезжую часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется в двустороннем порядке, по одной полосе движения в каждом направлении. По АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН движение осуществляется в одностороннем порядке, в две полосы движение. Погода в тот момент была солнечная, без осадков, видимость проезжей части неограниченная. На противоположной стороне проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в этот момент стояла ФИО2, которая также ожидала, когда для нее загорится зеленый разрешающий сигнал светофора. Она не обратила внимание, когда для нее загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, но увидела, что ей навстречу в темпе спокойного шага по дорожной разметке «Зебре», перпендикулярно краев проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН идет ФИО2, которая ранее стояла на противоположной стороне проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом она также обратила внимание, что для нее и соответственно для ФИО2, которая шла ей навстречу, горит зеленый сигнал светофора. Она собралась выходить на проезжую часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и идти по дорожной разметки «Зебра», но увидела, что по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН движется автомобиль черного цвета, женщина-водитель которого - ФИО9, выполняя маневр левого поворота на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на пешеходном переходе допустила наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и шла ей навстречу. В этот момент иные транспортные средства по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не двигались и не стояли. После наезда автомобиля на ФИО2, последнюю отбросило к правому краю проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ходу движения автомобиля, допустившего на нее наезд (т. 1 л.д. 91-93);

показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 июня 2017 года в вечернее время он двигался в качестве пассажира на автомобиле марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в правой полосе движения. За рулем автомобиля находился ФИО7 Движение по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется в одностороннем порядке в две полосы движения. Погода была солнечная, без осадков, видимость проезжей части неограниченная. Приближаясь к пересечению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в салоне которого он находился в качестве пассажира, по левой полосе движения опередил легковой автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При выполнении маневра левого поворота на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель указанного транспортного средства допустила наезд на девочку-пешехода - ФИО2, которая пересекала проезжую часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН слева-направо относительно движения указанного автомобиля по регулируемому пешеходному переходу. Для пешехода ФИО2 горел зеленый разрешающий сигнал светофора, и она двигалась по дорожной разметке «зебра» в темпе спокойного шага. После наезда, пешехода ФИО2 отбросило к правому краю проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ходу движения автомобиля, допустившего на нее наезд. Водитель автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО9, незамедлительно остановила свой автомобиль и вышла к пешеходу ФИО2 Он, ФИО4, совместно с ФИО7, проехали пересечение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и остановились около остановочного комплекса, поскольку необходимо было на нем заменить табличку трафарет с указанием времени движения автобусов. Пробыв некоторое время на месте дорожно-транспортного происшествия, он уехал вместе с ФИО7 (т. 1 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 июня 2017 года примерно в 19 часов 00 минут он двигался на автомобиле марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ходу движения он остановился около магазина автозапчастей, расположенного слева от проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он отъехал от указанного магазина и продолжил движение в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в левой полосе движения. Перед его автомобилем двигался автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сзади указанного автомобиль двигался автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Он, ФИО5, двигался после автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Водитель автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стала выполнять левый поворот на проезжую часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где на регулируемом пешеходном переходе проезжей части указанной улицы допустил наезд на пешехода. Самого момента наезда на ФИО2 он не видел. Подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел ФИО2, которая лежала на проезжей части (т. 1 л.д. 166-169);

показания свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 июня 2017 года примерно в 19 часов 00 минут он двигался в качестве пассажира в автобусе маршрута НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вышел он из автобуса на остановочном комплексе, который расположен на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у которого была включена аварийная сигнализация, а также девочку пешехода - ФИО2, которая лежала на проезжей части. Он, ФИО6, является работником скорой медицинской помощи, поэтому первым делом стал оказывать пешеходу ФИО2 первую медицинскую помощь. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников СМП, он направился домой. Самого момента дорожно-транспортного происшествия он не видел. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ему известно, что пешеход ФИО2 пересекала проезжую часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН какой сигнал светофора двигались участники дорожно-транспортного происшествия, ему неизвестно (т. 1 л.д. 174-177);

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 июня 2017 года примерно в 19 часов 00 минут он двигался на автобусе маршрута НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ним в автобусе находился ФИО4, который сидел на переднем пассажирском сидении. Приближаясь к пересечению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он стал смотреть в зеркало заднего вида и в этот момент ФИО4 сказал ему, что на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на пешехода ФИО2 Самого момента наезда он не видел (т. 1 л.д. 178-181);

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 июня 2017 года, в вечернее время она находилась в помещении на своем рабочем месте в помещении продуктового магазина, расположенного на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном перекрестке установлен светофорный объект, который предназначен как для автомобилей, так и для пешеходов. Находясь в магазине она увидела, что в сторону магазина что-то летит, как позже ей стало известно - пешеход ФИО2, которая пресекала проезжую часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на зеленый сигнал светофора, поскольку незадолго до дорожно-транспортного происшествия она через открытую дверь в магазин видела, что для пешеходов, пересекающих проезжую часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН загорелся зеленый сигнал светофора. Выйдя на улицу, она увидела, что на проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также пешеход ФИО2, которая лежала около входа в магазин. К месту дорожно-транспортного происшествия стали сбегаться люди. Пешеходу ФИО2 стали оказывать помощь. Затем пешехода ФИО2 госпитализировали в медицинское учреждение. Самого момента наезда на пешехода ФИО2 автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она не видела (т. 1 л.д. 182-185);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 июня 2017 года с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр участок проезжей части в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ясную погоду при естественном освещении, без осадков, проезжая часть горизонтальная, сухая, покрыта асфальтом имеет два направления, движение на участке регулируется светофором, который находится в рабочем состоянии, при этом видимость из автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с выключенными фарами не ограничена (т. 1 л.д. 5-10, 12-14);

схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы перекресток с расположенными на нем дорожными знаками и разметкой, размеры проезжих частей, местоположение автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относительно границ проезжей части после наезда на пешехода, его траектория движения, а также место наезда на пешехода (т. 1 л.д. 11);

протоколом проверки показаний на месте с приложением, из которого следует, что свидетель ФИО3 указала на место наезда на пешехода ФИО2 16 июня 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (т. 1 л.д. 121-127);

заключением судебно-медицинского эксперта №374 от 06 августа 2018 года, из которого следует, что у ФИО2 при изучении медицинских карт стационарного больного, рентгенограмм и томограмм установлено: закрытая черепно-мозговая травма: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные повреждения образовались в результате взаимодействий с контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении - а именно 16 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (в соответствии «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 и согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР России №194н от 24 апреля 2008 года) (т. 1 л.д. 98-103);

заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о том, что в представленной дорожной ситуации скорость движения автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО9 определяется равной около 37 км/ч. В дорожной обстановке места происшествия действия водителя автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 с целью предупреждения дорожно-транспортного происшествия регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.6, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований пунктов 1.5, 8.6, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имелась возможность предупредить наезд на пешехода ФИО2 В действиях водителя автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9, в данном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 8.6, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Действия пешеходов регламентированы требованиями раздела №4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 141-146).

Учитывая изложенное, действия осужденной ФИО9 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной квалификации действий ФИО9 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни семьи, а также признание вины осужденной, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, характеристику с места жительства, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признав последнее обстоятельство, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Наказание ФИО9 следует назначить в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе более жестких, как на этом настаивает представитель потерпевшей, не имеется, как нет оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО9 16 июня 2017 года, то она, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, подлежит освобождению от отбывания назначенного ей наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38924, 38928, 38931-38933 УПК РФ,

приговорил:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 года в отношении ФИО9 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничения - не выезжать за пределы г. Ростова-на-Дону и Ростовской области; не изменять места проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы с обязанностью явки по вызовам в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО9 от отбывания назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья